Дело №2-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Серегиной Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Брянского филиала ОАО «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО2 ФИО3 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки AUDI 80 р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, которая выплату страхового возмещения произвела ДД.ММ.ГГГГ. частично в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с выводами, изложенными в экспертных заключениях, и суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ФИО4 Согласно экспертному заключению независимого эксперта-оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 80 р/з 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. Претензия, направленная в адрес ОАО «Альфа Страхование», с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения оставлена без удовлетворения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО2 ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в связи с чем просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, которые просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5 уточненные исковые требования не признала, указав, что страховая компания своевременно доплатила страховое возмещение истцу до лимита 50 000 руб., что исключает взыскание неустойки по делу, претензию также своевременно рассмотрела в 10-дневный срок, что свидетельствует о добровольном исполнении обязанности и отсутствии оснований для взыскания штрафа. В связи с чем просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, которые входят в страховую выплату, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных и размер неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ, если суд придет к выводу об их взыскании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 и п.2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, марки AUDI 80, р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля, марки LADA 211440 SAMARA, р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Ввиду отсутствия между участниками аварии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт аварии зафиксирован без вызова сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с 26.04.2016г. по 25.04.2017г. 

В результате ДТП автомобиль, марки AUDI 80, р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив одновременно пакет необходимых документов.

ОАО «АльфаСтрахование» событие вышеуказанного ДТП признало страховым случаем и на основании заключения эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении, и размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО4

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО4, следует, что рыночная стоимость автомобиля марки AUDI 80 р/з 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб., то есть стоимость ущерба автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Претензия, направленная истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование», в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения, получена ответчиком 18.01.2017г.

В ходе производства по делу ответчиком в судебное заседание представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на основании поданной претензии произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., таким образом, страховая компания признала факт недоплаты страхового возмещения на основании представленного истцом заключения.

ФИО2 в общей сложности выплачена сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.), что соответствует размеру страхового возмещения, установленному ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, признав факт его недоплаты, доплатив страховое возмещение на основании предъявленной претензии, то исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки за нерассмотрение в 20-дневный срок заявления потерпевшего о страховой выплате, суд исходит из того, что ОАО «АльфаСтрахование» соответствующая обязанность своевременно исполнена не была, в связи с чем по расчету истца подлежит уплате неустойка в размере 1% от невыплаченного размера страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения страховой выплаты в полном объеме) в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х1%х65 дней).В то же время, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что ответчиком сделано заявление о ее снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также компенсационный характер выплаты, то, что она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, отражая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п.11 ст.12 данного закона (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пп. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеприведенных положений Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения по истечении 10-дневного срока рассмотрения страховщиком претензии, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Из представленных материалов дела следует, что досудебная претензия истца с приложением необходимых документов поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок рассмотрения страховой компанией досудебной претензии подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., с которой истец согласился.

Исковое заявление поступило в суд 16.01.2017 года, то есть до начала течения 10-дневного срока рассмотрения страховщиком претензии. 

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом споре оснований для взыскания штрафа в связи с установленными обстоятельствами не имеется. Страховое возмещение выплачено в добровольном порядке в установленные сроки по досудебной претензии, и истцом возражений относительно размера суммы выплаченного страхового возмещения не заявлено.

По поводу заявленных требований истца о взыскании с ответчика оплаты проведенной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., на основании которой ответчиком произведена доплата страховой выплаты, что документально подтверждено, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что расходы, понесенные потерпевшим в результате неисполнения страховщиком его обязанности по организации независимой экспертизы, взыскиваются со страховщика по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая, что первоначально произведенная страховщиком выплата страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.) не соответствовала установленному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном на основании акта осмотра, произведенного по направлению страховщика, размеру причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что произведенная страховщиком доплата в размере 

<

данные изъяты> руб. осуществлена ОАО «АльфаСтрахование» только после получения претензии истца, суд приходит к выводу, что составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. явилось вынужденной мерой защиты истцом своих интересов, поскольку именно на основании указанного экспертного заключения ФИО2 обратился с претензией к страховщику по поводу невыплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем понесенные им расходы на оценку ущерба автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> рублей должны быть возмещены истцу.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой ответчиком произведена доплата страховой выплаты, расходы на проведение которой понес истец, являлись необходимыми для обращения в суд и выплаты страхового возмещения в полном объеме, в рассматриваемом случае должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком за рамками страховой выплаты.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого ФИО2 был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за ведение адвокатом гражданского дела в Дубровском районном суде Брянской области в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, объем произведенной представителем работы (написание искового заявления, уточнения искового заявления, количество времени, затраченного на участие в беседе и одном судебном заседании с учетом приезда из другого населенного пункта), категорию спора, характер оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей не соответствуют критерию разумности и обоснованности, являясь чрезмерными, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ (часть вторая) суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход бюджета муниципального образования «Дубровский муниципальный район» Брянской области, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (требование имущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (часть вторая) без учета судебных расходов 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. за удовлетворение требования неимущественного характера (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ - моральный вред). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования представителя ФИО2 ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Брянского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штрафа отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Дубровский муниципальный район» Брянской области госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу О.В. Мазова