РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4803/2017 по исковому заявлению прокурора города Братска, в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, удебных расходовьевны

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Братска обратился в суд в интересах ФИО1 к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области), в котором просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 209,30 рублей. 

В обоснование иска прокурор г.Братска указал на то, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому, в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. 

Реализуя предоставленное законом право, ФИО1 в сентябре 2017 выезжал на отдых в 

<

данные изъяты>. Договор оказания туристических услуг *** был заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с турагентом ООО ТК «Азария-тур». Согласно данному договору стоимость тура составила *** руб. Оплата произведена ФИО4. по ее банковской карте Maestro 

<

данные изъяты> в связи с удобством использования банковской карты. Денежные средства ФИО1 в размере *** руб. возвращены ФИО4, что подтверждается распиской. Стоимость проезда составила *** руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных им расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно. Решением *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в компенсации расходов на оплату стоимости указанного проезда, мотивируя данное решение тем, что ФИО1 отдыхал за пределами РФ. 

Состоявшееся решение ответчика считает незаконным. 

В судебном заседании прокурор Изотова Е.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО5 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет. Кроме того, ФИО1 представлена для компенсации маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршруту 

<

данные изъяты>, в которых указан номер документа, удостоверяющего личность пассажира. Не соответствующий паспортным данным ФИО1, что не позволяет установить принадлежность данного проездного документа истцу, а также отсутствует обязательные реквизиты маршрутной квитанции: тариф, итоговая стоимость перевозки, код статуса бронирования, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134. Кроме того, согласно содержанию маршрут/квитанций к электронным авиабилетам по маршруту 

<

данные изъяты> из приобретение оплачено безналичным расчетом, без указания данных о плательщике, соответственно ФИО1 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии уистца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, (ред. от 31.12.2014 г.), т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. от 31.12.2014 г.)., компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. 

Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года. 

Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Из обоснования искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что истец ФИО1 выезжал на отдых в г. 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), самостоятельно организовав свой отдых, понес расходы по проезду по территории РФ в сумме 18 209,30 руб. 

Доказательств того, что истец выезжал не к месту отдыха суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Решением *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ. 

В подтверждение факта пребывания на отдыхе в г. 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ. 

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что, по мнению суда недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 выезжал на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем ему не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ. Истец действительно ездил отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные им расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно истец обращался ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом только по территории Российской Федерации.

Из представленных доказательств, судом установлено что, ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района Иркутской области обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований. 

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО1, он проработал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в настоящее время является неработающим. 

Согласно пенсионному удостоверению *** от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. 

В соответствии со штампом о регистрации в паспорте гражданина РФ серии *** № ***, выданным 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В подтверждение факта пребывания по месту своего отдыха истцом представлены проездные документы:

- железнодорожный билет *** по маршруту 

<

данные изъяты> в купейном вагоне пассажирского поезда, стоимостью *** руб.;

- маршрутная квитанция электронного билета *** на рейс по маршруту 

<

данные изъяты>;

- маршрутная квитанция электронного билета *** на рей по маршруту 

<

данные изъяты>;

- железнодорожный билет *** по маршруту 

<

данные изъяты> в купейном вагоне пассажирского поезда, стоимостью *** руб.

Также в дело представлены посадочные талоны на имя ФИО1 на рейсы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Факт перелета истца по указанным маршрутам следования, указанными рейсами представителем ответчика не оспаривался. 

В соответствии со справкой ООО Туристическая компания «Азария-тур», стоимость авиабилета, выписанного на имя ФИО1 

<

данные изъяты> класс обслуживания эконом и рей 

<

данные изъяты> класс обслуживания эконом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. 

Согласно справке ООО «Авиационно-транспортное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту следования 

<

данные изъяты>, отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 47,06%. Общая ортодромия - 9 970 к.м., Ортодромия по РФ - 4 692 км. Стоимость перелета по Российской Федерации согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 15 654 руб.

Таким образом, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживающим в 

<

...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у него имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, ФИО1 подтвержден факт его нахождения на отдыхе в г.

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Поскольку отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение УПФР в г. Братске и Братском районе *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в части того, что пенсионер отдыхал за пределами РФ, следует признать незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом проездные документы не соответствуют форме проездных документов (в маршрут/квитанции отсутствуют обязательные реквизиты маршрутной квитанции: тариф, итоговая стоимость перевозки, код статуса бронирования), не влияют на выводы суда, поскольку факт проезда истца к месту отдыха и обратно, факт пребывания его на отдыхе в пункте назначения в период, ограниченный датами, помеченными в авиабилетах подтверждены надлежащими доказательствами. То обстоятельство, что перевозчик оформил проездной документ ненадлежащим образом, не может поставить в зависимость права истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Также не могут быть приняты судом доводы представителя ответчика о том, что в маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршруту 

<

данные изъяты> указан номер документа, удостоверяющего личность пассажира, не соответствующий паспортным данным ФИО1, поскольку в данных квитанциях указан номер документа, удостоверяющего личность пассажира - 

<

данные изъяты>, что соответствует серии и номеру заграничного паспорта на имя ФИО1

Разрешая доводы ответчика о том, что ФИО1 не доказан факт осуществления расходов на приобретение авиабилетов, поскольку маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршруту 

<

данные изъяты> оплачены безналичным расчетом, без указания данных о плательщике, суд исходит из следующего. 

Истцом суду представлен договор *** о предоставлении туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО Туристическая компания «Азария-тур» приняло на себя обязательство совершить действия, связанные с организацией поездки ФИО1 по маршруту 

<

данные изъяты>, общей стоимостью *** руб. В стоимость тура входит: перелет 

<

данные изъяты>, проживание в гостинице, питание, групповой трансфер, медицинская страховка.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оплата стоимости туристической путевки на сумму *** руб. была произведена с банковской карты 

<

данные изъяты>.

Как следует из обоснования иска, банковская карта Maestro 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4 и оплата туристической путевки была произведена с ее банковской карты в связи с удобством использования банковской карты. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере *** руб. в счет оплаты стоимости туристической путевки в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что стоимость по приобретению авиабилетов по маршруту 

<

данные изъяты>, входила в стоимость туристической путевки и услуга по приобретению авиабилетов по указанному маршруту была оказана турфирмой за счет заказчика - ФИО1, с которым был заключен договор о реализации туристического продукта. Оплата туристической путевки была произведена с банковской карты ФИО4, которая получила от истца ФИО1 денежные средства в счет оплаты стоимости туристической путевки в Турцию в размере *** руб., что подтверждается распиской. 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 самостоятельно понес расходы по приобретению авиабилетов по маршруту 

<

данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд исходит из следующего.

Из представленных суду проездных документов следует, что истцом проезд осуществлялся воздушным транспортом. 

Как следует из п. 10 Постановления Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. 

На основании ст. 1 Закона РФ от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) под государственной границей понимается линия, проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

С учетом указанных положений при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных ФИО1 расходов применить метод ортодромии. При этом суд считает возможным исчислять возмещение фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда по маршруту следования истца воздушным транспортом из справки ООО «Авиационно-транспортное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по маршруту следования 

<

данные изъяты>, отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 47,06%. Общая ортодромия - 9 970 к.м., ортодромия по РФ - 4 692 км. Стоимость перелета по Российской Федерации согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 15 654 руб.

В соответствии со справкой ООО «АТА» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда от станции 

<

данные изъяты> до станции 

<

данные изъяты>, отправлением ДД.ММ.ГГГГ в поезде ***, категории пассажирский, в вагоне типа плацкартный, по полному тарифу, составляет 1 405,40 руб. Стоимость проезда от станции 

<

данные изъяты> до станции 

<

данные изъяты>, отправлением ДД.ММ.ГГГГ в поезде ***, категории пассажирский, в вагоне типа плацкартный, по полному тарифу. Составляет 1 149,90 руб.

Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в сумме 18 209,30 руб., из расчета: 1 405,40 (стоимость проезда по маршруту 

<

данные изъяты>) + 15 654 (стоимость перелета по РФ согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии) + 1 149,90 руб. (стоимость проезда по маршруту 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании документально подтверждены расходы ФИО1 в указанном размере. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 1 028,37 руб., из расчета: 18 209,30 руб. х 4% = 728,37 руб. (за имущественное требование) + 300 рублей (за неимущественное требование). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Братска, в интересах ФИО1, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 209,30 руб. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 028,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова