Дело № 2-592/18 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Мусаевой Санубар Иса кызы к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Мусаева С.И.к. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца: - страховую выплату в размере 161132 руб.; - неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 280369 руб. 68 коп., и далее по день вынесения решения суда, - финансовую санкцию за просрочку страховой выплаты в размере 34800 руб., и далее по день вынесения решения суда; - судебные расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 14000 руб.; - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3350 руб., по оплате услуг на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.: - штраф, за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке,

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата). в 21-20 по адресу: ...А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., находящегося под управлением С.Э.Б. 

Виновником ДТП признан С.Э.Б. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

(дата). истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При подаче заявления страховщику было предоставлено транспортное средство на осмотр.

Однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела, отказа в выплате не направила.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключения эксперта №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 143532 руб. Стоимость работ по оценке составила 8500 руб.

Согласно заключения эксперта №... от (дата). утрата товарной стоимости транспортного средства составила 17600 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5500 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составил 161132 руб., стоимость услуг по оценке - 14000 руб.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено истцом начислена неустойка в размере 280369 руб. 68 коп., за период с (дата). (спустя 20 дней с момента получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая) по (дата)., за 174 дней просрочки, исходя из расчета 161132 руб. *1%*174 день просрочки.

Финансовая санкция за указанный период составляет 34800 руб., исходя из расчета: 400000 руб.*0,05%*174 дней просрочки.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец лично не явилась, обеспечила явку своего представителя (по доверенности) Ковригина А.А., который, заявил об изменении исковых требований (уменьшении требований о взыскании страховой выплаты). Согласно измененным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика: - страховую выплату в размере 21833 руб.; - неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 108510 руб. 01 коп., - финансовую санкцию за просрочку страховой выплаты в размере 99400 руб., и далее по день вынесения решения суда; - судебные расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 14000 руб.; - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3350 руб., по оплате услуг на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.: - штраф, за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке,

Представитель ответчика (по доверенности) Шатов И.А. возражал по иску, включая требования о взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции. В случае удовлетворения требований просил с учетом ранее представленной позиции по основаниям ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата). в 21-20 по адресу: ...А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., находящегося под управлением С.Э.Б. Виновником ДТП признан С.Э.Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». (дата). истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При подаче заявления страховщику было предоставлено транспортное средство на осмотр. Однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела, отказа в выплате не направила.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключения эксперта №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 143532 руб. Стоимость работ по оценке составила 8500 руб.

Согласно заключения эксперта №... от (дата). утрата товарной стоимости транспортного средства составила 17600 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5500 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором о соответствии повреждений автомобиля ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки». 

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Приволжский центр оценки» (эксперты С.А.К., П.С.В.): стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., на дату ДТП, согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочникам РСА, с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос, округленно, определяется равной 21833 руб.

Заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки» не оспорено сторонами, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Из изложенного следует, что требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 21833 руб.

Поскольку не выплатив страховое возмещение истцу ответчик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения в необходимом размере, суд приходит к выводу, что истец вправе заявить требование к ответчику о взыскании неустойки, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. Выплата страхового возмещения подлежала выплате в срок 20 дней, начиная с (дата) по (дата) за 497 дней на сумму 21833 руб. сумма неустойки составит 108510 руб. 01 коп. 

Вместе с тем, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, по заявлению ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, действия ответчика по выплате истцу неоспариваемой суммы страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 4000 руб.

Истцом заявлено о взыскании финансовой санкции. Из материалов дела следует, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчик направил истцу (дата), то есть с нарушением установленных сроков на 1 день. Из расчета 0,05% от суммы 400000 руб. сумма финансовой санкции, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 200 руб. Условий для снижений указанной суммы по основаниям ст.333 ГК РФ нет.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа. Сумма штрафа составит 10916 руб. (21833: 2). 

Учитывая правовую природу штрафа, мотивы, приведенные судом для снижения неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого с ответчика штрафа до 4000 руб.

Возмещению истцу за счет ответчика подлежат также расходы по проведению независимой оценки. Всего истцом заявлено к взысканию 14000 руб. Учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, считает, что с ответчика в пользу истца за проведение оценки следует взыскать 5000 руб. Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по изготовлению дубликатов заключений. За изготовление дубликата заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 1500 руб. Иного в дело не представлено, заявленные к взысканию расходы не оспорены. Соответственно с ответчика помимо расходов по оценке ущерба подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата заключения в сумме 1500 руб. 

Кроме того, подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате нотариальных услуг за изготовление и удостоверение доверенности 1950 руб. и удостоверении копии свидетельства о регистрации транспортного средства 100 руб.

В порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд определяет к возмещению истцу за счет ответчика сумму в размере 1000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1280 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21833 руб., неустойку в сумме 4000 руб., финансовую санкцию 200 руб., штраф в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения 1500 руб.. нотариальные расходы 1950 руб., 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., всего 42583 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1280 руб. 99 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева