КОПИЯ

№ 10-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 9 февраля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П., 

при секретаре Паршиной А.В.

с участием:

помощника прокурора Благовещенского района Корчма А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Мамедова Р.Ч.оглы, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мамедова Р.Ч.оглы на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся ***, 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Как следует из приговора, преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Мамедов Р.Ч.оглы выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к ФИО1 положения п. 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ и не прекратил уголовное дело на основании данных положений уголовного закона. Указывает, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, которые являются единственным доказательством наличия у нее умысла на фиктивную постановку на учет иностранных граждан. При рассмотрении дела судом не учтены разъяснения, приведенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», не принято во внимание, что ФИО1 зарегистрировала в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении только двух иностранных граждан, при этом ее действия не были обусловлены корыстным мотивом. По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и определяет наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. На основании изложенного просит приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 декабря 2023 года отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Благовещенска Корчма А.В. выражает несогласие с доводами защитника, полагает, что приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 декабря 2023 года отвечает критериям законности и обоснованности, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку факты фиктивной постановки на учет иностранных граждан были выявлены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, при этом признательные показания ФИО1 не предоставили какой-либо значимой информации об обстоятельствах преступления, ранее неизвестной органу дознания как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования. С учетом изложенного, предлагает приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мамедова Р.Ч.оглы – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Помощник прокурора Благовещенского района предлагала приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признала в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, вину в совершении преступления признала полностью и заявила о своем согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда первой инстанции имелись.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьей установлены правильно.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких данных оснований подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение у мирового судьи не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, согласно которым ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств в качестве которых судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе дознания; наличие на иждивении двоих малолетних детей *** и *** года рождения; осуществление ухода за больным отцом; а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия ее жизни и семьи.

Данные о личности ФИО1, ее материальное и семейное положение, а также смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам защитника в судебном заседании, в полной мере учтены мировым судьей при назначении наказания.

Наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым, соразмерным содеянному, и по своему размеру не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные данные о личности осужденной, ее материальное положение, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду первой инстанции назначить ФИО1 наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ состоятельными не являются.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как установлено п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе дознания; наличие на иждивении двоих малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; осуществление ухода за больным отцом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт осуществления ФИО1 фиктивной постановки на учет иностранных граждан был выявлен в ходе мониторинга сведений о постановке на учет иностранных граждан в ППО «Территория» и по результатам проверки фактического проживания иностранных граждан по адресу: ***, а не в результате содействия осужденной раскрытию преступления.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, ФИО1 при даче объяснений 17 мая 2023 года и в ходе ее допроса в качестве подозреваемой не сообщила.

На момент отбора объяснений у ФИО1 правоохранительные органы уже располагали данными о совершенном преступлении и о причастности ФИО1 к его совершению, при этом осуществление выемки в ОВМ МО МВД России «Благвоещенский» уведомлений о прибытии иностранных граждан, в которых ФИО1 указана в качестве принимающей стороны, после подтверждения ею факта фиктивной постановки на учет двух граждан Республики Таджикистан, само по себе о способствовании ФИО1 раскрытию преступления не свидетельствует, поскольку информация об иностранных гражданах, поставленных на учет по адресу: ***, и принимающей стороне данных иностранных граждан, имелась в распоряжении регистрирующего органа и сотрудников правоохранительных органов, которыми ранее был установлен факт отсутствия иностранных граждан по месту их пребывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления и ее освобождения от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ.

При этом действия ФИО1, выразившиеся в даче в ходе дознания последовательных, правдивых показаний, обоснованно учтены мировым судьей в качестве активного способствования расследованию преступления.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, о количестве иностранных граждан, фиктивно поставленных ФИО1 на учет по месту пребывания в Российской Федерации, а также о признательной позиции ФИО1 в ходе дознания, сами по себе основанием для отмены либо изменения приговора, в том числе в части назначенного наказания, не являются.

Доказательств материального положения ФИО1, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности оплатить назначенный штраф единовременным платежом, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа в апелляционном порядке суд не усматривает, что не исключает возможность рассмотрения данного вопроса в порядке исполнения приговора при наличии соответствующего ходатайства стороны защиты.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мамедова Р.Ч.оглы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54), через суд, постановивший приговор.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.П. Кондратов