Судья Галямина А.С. 

Дело № 22-2707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 23 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Колегановой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 марта 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвокатов Хохлова Е.Г. и Салахиева И.Н. в защиту осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Московского городского суда от 15 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 163 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), п.п. «ж», «к» ч. 2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 18 лет лишения свободы по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 12 октября 2022 года в колонии-поселения, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г. находит постановление суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос об его отмене. Считает, что принятое судом решение не соответствует положениям ст. 80 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 42-О от 25.01.2005, в соответствии с которыми суд обязан в каждом случае приводить мотивы невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом. По мнению защитника, суд в постановлении просто перечислил данные об отбывании осужденным наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Считает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему правил ст. 80 УК РФ. Отмечает, что само по себе наличие взысканий и признание ФИО1 злостным нарушителем режима содержания не свидетельствует о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. По мнению защитника, суд должен был учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и характеризующие сведения. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, исковых требований не имеет, переведен в колонию-поселение, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, получил специальность, имеет поощрения, действующие взыскания у него отсутствуют, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Обращает внимание, что вывод психолога о вероятности совершения ФИО1 преступления под воздействием психоактивных веществ носит предположительный характер. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом удовлетворить. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Согласно имеющимся в судебном материале данным ФИО1 отбывает наказание, в том числе за совершение особо тяжких преступлений против личности, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял около 4 лет.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 20 апреля 2016 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в отряд со строгими условиями, затем 3 июля 2017 года поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, снят с учета 5 мая 2022 года. На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края с 25 октября 2022 года переведен в колонию-поселение при ФКУ ИК-12, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного характера и делает должные выводы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, обучался в профессиональном училище № 170 при исправительной колонии, имеет свидетельство подсобного рабочего, в коллективе осужденных уживается, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив, на замечания и критику реагирует правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принимались во внимание положительно характеризующие ФИО1 данные, что, безусловно, свидетельствует о тенденции к исправлению и отмечено администрацией исправительного учреждения путем его перевода на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 12 октября 2022 года в колонию-поселения. 

Вместе с тем наметившаяся положительная динамика в поведении сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку, отбывая наказание фактически с 1 марта 2010 года, первое поощрение он получил в июле 2013 года, затем в период с августа 2013 года по декабрь 2016 года и с февраля 2017 года по апрель 2022 года не поощрялся, однако в тот же период систематически подвергался взысканиям за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, 20 апреля 2016 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия, однако после послабления режима содержания и перевода в обычные условия 15 февраля 2017 года уже с 3 июля 2017 года поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, и снят с учета только через 5 лет – 5 мая 2022 года.

Несмотря на то обстоятельство, что на сегодняшний день ФИО1 является лицом, не имеющим взысканий, поскольку они в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ сняты и погашены, факты систематических нарушений им порядка отбывания наказания судом обоснованно приняты во внимание наряду с другими данными о его поведении, учтен их характер, количество и незначительное время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания – 8 декабря 2023 года, то есть за 2 месяца до обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которой судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее подаче ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом, на что обращено внимание защитника, учтено судом при рассмотрении ходатайства осужденного, однако определяющим не является.

Результаты психологического обследования, в ходе которого вероятность рецидива и совершения повторного преступления в случае возникновения лично-значимых ситуаций, под воздействием психоактивных веществ не исключены обоснованно судом учитывались наряду с другими сведениями о личности и поведении осужденного, однако сами по себе единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 не являлись. 

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о нестабильности поведения ФИО1, что препятствует удовлетворению его ходатайства, поскольку не свидетельствует о возможности достижения целей наказания применением более мягкого вида наказания на данной стадии исполнения приговора.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)