Дело №

УИД 18К80№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Побалковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МУП г.Ижевска «Ижводоканал» ФИО2, представителя ответчика МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО3, представителя ответчика МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МУП г.Ижевска «Ижводоканал», МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (МУП «Водоканал») о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 430186 руб., расходов на проведение оценки в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 186руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7502 руб.

Требования мотивировал тем, что 05.05.2024 года около 12.52 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 (далее – автомобиль KIA) на незакрепленную крышку люка колодца, который повредил попутный автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу (далее – автомобиль VOLKSWAGEN). В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен моральный и материальный ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 430186 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 10000 руб. Поскольку МУП г. Ижевска «Ижводоканал» осуществляет, в том числе деятельность по эксплуатации, ремонту, замене инженерных систем и сооружений, непосредственно присоединенным к сетям водоснабжения и водоотведения, считают, что понесенный истцом ущерб, возник вследствие ненадлежащего содержания ответчиком имущества. 

Определением суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП. Ижевска «ДРЭУ» (далее – МУП ДРЭУ»). 

Протокольным определением от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ г. Ижевска «СБДХ» (далее – МКУ СБДХ). 

Определением суда от 29.01.2025 МКУ г. Ижевска «СБДХ» исключено из числа третьих лиц, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В ходе рассмотрения дела 25.06.2025 стороной истца уменьшены исковые требования в связи с заключением судебной экспертизы. С учетом уменьшения исковых требований просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 304400руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7502 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования, изложенные в последней редакции, поддержала в полном объеме. Настаивала на солидарной ответственности всех ответчиков. 

Представитель ответчика МУП г. Ижевска «Ижводоканал» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Считает МУП г. Ижевска «Ижводоканал» ненадлежащим ответчиком. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым МУП г. Ижевска «Ижводоканал» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, на балансе предприятия дороги не числятся, в хозяйственное ведение не переданы. Также указывает, что МУ «Водоканал» не может нести ответственность за участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, т.к. ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не является. В момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию проезжей части ул. Ленина, напротив дома 75 г. Ижевска, в силу заключённого муниципального контракта № 21557/1-2021 от 05.07.2021, была возложена на подрядчика – МУП г. Ижевска «ДРЭУ». Между муниципальным заказчиком МКУ «СБДХ» и МУП «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по соображению автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них на территории МО «Город Ижевск» на 2021-2024 год. В техническом задании (приложение м№ 1 к контракту) перечислены виды работ, которые подрядчик обязан выполнять, в том числе работы по устранению удаления предметов с проезжей части и тротуаров, в том числе крышки люков смотровых колодцев или решеток и т.п. Также согласно контракту, с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и /или запрещения проезда по поврежденным и /или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги. Также Техническим заданием также предусмотрена ответственность МУП «ДРЭУ» за техническое состояние ливневой канализации ( в том числе своевременное закрытие люков, решеток). 

Представитель ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения, согласно которым МУП г.Ижевска «ДРЭУ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку система водоснабжения и канализации не являются элементами автомобильных дорог, а зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и системы водоснабжения, и канализации законодательно четко разграничена, МУП «ДРЭУ» не осуществляет содержания в отношении люков. Также МУП «ДРЭУ» не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, следовательно проезжая часть содержалась МУП «ДРЭУ» надлежащим образом. В связи с указанным считают себя ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика МУК г. Ижевска «СБДХ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что работы по замене люка в контракте не заложены. Считает, что вина лежит на Водоканале. 

Истец ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 29.01.2025 третье лицо ФИО6 пояснила, что 5 мая она двигалась на авто, был открытый люк, но стойка стояла. Люк заметила поздно, он открылся, ударил по ее машине, по другой. Услышала хлопок, остановилась, увидела лопнувшее колесо. Затруднилась сказать, каким колесом задела люк, но повреждение получило заднее левое. Крышка просто покатилась. Колодец не был закрыт. Там несколько колодцев, левый был открытый. Люк был просто не подъемный, его не могли оттащить, только палкой перекрыли. Машин спецслужб во время ДТП не видела, через минут 40 они подъехали, поставили на место и уехали. По её мнению, машина была «Ижводоканала». 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.05.2024 ФИО6, управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на дефект дорожного покрытия - незакрепленную крышку люка колодца, расположенную на проезжей части дороги ул. Ленина, возле дома №75 г. Ижевска УР. Отлетевшая крышка колодца повредила движущийся в попутном направлении автомобиль VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN, принадлежащее на праве собственности ФИО5 получило механические повреждения. 

В ходе административного расследования по указанного факту дорожно-транспортного происшествия постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 05.06.2024 о прекращении производства по делу об административной правонарушении установлено, что 05.05.2024 ФИО6, управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на крышку люка, которая отошла с креплений и нанесла механические повреждения автомобилю KIA и движущемуся в попутном направлении автомобилю VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Истцу причинен материальный ущерб. 

Истцом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №., согласно экспертному заключению № 46/05-2024 от 17.05.2024, составленному ООО "Экспертиза собственности - Ижевск" стоимость восстановительного ремонта составляет 430186 руб. 

05.07.2021 между муниципальным заказчиком МКУ г. Ижевска "СБиДХ" и подрядчиком МУП г. Ижевска "ДРЭУ" был заключен муниципальный контракт № 21557/1-2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них на территории МО "Город Ижевск" на 2021-2024 годы. 

Согласно Перечню объектов, являющемуся приложением к указанному муниципальному контракту, проезжая часть ул. Ленина напротив дома 75 г. Ижевска передана на обслуживание и для содержания МУП г. Ижевска "ДРЭУ". 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Статья 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. 

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13.07.2010 N 700/1, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск". 

05.07.2021 между муниципальным заказчиком МКУ г. Ижевска "СБиДХ" и подрядчиком МУП г. Ижевска "ДРЭУ" был заключен муниципальный контракт № 21557/1-2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них на территории МО "Город Ижевск" на 2021-2024 годы. 

Согласно указанному контракту, подрядчик МУП "ДРЭУ" г. Ижевска обязан в установленный контрактом срок - с момента заключения контракта (05.07.2021) по 30.06.2024 - выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО "Город Ижевск" на 2018-2019 годы, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движении транспортных средств (п. 2.1., 2.3. контракта). 

Согласно Перечню объектов, являющемуся приложением к указанному муниципальному контракту, проезжая часть на ул. Ленина г. Ижевска передана на обслуживание и для содержания МУП г. Ижевска "ДРЭУ". 

Пунктом 2.7 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств. 

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту). 

В рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.9 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пешеходов незамедлительно извещать Учреждение и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. 

С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков, подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и /или запрещения проезда по поврежденным и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги. Подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности автомобильной дороги и всех элементов ее обустройства от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, в т.ч. вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц.( п. 4.2.10, 4.2.11 )

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Таким образом, в момент дорожного-транспортного происшествия обязанность по содержанию проезжей части ул.Ленина, напротив дома 75 г.Ижевска, в силу заключенного муниципального контракта № 21557/1-2021 от 05.07.2021 была возложена на Подрядчика - МУП "ДРЭУ" г. Ижевска. 

В связи с чем, требования к МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 5.2.7 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. 

Довод стороны ответчика о том, что МУП г. Ижевска «ДРЭУ» не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ по указанному в иске факту, суд отклоняет, не привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не исключает того факта, что вследствие ненадлежащего содержания ответственным лицом дорожного покрытия причинен ущерб имуществу истца.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 N 18-КГ23-224-К4 наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

С учетом указанной правовой позиции, положений ст. 1064 ГК РФ не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Кроме того, данное обстоятельство не исключает наличие гражданско-правового деликта и возникновение у причинителя вреда обязанности возместить причиненный вред по правилам гражданского законодательства. 

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 05.06.2024 о прекращении производства по делу об административной правонарушении установлено, что 05.05.2024., ФИО6, управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на крышку люка, которая отошла с креплений и нанесла механические повреждения автомобилю KIA и движущемуся в попутном направлении автомобилю VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Истцу причинен материальный ущерб. 

Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал, иных сведений о состоянии дорожного покрытия в день ДТП на участке, где произошло ДТП, не представлено. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается, пока не доказано иное. 

При этом, суд отмечает, что в действиях водителя ФИО6, в момент наезда на дефект дорожного покрытия нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. 

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги проезжей части ул. Ленина г. Ижевска, возле дома д. 75, где имело место ДТП, в силу муниципального контракта лежит на ответчике МУП г. Ижевска "ДРЭУ", суд приходит к выводу, что ответчик МУП г. Ижевска "ДРЭУ" несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истца. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина МУП г. Ижевска "ДРЭУ", суду ответчиком не представлено. 

В связи с несогласием ответчика МУП г. Ижевска «Ижводоканал» с перечнем повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, в целях правильного разрешения дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза. 

Перед экспертами поставлены вопросы:

На основании материалов гражданского дела определить комплекс механических повреждений, полученных автомобилем VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №, в событиях от ДД.ММ.ГГГГ?

Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №, на основании среднерыночных цен по Удмуртской Республике на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебной экспертизы, ООО "Независимая экспертиза" фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 304400 рублей. 

B результате дорожно-транспортного происшествия, из повреждений, указанных в материале гражданского дела (административного дела), на автомобиле VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения: 

1. Решетка бампера переднего к накладкой переднего бампера нижней – деформирована с разрывами материала.

2. Сетка переднего бампера – деформирована (установлена дополнительно). 

3. Защита ДВС – деформирована в правой передней части

4. Усилитель переднего бампера нижний - деформирован. 

5. Кронштейн правый защиты днища – деформирован. 

6. Панель передка (рамка радиатора) – разрушена в правой части с потерей фрагментов.

7. Ремень генератора – разрыв материала.

8. Подкрылок правого переднего колеса – деформирован с разрывом в передней части.

9. Радиатор охлаждения ДВС – деформирован, сломан патрубок.

10. Радиатор кондиционера – деформирован

11. Трубки кондиционера верхняя и нижняя – деформированы с изгибами. 

12. Кронштейн крепления правый усилителя переднего бампера – деформирован в правой части. 

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, законодательству об оценочной и судебно-экспертной деятельности, подготовлено экспертами имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ 

Суд, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении относимости зафиксированных на автомобиле повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и размера причитающегося истцу ущерба. Заключение экспертизы под сомнение никем из участников процесса не поставлено. 

Суд также оценивает имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и отмечает, что заключение экспертизы не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик размер материального ущерба, определенный, исходя из заключения судебной экспертизы, не оспорил, доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представил, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, следовательно, сумма в размере 304400 рублей подлежит взысканию с МУП "ДРЭУ" г. Ижевска. 

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, что подтверждается соответствующими чеком и актом выполненных работ. 

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме. 

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Уменьшение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает расходы по оплате госпошлины в размере 6244 руб. подлежащими взысканию с МУП "ДРЭУ" г. Ижевска в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1258 руб. подлежит возврату истцу ФИО5 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП "ДРЭУ" г. Ижевска в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 186 руб., понесенные истцом при отправлении иска с приложением ответчику. Указанные расходы подтверждены документально. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика МУП "ДРЭУ" г. Ижевска в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворить.

Взыскать с МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 304400 руб., расходы по составлению отчета в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., расходы по уплате госпошлины 6244 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МУП г.Ижевска «Ижводоканал», МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Обязать У ФНС по Удмуртской Республике возвратить ФИО5 излишне уплаченную госпошлину в размере 1258 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова