Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре судебного заседания Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании 200000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 15000 рублей – компенсации морального вреда, 25000 рублей на оплату услуг представителя, 6000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии. 

В обоснование исковых требований указывает, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 по праву собственности автомобиль Форд Мондео с гос. per. зн. К 441 МУ 05 получил значительные механические повреждения передней и задней частях кузова.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, которое зарегистрировано под номером № ПВУ 01540/16.

Общество признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 134000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в ОАО СК «АльфаСтрахование» за выдачей копии выплатного дела - убытка № ПВУ 01540/16: акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля Форд Мондео с гос. per. зн. К 441 МУ 05, фотоснимков повреждений автомобиля.

После получения акта осмотра и фотоснимков истец обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного вреда потерпевший, согласно экспертному заключению № которого составил 243888 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения с претензией о несогласии с выплаченной суммой страховая компания доплатила еще 115888 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 483471 рубль: 110888 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 436 дней, в связи с чем истец обратился в суд. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их. 

Представитель АО «Альфастрахование» извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 по праву собственности автомобиль Форд Мондео с гос. per. зн. К 441 МУ 05 получил значительные механические повреждения передней и задней частях кузова.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, которое зарегистрировано под номером № ПВУ 01540/16.

Общество признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 134000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в ОАО СК «АльфаСтрахование» за выдачей копии выплатного дела - убытка № ПВУ 01540/16: акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля Форд Мондео с гос. per. зн. К 441 МУ 05, фотоснимков повреждений автомобиля.

После получения акта осмотра и фотоснимков истец обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного вреда потерпевший, согласно экспертному заключению № которого составил 243888 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения с претензией о несогласии с выплаченной суммой страховая компания доплатила еще 115888 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО» размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате и исчисляется по день фактического исполнения обязательства по договору. 

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (день когда произведена частичная выплата) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения)

Расчет: 110 888 * 1% * 436 дней = 483 471 рубль.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 кодекса).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, а так же период в течение которого страховая компания не исполняла надлежащим образом свои обязательства, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 50000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Альфастрахование» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Альфастрахование» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика 25000 рублей в качестве компенсации за расходы на представителя, а так же 6000 рублей расходы на представителя за подготовку досудебной стадии дела.

С размером предъявляемого требования суд не может согласиться, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы в указанном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории дела, в связи, с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает указанные истцом расходы завышенными и подлежащими снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 50000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 1000 в качестве компенсации морального вреда, 5000 рублей – на возмещение расходов за услуги представителя, а всего 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.