Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей. Просит взыскать в пользу ФИО2 с АО «СО «Талисман» в качестве возмещения ущерба сумму в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы, обращения в СОДФУ в размере 3000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 398,48 рублей, штраф, почтовые расходы по отправке иска сторонам в размере 196 рублей. 

Требования мотивирует тем, что 01.08.2020г. в 14.45ч.на а/д 

<

адрес>., 

<

адрес> РБ, произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2020г. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. 13.08.2020г. истец обратился в адрес страховой компании АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом АО «СО «Талисман» сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения. 08.02.2021г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 09.03.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился к услугам эксперта ИП ФИО5 Согласно заключению ИП ФИО5 №, размере ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа, составил 454500 рублей, размер ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа, составил 315800 рублей. На проведение экспертизы потрачено 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «СО «Талисман» не явился. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворений требований истца.

На судебное заседание представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, ФИО4 не явились, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). 

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2020г. в 14.45ч.на а/д 

<

адрес>., 

<

адрес> РБ, произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2020г. 

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. 

13.08.2020г. истец обратился в адрес страховой компании АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Письмом от 14.09.2020г. АО «СО «Талисман» сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП.

08.02.2021г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 09.03.2021г. № У№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Не согласившись с данным решением, истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению ИП ФИО5 №, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа, составил 454500 рублей, размер ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа, составил 315800 рублей. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 мая 2021 года по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «

<

данные изъяты> № не весь объем заявленных повреждений на ТС 

<

данные изъяты>, г/н № соответствует обстоятельствам рассматриваемого события - ДТП произошедшего 01.08.2020г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 01.08.2020г., за исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП, составляет 292 400 рублей с учетом износа, без учета износа сумму в размере 427 300руб. 

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик направление на станцию технического обслуживания истцу не выдал, страховое возмещение в денежной форме не выплатил. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, в размере 400 000 рублей, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, страховое возмещение в денежной форме не выплатил.

Таким образом, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта 

<

данные изъяты>

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ООО «

<

данные изъяты>, суд находит данное заключение надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. 

Учитывая вышеизложенное, ходатайство представителя ответчика АО СО «Талисман» о назначении повторной экспертизы судом отклоняются по причине отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 20000 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, от суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, выплаченного во время рассмотрения данного искового заявления, подлежит уплате штраф в сумме 200000 рублей (400000 рублей х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы, обращения в СОДФУ в размере 3000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 398,48 рублей, почтовые расходы по отправке иска сторонам в размере 196 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7580 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба сумму в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы, обращения в СОДФУ в размере 3000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 398,48 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы по отправке иска сторонам в размере 196 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховое общество «Талисман» – отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в общем размере 7880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова

Решение27.07.2021