дело №12-55/2018 

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО6 Зотеева, рассмотрев ФИО1ёма ФИО5 на определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Чистопольском и 

<

адрес>х ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Тандер»,

установил:

определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Чистопольском и 

<

адрес>х ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Тандер», в связи с отсутствием основания для привлечения.

В ФИО1, поданной в Чистопольский городской суд Республики ФИО7 ФИО3 ставиться вопрос об отмене определения и направлении материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ им в гипермаркете «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, была приобретена скумбрия в пластмассовой банке 500 гр. с истекшим сроком годности, и как следствие, не качественная, опасная, подлежащая утилизации. Заявитель по данному факту обратился в Роспотребнадзор, но в отношении Акционерного общества «Тандер» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А.И. ФИО3 в судебном заседании ФИО1 поддержал, дополнительно пояснив что обращался в Роспотребнадзор с заявлениями по факту реализации АО «Тандер» скумбрии в пластмассовой банке 500 гр. с истекшим сроком годности, которая была приобретена им ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в качестве доказательств представляя кассовый чек, фотоснимки от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована скумбрия в пластмассовой банке 500 гр. с истекшим сроком годности, на торговой полке указанного гипермаркета, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ попытки вручить претензию директору гипермаркета, которая отказывается ее принять, указывая на необходимость направления претензии по юридическому адресу общества, а также непосредственно сама скумбрия в пластмассовой банке. С отказом в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не согласен, в том числе не согласен и в части квалификации, считает данные действия необходимо было квалифицировать по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отметил, что при наличии таких же обстоятельств и доказательств мировым судьей было вынесено решение об удовлетворении исковых требований о защите права потребителя, при этом при рассмотрении дела от АО «Тандер» также поступила информация об отсутствии на реализации спорного товара. 

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Чистопольском и 

<

адрес>х ФИО8 в судебном заседании с ФИО1 не согласилась, пояснила, что в соответствии с действующим законодательством не имеет возможности выйти на проверку и истребовать данные на дату покупки, поскольку на дату поступления заявления сотрудником был произведен осмотр и на прилавке гипермаркета такой продукции не выявлено. Считает, что определение вынесено правомерно, доказательства оценены верно. 

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28-30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, принимая обжалуемое определение, должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Тандер», в связи с отсутствием основания для привлечения, указав, что представленная А.И. ФИО3 видеозапись привязки к местности не имеет, в помещении какого именно магазина велась видеосъемка невозможно идентифицировать, и указанная видеозапись, для рассмотрения ее в качестве доказательства, не обладает признаками допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в претензии не указаны требования, которые юридическое лицо должно удовлетворить, на реализации скумбрия в пластмассовой банке 500 гр., изготовитель «Пятый причал», не выявлена.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом при рассмотрении заявлений об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Тандер» доказательства оценены с нарушением принципа всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Кроме того, основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указаны в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит основанию, указанному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене и возвращении на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Чистопольском и 

<

адрес>х ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Тандер», отменить и возвратить в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Чистопольском и 

<

адрес>х на новое рассмотрение. 

ФИО1ёма ФИО5 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна: судья Н.А. Зотеева