Решение

Именем Российской Федерации 

03 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района города Саратова Сидоровой Н.В.,

адвоката Баранова О.В.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Истец ФИО2 с 2007 года проходил службу в органах внутренних дел России по Саратовской области, перед увольнением занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову. Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает, что собранные служебной проверкой доказательства не подтверждают факт совершения им вменяемого проступка и у ответчика отсутствовали основания для применения дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Просит признать незаконным приказ об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в занимаемой должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении уточнил исковые требования, просит суд признать незаконным заключение служебной проверки, приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в занимаемой должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Баранов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что в ходе служебной проверки было установлено совершение ФИО2 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автомашиной в состоянии опьянения, создании угрозы жизни и безопасности граждан, в результате чего был нанесен значительный ущерб авторитету полиции. Полагает, что обжалуемый приказ об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел является законным. При проведении служебной проверки и издании приказа соблюдены нормы действующего законодательства, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика УМВД России по г. Саратову, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Кировского района города Саратова Сидоровой Н.В., полагавшей требования истца неподлежащими удовлетворению, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст.123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Как следует из ч. 9 ст. 52 вышеуказанного Закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 с 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, с февраля 2019 года – в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Саратову (л.д. 94-98).

Приказом начальника УМВД России по г.Саратову № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции ФИО2 - инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Саратову, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 102).

Основанием для увольнения послужил приказ ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ГУ МВД России Саратовской области», которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), вынесенный на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации на канале 

<

данные изъяты> опубликовано сообщение о произошедшем ДТП в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге в районе 

<

адрес>, с участием находившегося в состоянии опьянения сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову С. Лементы. В ходе проверочных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сызрань

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Чайка-Сервис (городской эвакуатор), регистрационный знак № при перестроении с правого ряда проезжей части в левый, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении автомашиной Киа Спектра регистрационный знак № под управлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову капитана полиции ФИО2 Информация об участии в ДТП инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову капитана полиции ФИО2 поступила в ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при оформлении ДТП и последующей госпитализации, ФИО2 скрыл свою принадлежность к органам внутренних дел, представившись ФИО7 В результате ДТП ФИО2 был госпитализирован в 

<

данные изъяты> с диагнозом: «

<

данные изъяты>. В своих письменных объяснениях ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Однако, факт управления автомашиной Киа Спектра регистрационный знак № отрицает, указывает, что находился в автомобиле в качестве пассажира. Своими действиями ФИО2 всячески пытался скрыть факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Так для сокрытия данного факта, ФИО2 попытался самостоятельно перелезть на пассажирское сиденье, чтобы в дальнейшем представиться пассажиром, однако, травмы, полученные им в результате ДТП, помешали ему это сделать. При оказании первой медицинской помощи сотрудниками областной службы спасения и госпитализации в ГУЗ ОКБ представился вымышленным именем – ФИО7 (л.д. 76-84). 

На основании собранных материалов, в заключении служебной проверки, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о совершении ФИО2 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в управлении автомашиной в состоянии опьянения, создании угрозы жизни и безопасности граждан, в результате чего был нанесен значительный ущерб авторитету полиции.

В ходе проведения служебной проверки от истца ФИО2 было затребовано объяснение в письменной форме, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в течение дня употреблял спиртные напитки (пиво в количестве 2 бутылок объемом 0,5 л каждая). Вечером ФИО2 после звонка своей девушки, принял решение поехать к ней. Самостоятельно ФИО2 управлять автомобилем не стал, так как употреблял спиртные напитки и плохо себя чувствовал. За денежное вознаграждение он попросил ранее неизвестного ему гражданина, занимающегося частными перевозками, отвезти его в 

<

адрес> на его автомобиле Киа Спектра, регистрационный знак №. Примерно в 20-30 час. он и неизвестный гражданин, имени и фамилии которого ФИО2 не уточнял, выехали в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился неизвестный ему гражданин. По пути следования в районе 

<

адрес>, неизвестный гражданин, управлявший его автомобилем, стал резко тормозить из-за неожиданного разворота впереди движущейся автомашины - эвакуатора. Принятые меры экстренного торможения не позволили избежать столкновения. В результате столкновения ФИО2 потерял сознание. Пришел в сознание от яркого света фонарика. Сразу после этого он обнаружил, что водитель, управлявший его автомобилем, отсутствует. Дверь с водительской стороны была открыта. С целью выбраться из автомобиля ФИО2 предпринял попытку открыть переднюю пассажирскую дверь, но она была заблокирована, и он попытался переместиться на водительское сиденье, однако почувствовал резкую боль в ногах, остался в машине дожидаться сотрудников медицинской помощи. Сотрудникам медицинской помощи ФИО2 представился ФИО7, так как испугался, что спасатели сообщат его руководству и у него в дальнейшем возникнут проблемы (л.д. 34-35).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 91-93).

Перед увольнением, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания для расторжения контракта и увольнения (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, что подтверждается распиской (л.д. 104).

Проверяя законность обжалуемого приказа, суд учитывает, что порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Кроме того, приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок). 

В силу п. 13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

Согласно п. 16 Порядка в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в числе прочего разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30 Порядка).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ответчиком соблюдены.

Таким образом, суд на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, а потому законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными обжалуемого приказа не имеется.

Вопреки доводам ФИО2 о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, совокупность приведенных выше доказательств, имеющихся в материалах проверки, свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы истца о нарушении ГУ МВД положений ч. 12 ст. 89 Закона, выразившемся в увольнении истца со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, суд признает несостоятельными, поскольку факт нетрудоспособности истца в период увольнения опровергается сообщением заместителя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области», согласно которому ФИО2 проходил лечение в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан временно негодным в службе в органах внутренних дел РФ. Лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области» не выдавался. Листов освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности из других лечебных учреждений за указанный период не зарегистрировано (л.д. 124).

Также не имеет правового значения в рассматриваемом случае совершение ФИО2 проступка в период его нахождения в отпуске, то есть не при исполнении служебных обязанностей, поскольку согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ГУ МВД России по Саратовской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, истцом не приведены.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года №1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. 

Поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО2 добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 47 Закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органа внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статья 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона, одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как указано выше, в соответствии с п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника.

На основании ч. 6 ст. 51 Закона, в случае проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

В п. 47 Порядка предусмотрено, что, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из системного толкования приведенных нормативных предписаний усматривается, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в отношении которого проводилась служебная проверка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки.

При этом приказ о привлечении указанного сотрудника к дисциплинарной ответственности выступает лишь формой наложения дисциплинарного взыскания, за проступок, факт, совершение которого установлен заключением служебной проверки, что в свою очередь предопределяет, что сотруднику органов внутренних дел, для опровержения установленного факта совершения им дисциплинарного проступка необходимо в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обжаловать, в том числе и заключение служебной проверки.

Вместе с тем, заявляя требование о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, истец не представил суду доказательств, подтверждающих неправомерность выводов, изложенных в заключении служебной проверки, проведенной в отношении него.

Данное обстоятельство, с учетом констатации факта соблюдения, работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания и сроков его наложения, само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного требования о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Е.В. Яремчук