Дело № 12-509/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ст. ФИО1 Краснодарского края 23 ноября 2020 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Гринь С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иващенко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 28 сентября 2020 года ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженка 

<

......>, гражданка РФ, зарегистрированная по месту жительства и проживающая по адресу: 

<

......>, признана виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая выводы мирового суди не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 подала жалобу в Брюховецкий районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 28.09.2020 г. отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указала, что 02 августа 2020 года в 04.41 часов в ст. Брюховецкой в районе домовладения по ул. 

<

......> в отношении водителя а/м Mitsubishi Colt г/н 

<

......> ФИО2 был незаконно составлен протокол за ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек данное лицо к административной ответственности. Судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. ФИО2 вину не признала, суду пояснила, что, 02.08.2020 года в ночное время была остановлена сотрудниками полиции. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ей сотрудником полиции инспектором ФИО3 не были разъяснены, что влечет невозможность использования всех оформленных в отношении нее материалов в качестве доказательств. В больницу отказалась ехать, так как инспектор ФИО4 вел себя неадекватно, постоянно угрожал ей и говорил, что больше она не будет работать в ОМВД по Брюховецкому району. В протоколах было неверно указано время, инспектором проставлено более раннее время, чем приглашены понятые. В дальнейшем в процессуальные документы были внесены изменения. Практически вся видеозапись, которая велась в момент нахождения ее в патрульной машине, оказалась затерта. Все документы подписывались вне патрульного автомобиля, на его багажнике, без освещения. У нее не было никаких признаков алкогольного опьянения, а также не было установлено факта его нахождения в алкогольном опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении. Испугавшись неадекватного поведения инспектора ФИО3, она подписала протоколы, но с указанием что не согласна с составленным протоколом. Понятые, присутствующие при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, привлечены были уже после составления протоколов, о чем и подтверждает расхождение во времени. В протоколе о задержании транспортного средства не было указано основание задержания транспортного средства, и данная графа пуста. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения основан на таких доказательствах как протокол об административном правонарушении, письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащиеся в этом протоколе, а также пояснения сотрудника ДПС об обстоятельствах произошедшего в судебном заседании от 15.09.2020 года, а изложенные доказательства и доводы ФИО2 оставлены судом без должной оценки, то есть не были соблюдены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № 

<

......> от 02.08.2020 года не содержит указание на приложение к нему всех составленных по правонарушению документов. Таким образом, не указанные в протоколе об административном правонарушении прилагаемые к нему сопутствующие протоколы не могут иметь отношение к данному протоколу, следовательно, быть относимыми доказательствами по делу. Считает, что оснований для направления ее на освидетельствование не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ее вину в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы и просила постановление мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 28.09.2020 г. (далее – оспариваемое постановление) отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к убеждению, что постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет).

Согласно оспариваемому постановлению ФИО2 признана виновной в том, что 02.08.2020 года в 04 часа 41 минуту в ст. Брюховецкой по ул. 

<

......> она, управлявшая транспортным средством Mitsubishi Colt г.р.з. 

<

......>, принадлежащим ей же, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, которые по существу сводятся к оспариванию законности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 02.08.2020 г., по внесению в него в отсутствие заявителя исправлений в части времени его составления (исправлено 04 час. «00 мин.» на 04 час. «50 мин»), неразъяснению заявителю при составлении административного материала прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, к несоответствию действительности и противоречию имеющимся видеозаписям времени, указанном в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства от 02.08.2020 г., проставленном инспектором ранее, чем были приглашены понятые, к отсутствию оснований для направления ее на освидетельствование, к признанию доказательств недопустимыми, что оставлено мировым судьей без должной оценки, то есть сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, судья признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и противоречат исследованным по делу доказательствам.

Вина ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 02.08.2020 года 

<

......>, при этом мировым судьей обоснованно учтено, что исправления, внесенные в данный протокол, осуществлены с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом 

<

......> об отстранении 02.08.2020 года в 03-10 час. ФИО2, от управления транспортным средством Mitsubishi Colt г.р.з. 

<

......> принадлежащим ей же, при этом мировым судьей обоснованно учтено, что отстранение от управления транспортным средством подтверждается воспроизведенной непрерывной видеозаписью, при этом факт управления автомобилем при обстоятельствах, изложенных в деле, и свой статус водителя ФИО2 не оспаривала;

- актом 

<

......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи и с участием понятых, согласно которому 02.08.2020 г. а в 04-41 час. ФИО2 при наличии признаков опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи и др. отказалась от прохождения освидетельствования на месте, с приложением чека алкотектора Юпитер (номер прибора 007633) и светокопией свидетельства о поверке данного алкотектора сроком до 11.08.2020 года;

- протоколом от 02.08.2020 года 

<

......> о направлении ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, составленным с применением видеозаписи и в присутствии понятых, согласно которому ФИО2 при наличии признаков опьянения в виде неустойчивости позы, запаха алкоголя изо pта и др. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом мировыми судьей обоснованно учтено, что факт направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте подтверждается воспроизведенной видеозаписью, что восполняет имеющиеся противоречия в части фактического осуществления данного процессуального действия в 04 -41 час. 02.08.2020 года, сразу после заявления ФИО2 отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- протоколом 

<

......> от 02,08,2020 года о задержании транспортного средства MiLsubiahi Colt г.р.з. 

<

......>, составленном е применением видеозаписи и с привлечением понятых;

- светокопией водительского удостоверения на имя ФИО5 и карточкой операций с ее водительским удостоверением;

- справкой ОГИБДД ОМВД России но Брюховецкому району об отсутствии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного от. 264.1 УК РФ, и распечаткой БД «ФИС ГИБДД» о допущенных ФИО2 правонарушениях в области дорожного движения;

- показаниями инспектора ДПС ФИО3, свидетелей Н. (инспектора ДПС, несшего службу совместно с ФИО3), Б..; показаниями свидетелей Т.,О, присутствовавших в качестве понятых при оформлении сотрудником ГИБДД административного материала в отношении ФИО2, подтвердивших факты ее отказа между 4 и 5 часами утра 02.08.2020 г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и ее последующего отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и то, что им как понятым были разъяснены права и обязанности, ФИО2 также были разъяснены ее права.

- видеозаписями, содержащими сведения о преследовании патрульным автомобилем ДПС автомобиля Mitsubishi Colt г.р.з. 

<

......> под управлением ФИО2, ее отстранении от управления данным автомобилем, предложении ФИО2 в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ее отказе от такого освидетельствования и последующем направлении на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что ФИО2 также ответила отказом. При этом мировым судьей отмечено, что из видеозаписи, где ФИО2 при понятых предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, видно, что условия освещенности достаточные.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы были просмотрены указанные видеозаписи, содержание которых соответствует выводам мирового судьи и которые прямо указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 также показала, что в присутствии понятых около 04 часов 40 минут 02.08.2020 г. она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением алкотектора, после чего сразу же в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не отрицая данные факты, она считает, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены с процессуальными нарушениями, указанное в них время не соответствует времени на видеозаписях, просмотренных при рассмотрении дела мировым судьей, поэтому к административной ответственности она привлечена незаконно.

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы указываемые ФИО2 противоречия в части времени составления протокола об административном правонарушении от 02.08.2020 г., времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 02.08.2020 г. и отраженного в этом протоколе времени направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения объяснил тем, что допустил ошибку, при этом подтвердил, что время и дата в чеке алкотектора – 04 часа 41 минута 02.08.2020 г., в котором указано об отказе ФИО2 от теста, и соответственно эти же время и дата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.08.2020 г. являются достоверными и правильными. ФИО2 в присутствии двоих понятых отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением алкотектора, после чего сразу же отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем подписала соответствующие вышеуказанные акт, чек алкотектора и протокол. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении разъяснялись в присутствии понятых.

Аналогичные пояснения даны ФИО3 и при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, противоречия во времени, отраженные в указанных процессуальных документах, устранены мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Судьёй при рассмотрении жалобы заявителя достоверно установлено, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах.

Исследованные при рассмотрении жалобы протоколы судебных заседаний, проведенных мировым судьей при рассмотрении дела по существу, подтверждают соответствие выводов оспариваемого постановления результатам исследования перечисленных доказательств.

Нарушений норм действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, не выявлено. Доказательств оказания на заявителя какого-либо давления или принуждения, шантажа со стороны со стороны сотрудников ДПС суду не предоставлено, а соответствующие доводы ФИО2 в данной части не нашли своего подтверждения. При этом также факт производства сотрудником ДПС видеозаписи совершения ФИО2 административного правонарушении судья расценивает как меру, принятую с целью получения объективного доказательства его совершения. 

Поэтому судья также считает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имелось, как не имелось и оснований для возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО2 совершила невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, виновность заявителя в котором подтверждена совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, следовательно, ФИО2 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учёл характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначив соразмерное наказание, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учётом всех доказанных обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения и данных о ее личности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района района Краснодарского края от 28.09.2020 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, то есть один год шесть месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья