Дело №12-177/2021

УИД № 33MS0009-01-2021-000488-09

РЕШЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 21.04.2021 №5-235/2021-3, которым

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (далее Управление ЖКХ), ИНН ###, КПП ###, юридический адрес: 

<

...>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу Управление ЖКХ администрации г.Владимира признано виновным в том, что 07.03.2021 в 17 час. 15 мин. не обеспечило соблюдение требований по безопасности дорожного движения при содержании 

<

...>, а именно: отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги, предусмотренные схемой организации дорожного движения на 

<

...>, чем нарушило п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, а именно:

- ст.ст.15, 17, 30 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 08.12.2021 №51);

- ст.ст. 12, 21, 22 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от 08.12.2020 №40); 

- п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090;

- п.3.2 положения жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, утвержденного Решением Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2015г. №114;

- п.п. 6.2.1, 6.2.4, 6.5.1, 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

- п. 5.1.6, 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Управления ЖКХ администрации г.Владимира ФИО2 обжаловал его в суд. В обосновании жалобы указал, что Управление ЖКХ администрации г.Владимира не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку муниципального контракта по установке вменяемого дублирующего знака Управлением не заключалось и, по его мнению, содержание улично – дорожной сети города, в том числе установка дорожных знаков, и контроль за ее техническим состоянием осуществляется ЮЛ1 на основании муниципального задания, в соответствии с целями его создания и обязанностями, вытекающими из его устава, и, соответственно, несет ответственность за надлежащую организацию работ по содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения. Отметил, что представленный в материалах дела акт проверки от 07.03.2021 составлен должностным лицом в одностороннем порядке, что, по его мнению, исключает его доказательственное значение. Обратил внимание на тот факт, что в материалах дела не представлено решение о проведении проверки Управления ЖКХ в отношении соблюдения законодательства, связанного с установкой дублирующих знаков. Просил постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Управления ЖКХ ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона № 196-ФЗ, не позднее чем за двадцать дней до установки дорожного знака или нанесения разметки, запрещающих въезд всех транспортных средств в данном направлении, остановку или стоянку транспортных средств либо обозначающих дорогу или проезжую часть с односторонним движением либо выезд на такую дорогу или проезжую часть, граждане информируются о введении соответствующего запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения. Информирование может осуществляться посредством официального сайта федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, в ведении которых находится соответствующая дорога, информационных табло (стендов), размещенных в общедоступных местах вблизи от места установки соответствующих дорожных знаков или нанесения разметки, а также иными способами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от №257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сужений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

На основании пункта 3.2 Решения Совета народных депутатов г.Владимира от 25.12.2015 №114 «О Положении об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира» Управление контролирует содержание, ремонт, реконструкцию объектов внешнего благоустройства, наружного освещения и других объектов муниципальной собственности в сфере жилищно – коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

В соответствии с пунктом 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 Дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

Дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4 (пункт 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 установлено, что в населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Знак 5.19.1 над проезжей частью размещают не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части.

Ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов (8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019).

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру 12.03.2021 в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 07.03.2021 в 17 час. 15 мин. выявлено, что Управление ЖКХ администрации г. Владимира, являясь ответственным юридическим лицом, не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании 

<

...> в безопасном для движения состоянии, а именно: в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги, предусмотренные схемой организации дорожного движения по 

<

...>.

21 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира по данному факту Управление ЖКХ администрации г.Владимира привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Факт совершения Управлением ЖКХ администрации г.Владимира административного правонарушения и вина подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 12.03.2021г. № ЗЗДГ120321, где приведено существо выявленного нарушения;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.03.2021, где описана сущность выявленных нарушений;

- определением от 07.03.2021 №007735 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- копией акта выявленных отсутствующих дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью на пешеходных переходах в г.Владимире, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира ФИО2

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Управления ЖКХ администрации г.Владимира состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, установлены правильно. 

Протокол по делу об административном правонарушении вынесен в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя юридического лица, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием защитника привлекаемого лица, копии процессуальных документов привлекаемому лицу направлены и соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и ст.29.10 КоАП РФ соответственно. Процедура привлечения Управления ЖКХ администрации г.Владимира к административной ответственности не нарушена.

Довод жалобы о том, что Управление ЖКХ администрации г. Владимира не является субъектом привлечения к административной ответственности, нахожу неубедительным.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2015 №114 утверждено Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, п. 3.2 которого предусмотрено, что Управление ЖКХ в области организации дорожной деятельности контролирует содержание, ремонт, реконструкцию объектов внешнего благоустройства, наружного освещения и других объектов муниципальной собственности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обустройство мест массового отдыха.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств принятия УЖКХ г. Владимира всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а именно контролю за содержанием объектов внешнего благоустройства.

С учетом изложенного, управление ЖКХ администрации г. Владимира является надлежащим субъектом административной ответственности.

Выраженная в жалобе позиция о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права. Осуществление фиксации факта нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения в данном случае не требовало взаимодействия должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру с представителями Управления ЖКХ.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 (далее - Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения), названный Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции.

На основании п. 81, 82 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. При надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В силу п. 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Как следует из материалов дела, нарушение по содержанию автодороги выявлено должностным лицом в рамках осуществления полномочий по контролю за эксплуатационным состоянием дорог. Указанная административная функция не требует обязательного уведомления представителя юридического лица, ответственного за содержание дороги, о проведении мероприятий по дорожному контролю, поскольку не касалась проверки соблюдения требований дорожной безопасности конкретного юридического лица.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Следовательно, доводы о том, что в материалах дела не представлено решение о проведении проверки Управления ЖКХ в отношении соблюдения законодательства, не является нарушением указанного закона.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Управление ЖКХ администрации г.Владимира, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 указанного Кодекса.

Событие, состав административного правонарушения и вина Управления ЖКХ администрации г.Владимира в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения являются верными. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Суд не находит правовых оснований для применения повторно указанной нормы, поскольку положения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ были применены мировым судьей при назначении наказания привлекаемому лицу.

Постановление о привлечении Управления ЖКХ администрации г.Владимира к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Мировым судьей в полном объеме были учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом нарушение требований содержания дорог в небезопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу жизни и здоровью для участников дорожного движения, граждан, создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

Правовых оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, отмены или изменения постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 21.04.2021 №5-235/2021-3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации г.Владимира, оставить без изменения, а жалобу – начальника Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации г.Владимира ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова