копия 

Дело № 2-2729-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 21 ноября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЕГОС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

На основании заключенного 10.04.2018 трудового договора приказом от 10.04.2018 № 39 ФИО1 принята в ООО «ЛЕГОС» на должность главного бухгалтера.

По условиям заключенного сторонами трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работодатель обязуется выплачивать Работнику заработную плату в размере 50 000 руб., в том числе районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера; в целях материального стимулирования за качественное выполнение должностных обязанностей, своевременное и в полном обьеме выполнение планов работ, Работнику предусматривается выплата премии по результатам работы за отчетный период в размере до 100% от заработной платы. 

Приказами работодателя от 15.06.2018 № 05-018/к «О начислении премии за май месяц», от 02.07.2018 № 06-024/к «О начислении премии за июнь месяц» ФИО1 приказано произвести начисление премии по итогам работы за май, июнь соответственно в размере по 50 000 руб.

Приказом от 05.07.2018 № 6-025/к «По личному составу в отношении главного бухгалтера» внесены изменения в указанные выше приказы в связи с отсутствием оснований для начисления премии. 

Приказом от 05.07.2018 № 19 расторгнут трудовой договор с ФИО1 и она уволена с 06.07.2018 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 104 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование требований указала на наличие у нее права на получение премии в размере до 100% заработной платы.

В ходе рассмотрения спора судом требования ФИО1 дополнены требованиями о признании незаконным и отмене приказа № 6-025/к от 05.06.2018.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлены Отзыв на исковое заявление и Отзыв на заявление о дополнении исковых требований, в которых указано на необоснованность требований истца, поскольку премировании имеет характер дополнительного материального стимулирования и не является гарантированной выплатой, у истца имелись упущения и недостатки в работе.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 ст. 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 ст. 5 ТК РФ).

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 ст. 8 ТК РФ).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Согласно п.5.1 заключенного сторонами трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 50 000 руб., в том числе районный коэффициент, процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера. Размер районного коэффициента к заработной плате устанавливается Федеральным законом и составляет 1,5 (п.5.1.1 договора). Процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера выплачивается работнику в размере, установленном Федеральным законом. Предельный размер надбавки составляет 80 % (п.5.1.2 договора).

В соответствии с п.5.2 трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размер, условия и порядок этих выплат определяются в соответствии с Положением об оплате труда работников, с которыми работник ознакомлен при подписании настоящего договора.

В целях материального стимулирования за качественное выполнение должностных обязанностей, своевременное и в полном объеме выполнение планов работ работнику предусматривается выплата премии по результатам работы за отчетный период в размере до 100 % от заработной платы (п.5.2.1 договора). Выплата заработной платы работнику производится в сроки и в порядке, которые установлены Положением об оплате труда работников ООО «Легос» (п.5.3 договора) (л.д.21).

Из раздела 5 Положения об оплате труда работников ООО «Легос» следует, что премирование работников осуществляется по результатам работы Предприятия (обособленного структурного подразделения) за отчетный месяц (п.5.1). Размер премиальных выплат определяется в процентах к тарифной части заработной платы, либо общей суммой по итогам работы предприятия (обособленного структурного подразделения) за отчетный месяц и утверждается директором (п.5.2). Премиальный фонд подразделения распределяется между работниками подразделения на основании предложения руководителя подразделения в зависимости от трудового вклада каждого работника в результате работы подразделения в течение отчетного месяца (п.5.9) (л.д.109-110).

Согласно п.9.6 раздела 10 Положения об оплате труда работников ООО «Легос» надбавка и премиальные стимулирующие выплаты могут быть сняты с работника в случае выявления в его работе несоответствий критериям, установленным приложением № 1 к настоящему Положению. Лишение работника надбавки производится с момента издания соответствующего приказа. Приказ издается на основании служебной записки непосредственного руководителя работника (л.д.112).

Из Приложения № 1 к Положению об оплате труда усматривается, что критерием, понижающим базовый коэффициент трудового вклада (КТВ) подразделения, в том числе, является некачественное составление исполнительной документации (л.д.119). 

С Положением об оплате труда работников ООО «Легос» ФИО1 была ознакомлена под роспись 10 апреля 2018 года, что следует из листа ознакомления (л.д.125).

Таким образом, мнение стороны истца о том, что премия относится к обязательной части заработной платы, не основано ни на положениях ТК РФ, ни на локальных нормативных актах работодателя.

Как указано выше, приказом директора ООО «Легос» № 6-025/к от 05.07.2018 «По личному составу в отношении главного бухгалтера» в связи с отсутствием оснований для начисления премии внесены изменения в приказы № 05-18/к от 15.06.2018, № 06-024/к от 02.07.2018. 

Из указанного приказа усматривается, что за период трудовой деятельности ФИО1 в должности главного бухгалтера с 10 апреля по 05 июля 2018 года включительно были выявлены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении главным бухгалтером своих должностных обязанностей, инструкций, норм и правил, регламентирующих и регулирующих деятельность главного бухгалтера, в т.ч. Закона о бухгалтерском учете, нарушение финансовой дисциплины, повлекших за собой негативные экономические и налоговые последствия для предприятия, что в соответствии с п.10 Положения об оплате труда работников ООО «Легос» является основанием для снятия надбавки и премиальной стимулирующей выплаты с работника (л.д.100). 

Сам по себе факт выявленных работодателем нарушений стороной истца в установленном порядке не оспорен.

По существу в судебном заседании доводы стороны истца в опровержение приведенных работодателем в оспариваемом приказе и в Отзыве на заявление о дополнении исковых требований фактов сведены к тому, что необоснованно перечисленные себе денежные средства ею возвращены, что не опровергает доводы ответчика о наличии таких фактов и нарушений.

Не ознакомление ФИО1 с оспариваемым приказом не свидетельствует о его недействительности.

Оснований для признания приказа № 6-025/к от 05.07.2018 «По личному составу в отношении главного бухгалтера» недействительным, не законным и его отмене по заявленным стороной истца основаниям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд исходит из отсутствия у истца права на получение премии за спорный период.

Задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом по мнению суда и представленным суду документам не имеется:

Из искового заявления усматривается, что за период с 10 апреля по 06 июля 2018 года ФИО1 было начислено 342 189, 25 руб., удержано 44 485 руб., выплачено в счет погашения задолженности 193 704, 25 руб., из которых 110 000 руб. – заработная плата, 22 142, 29 руб. – заработная плата за апрель 2018 года, 61 561, 96 руб. – заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Задолженность по выплате заработной платы за май, июнь 2018 года составляет 104 000 руб. (342 189,25 - 44 485 - 193 704,25).

Из расчетных листков за апрель – июль 2018 года, предоставленных ответчиком, следует, что задолженность ООО «Легос» перед ФИО1 по состоянию на апрель 2018 года составляет 22 142,29 руб. (начислено 71 428,29 руб., удержано 9 286 руб., выплачено 40 000 руб.); на май 2018 года – 52 000 руб. (начислено 100 000 руб., из которых 50 000 руб. – месячная премия, удержано 13 000 руб., выплачено 57 142, 29 руб.); на июнь 2018 года – 104 000 руб. (начислено 100 000 руб., из которых 50 000 руб. – месячная премия; удержано НДФЛ 13% в сумме 13 000 руб., а также 22 142, 29 руб. - возврат денежной суммы из банка; выплачено 57 142, 29 руб.); на июль 2018 года – 1 103, 12 руб. (начислено 22 726,88 руб., 30 337, 44 руб. произведено удержание месячной премии, начисленной за май 2018 года, в размере 50 000 руб., месячной премии, начисленной за июнь 2018 года, в размере 50 000 руб., НДФЛ 13% в сумме 6 102 руб.; выплачено 62 063 руб.). (л.д. 41-43).

ООО «Легос» ФИО1 выплачена заработная плата за апрель 2018 года в размере 22 142,29 руб. (платежное поручение № 388 от 31.05.2018), заработная плата за апрель 2018 года в размере 22 142, 29 руб. (платежное поручение № 492 от 04.06.2018), аванс за апрель 2018 года в размере 40 000 руб. (расходный кассовый ордер № 5 от 29.04.2018), аванс за май 2018 года в размере 35 000 руб. (расходный кассовый ордер № 23 от 17.05.2018), аванс за июнь 2018 года в размере 35 000 руб. (платежное поручение № 524 от 15.06.2018), компенсация при увольнении в размере 62 063 руб. (платежное поручение № 606 от 06.07.2018), заработная плата за июль 2018 года в размере 1 103,12 руб. (платежное поручение № 714 от 01.08.2018) (л.д. 44-50).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения трудовых прав работника презюмирует обязанность работодателя компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации работнику морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав работника.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд полагает, что неправомерными действиями ответчика истице без-условно был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях, выраженных в чувствах переживания, обиды, разочарования в связи с неполучением в срок вознаграждения за труд, на что ФИО1 вправе была рассчитывать исходя из требований закона и положений трудового договора.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом расторгнут 06 июля 2018 года. Выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении, осуществлена ООО «Легос» в два этапа: 06 июля 2018 года – 62 063 рублей (л.д.49), 01 августа 2018 года – 1 103, 12 рублей (л.д.50). 

Период задержки выплат представителем ответчика не оспаривается. 

Учитывая положения ст.237 ТК РФ, сроки задержки выплаты заработной платы при увольнении и ее размер, обстоятельства дела, свидетельствующие о выплате истице основной части задолженности в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствующей требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения вреда в большем объеме суду не предоставлено. 

На основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ с ООО «Легос» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда), в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Легос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Легос» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 104 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Легос» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме в совещательной комнате 21.11.2018

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-2729-2018Новоуренгойского районного суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г. 

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.