1-415/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров «24» ноября 2020 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при помощнике ФИО2, с участием государственного обвинителя ст. помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимого ФИО3, адвоката Романова Н.Е., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Шаоршадзе ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи ранее, ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок течения которого начался со дня изъятия водительского удостоверения сотрудниками ДПС, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КРФоАП, ФИО3 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, и, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 20 минут, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков, имея преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел на водительское место автомобиля 

<

данные изъяты>, и, запустив двигатель, начал движение, в ходе которого, увидев автопатруль экипажа ДПС, а так же требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, обозначенного сигналом при помощи жезла, данные требования проигнорировал, продолжив движение. В ходе преследования ДД.ММ.ГГГГ, примерно 03 часа 40 минут, вблизи 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> р.

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, он был задержан сотрудниками полиции. На законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

адрес> ФИО6, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 06 минут, ФИО3 ответил согласием, однако в процессе освидетельствования начал препятствовать его проведению, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил согласием и был доставлен в ГБУЗ МО «ПБ №», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес>, проведенному алкотектером «Alkotest 6810», заводской номер: «Arem-0103», которым проводилось освидетельствование ФИО3, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составляло 0,61 мг/л.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в органы ГИБДД он не сдал, так как не знал о необходимости его сдачи, штраф не оплатил. 

В период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях и употреблял вино в количестве 

<

данные изъяты>. Затем, примерно через полтора часа после употребления спиртного, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он сел за руль авто 

<

данные изъяты> и поехал домой. Во время движения он был остановлен сотрудниками ОГИБДД и после проверки документов было произведено его освидетельствование на состояние его опьянения, а затем с его согласия был направлен на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО6, о том, что он состоит в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на службу в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 30 минут, он находился на маршруте патрулирования №, в районе 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где выполнял свои служебные обязанности по предупреждению и выявлению правонарушений на транспорте, а также осуществлял контроль над соблюдением водителями транспортных средств, правил дорожного движения. В это время он увидел, как по автодороге едет автомобиль «

<

данные изъяты>. 

При помощи жезла, им была предпринята попытка остановить указанный автомобиль, но водитель проигнорировал данное требование и не остановился. В связи с этим, было осуществлено преследование указанного автомобиля. Спустя несколько минут, автомобиль «

<

данные изъяты> остановился возле 

<

адрес>. Быстро подойдя к автомобилю, он понял, что двигатель заглох. В тот момент, он услышал как водитель пытался запустить двигатель автомобиля, в связи с чем, для выдворения водителя, к нему была применена физическая сила с специальные средства ограничения подвижности (наручники), в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции». После этого, он представился и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, предъявил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на имя Шаоршадзе ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов он почувствовал запах спиртного изо рта ФИО3, в связи, с чем им были приглашены двое понятых, которым он разъяснил права и обязанности, был составлен протокол о задержании транспортного средства. После было принято решение о доставлении ФИО3 в ФИО4 УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., р.

<

адрес>«А» и о направлении его на освидетельствование, на состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот дал свое согласие. Однако, ФИО3 начал препятствовать прохождению, продуваясь с прерыванием. В связи с этим, им было принято решение о направлении ФИО3 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что ФИО3 дал свое согласие и был доставлен в ГБУЗ МО «ПБ №», расположенное по адресу: 

<

адрес> 

В результате медицинского освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 Согласно электронной базе данных ФИО3 ранее подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Также в ходе проверки по базам данных им было установлено, что ФИО3 не сдавал свое удостоверение в подразделение ОГИБДД, в связи с чем, водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято протоколом изъятия вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту был составлен рапорт;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 40 минут, он находился вблизи 

<

адрес>«А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., р.

<

адрес>, когда к нему обратился сотрудник ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он согласился, и проследовал вместе с сотрудником к патрульному автомобилю, где ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он, второй понятой и ФИО3 расписались, после чего проследовали в ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., р.

<

адрес>«А». Там на ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил согласием, однако начал препятствовать прохождению, продуваясь с прерыванием. В связи с этим, сотрудниками полиции было принято решение о направлении ФИО3 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в ГБУЗ МО «ПБ №», расположенное по адресу: 

<

адрес>«А», на что ФИО3 дал свое согласие (л.д. 69-70);

-рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу 

<

адрес> ФИО6, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования № вблизи 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., р.

<

адрес>, был выявлен ФИО1 который будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Mitsubishi Carisma», государственный номер Е162РО190rus, находясь в состоянии опьянения (л.д.3);

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, согласно которому имелись достаточные данные полагать, что тот находится в состоянии опьянения (л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 имелись признаки опьянения, такие как, запал алкоголя изо рта и неустойчивость позы, при этом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.7);

-тестом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ МО «ПБ №», согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 в воздухе в 05 часов 47 минут составляло 0

<

данные изъяты>л (л.д.8);

-результат теста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ МО «ПБ №», согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе в 06 часов 07 минут составляло 

<

данные изъяты> (л.д.8);

-копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и копией определения об установлении личности ФИО3 мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района 

<

адрес> к делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50). 

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными и допустимыми. 

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шаоршадзе ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию постановления мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района 

<

адрес> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и копию определения мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района 

<

адрес> к делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле (л.д.46-50). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий