№ 12-180/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В., 

при секретаре Ветелиной Н.В., 

представителя ООО «СШФ-Плюс» ФИО1, действующей в силу устава без доверенности, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «СШФ-Плюс» на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «СШФ-Плюс» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СШФ-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

ООО «СШФ-Плюс» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, оспаривая его в части избрания меры наказания. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при назначении административного наказания административным органом нарушен принцип индивидуализации ответственности, не применены нормы действующего законодательства, подлежащие применению, а именно п.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания административный орган руководствовался ст. 3.2 КоАП РФ, но не учел обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно признание вины и раскаяние лица, а также добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба (ст. 4.2 КоАП РФ). Так, за нарушение сроков окончательного расчета работнику заявителем была добровольно выплачена денежная компенсация, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, административным органом не учтен тот факт, что правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, заявителем совершено впервые, что в силу КоАП РФ не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но в силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, может быть признано таковым. 

Кроме того, административным органом не применена ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно тот факт, что заявителем впервые совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также тот факт, что ООО «СШФ-Плюс» является субъектом малого предпринимательства, о чем была представлена выписка из Единого реестра малого и среднего предпринимательства. 

ООО «СШФ-Плюс» просит признать незаконным постановление Государственной инспекции труда по УР от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания, изменить его в этой части, назначив ООО «СШФ-Плюс» наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СШФ-Плюс» - ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме. Суду пояснила, что факт совершения правонарушения ими не оспаривается, вместе с тем Общество предприняло меры необходимые для устранения допущенного нарушения, ущерб работнику причинен незначительный, ООО «СШФ- Плюс» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что ООО «СШФ-нарушило ее трудовые права несвоевременно произведя расчет, она поставлена в сложное положение, ей не хватало средств на покупку лекарственных препаратов, полагает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа в максимальном размере.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, представив заявление о рассмотрении дела без участия.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку правонарушением, допущенным ООО «СШФ-Плюс», причинен вред работнику, о чем работник и указал при обращении в Государственную инспекцию труда УР.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что постановлением И.о. начальника отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СШФ-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившемся в том, что: 

ООО «СШФ-Плюс» допустило нарушение трудового законодательства (ст. 140 ТК РФ). ФИО2 требование о расчет предъявило работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет с ФИО2, уволенной ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом об увольнении №а от ДД.ММ.ГГГГ (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ), произведен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ведомости для зачисления денежных средств. Предыдущие выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ведомости для зачисления денежных средств. Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты в полном объеме выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ведомости для зачисления денежных средств. 

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировал допущенное нарушение по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ООО «СШФ-Плюс» в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов.

Поскольку ООО «СШФ-Плюс» в жалобе на постановление не оспаривает правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вину общества в его совершении, необходимость повторного приведения и анализа доказательств в настоящем решении отсутствует.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного ООО «СШФ-Плюс» наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется исходя из следующего.

Санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, установлена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда работнику.

В рассматриваемом случае событие правонарушения заключается в нарушении срока выплаты работнику ФИО6 расчета при увольнении и нарушении сока выплаты компенсации за задержку расчета, указанные обстоятельства не оспаривались ООО «СШФ- Плюс». 

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы (окончательного расчета).

Назначенное ООО «СШФ-Плюс» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом положений, предусмотренных ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.4 указанного Кодекса в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СШФ-Плюс» является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения; жалоба ООО «СШФ-Плюс» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление и.о. начальника отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СШФ-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа оставить без изменения, жалобу ООО «СШФ-Плюс» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление. 

Судья Мосалева О.В.