№ 12-203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 15 мая 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу дежурного ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 30 марта 2018 года, в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 30 марта 2018 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Дежурный ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, обратился в Бийский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 30.03.2018 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 г.Бийска. В обоснование доводов заявителем указано, что вынесенное постановление является незаконным, так как мировым судьей обстоятельства дела должным образом не исследовались и не рассматривались. 

В судебном заседании Е.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 15.03.2018 года в дежурную часть ГИБДД из КГБУЗ № 2 г.Бийска, поступило сообщение о том, что М.С. 15 марта 2018 года в 18 часов 00 минут, двигаясь в автобусе «ПАЗ» по маршруту № 23 по ул. Васильева г.Бийска, упала, то есть попала в дорожно-транспортное происшествие, а водитель автобуса не остановился и проехал дальше. При взятии объяснений от Л., та пояснила, что при движении в автобусе по указанному маршруту, проезжая искусственную неровность, автобус сильно подбросило. Л. сидела в задней части салона автобуса и получила телесные повреждения. Ехавший с Л. мужчина подошел к водителю и сказал об этом водителю, что тот превышает скорость движения, они стали ругаться. Водитель ответил, что автобус идет по времени и не успевает по маршруту, затем продолжил движение до остановки. Л. утверждала, что получила телесные повреждения при прыжке в автобусе. Затем был установлен собственник автобуса, который сообщил номер телефона водителя автобуса. Водитель автобуса ФИО2, когда был приглашен в ГИБДД для оформления ДТП с пострадавшим, то не отрицал, что кто-то из пассажиров получил телесные повреждения, но так как торопился, то он продолжил движение по графику, не сообщив об этом никому. На основании полученных сведений, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, о нарушении водителем п.2.5 Правил дорожного движения, так как Баклыков не сообщил о ДТП ни в ГИБДД, ни в скорую медицинскую помощь, не выполнив свои обязанности водителя при ДТП и скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

ФИО2 в отношении которого ведется производство по делу и потерпевшая М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела телефонограммами, при этом сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и потерпевшей М.С..

Обсудив доводы жалобы, проверив в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 IIравил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения но дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 июня 1995 года N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий», раненый - это лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Как следует из протокола об административного правонарушения от 15.03.2018 года, составленного дежурным ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Е.И., 15.03.2018 года в 18 часов 00 минут по ул.Васильева, 52 г.Бийска водитель автобуса ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, при движении по ул.Васильева со стороны ул.8-го Марта в направлении ул.Ленинградская, допустил падение пассажира М.С. в автобусе, не выполнил обязанности водителя при ДТП участником которого является в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения с места ДТП скрылся. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, подлежащими выяснению по делам указанной категории применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена только в случае умышленных действий водителя. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Как обоснованно указано мировым судьей, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется только прямым умыслом со стороны виновного.

Из показаний ФИО2 следует, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, так как он не знал о дорожно-транспортным происшествии.(

<

данные изъяты> Согласно письменному объяснению ФИО2 следует, что при управлении автобусом он проехал искусственную неровность на большой скорости, отчего заднюю часть автобуса подкинуло. В связи с этим к нему обратился один из пассажиров - парень и девушка, которые высказали претензии о высокой скорости движения при проезде искусственной неровности, спросили номер контролирующих служб.(

<

данные изъяты>). 

Тем самым, доводы заявителя Ф. о том, что ФИО2 не отрицал, что кто-то из пассажиров получил телесные повреждения, но он торопился и продолжил движение по графику, не сообщив об этом никому, объективно материалами дела не подтверждаются.

Как показала в судебном заседании потерпевшая М.С., она не сообщала водителю о получении телесных повреждений в процессе движения в автобусе. Письменное объяснение потерпевшей М.С., согласно которому, один из пассажиров обратился к водителю, пояснив, что в результате наезда на неровность получили телесные повреждения, на что водитель пояснил, что опаздывает и продолжил движение, с учетом того, что данный пассажир не установлен и не опрошен, а на видеозаписи с видеорегистратора установленного в салоне автобуса, данное сообщение не возможно услышать, не может быть признано достоверным доказательством того, что водителю было известно о получении травмы пассажирами, то есть о произошедшем ДТП.

Согласно письменному объяснению свидетеля Н.В., следует, что она ехала в автобусе в качестве кондуктора, при проезде искусственной неровности, двое пассажиров стали возмущаться превышением скорости и попросили номер телефона контролирующей службы.(

<

данные изъяты> 

Согласно копии амбулаторной карты М.С. у последней при осмотре врачом зафиксирован ушиб поясничного отдела позвоночника(

<

данные изъяты>). 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водителю ФИО2 было достоверно известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как ФИО2 не было известно о том, что пассажир автобуса М.С. получила телесные повреждение, то есть была ранена, на что указывает и характер повреждений, зафиксированный в амбулаторной карте М.С., не являющиеся доступными для обзора телесными повреждениями, которые с очевидностью бы свидетельствовали, что М.С. причинено ранение. 

Поэтому с учетом верно установленных мировым судьей фактических обстоятельств произошедшего, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения. 

Требования, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены, выводы судьи являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены судьей в постановлении. 

Учитывая, что доказательств наличия у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено. 

Оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 гор. Бийска Алтайского края от 30 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу дежурного ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев