Дело № 3/12- 85/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июня 2025 года 

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вавиловой Е.В. 

при секретаре судебного заседания фио,  

с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившегося в не рассмотрении жалоб и не направлении ответа заявителю,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившегося в не рассмотрении жалоб в интересах ООО «Центр правовой поддержки» от 07.03.2025, и не направлении ответа заявителю.

Заявитель в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Помощник прокурора, явившись в судебное заседание, просил отказать в её удовлетворении, указав, что заявитель с материалом ознакомлен в полном объёме, в связи с чем предмет рассмотрения отсутствует.

Представитель ОРОВД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании приобщены материалы, в том числе постановление об отказе в удовлетворении жалобы фио от 12.02.2025 г. поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, 

постановление об отказе в удовлетворении жалобы фио от 23.04.2025 г. поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, а также сведения о направлении указанных постановлений заявителю, а именно копия страницы журнала исходящей корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию необходимо относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Доводы заявителя о нарушении прав не рассмотрением поданных должностному лицу жалоб и не направлении их заявителю не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются представленными материалами, согласно которым жалобы рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки и направлены в адрес заявителя.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Таким образом, в настоящий момент, по смыслу требований ст. 125 УПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя по содержащимся в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившегося в не рассмотрении жалоб в интересах ООО «Центр правовой поддержки» и не направлении ответа заявителю, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья Е.В фио