Дело № 2-177/2020

УИД 28RS0024-01-2020-000214-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6 - ФИО7, 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, в лице своего представителя по доверенности ФИО7, обратился в Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 224 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 447 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе перекрестка 

<

адрес> – выезд от 

<

адрес> – 

<

адрес>, ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1-8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории на 

<

адрес> с одновременным маневром поворота налево на 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, являющегося собственником данного автомобиля, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, допустив с ним столкновение. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Шимановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО8 - без удовлетворения. Судьей Амурского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Шимановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 - без удовлетворения (дело №). Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. В данном случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 262 700 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 253 000 рублей. Таким образом, проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является нецелесообразным, и подходит под экономическое понятие «полная гибель». В данном случае стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № округлена и составляет 28 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за минусом годных остатков составляет 224 700 рублей. На основании ст. 15, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 224 700 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 5 447 рублей и судебных издержек, выразившихся в оплате независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение ИП ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в ходе исследования экспертом не учитывалась масса автомобилей, участвующих в спорном ДТП. Кроме того, заключение изготовлено с грубым нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а именно эксперт самостоятельно обследовал автомобиль УАЗ и исследовал место ДТП, не уведомив об этом сторону истца, то есть лишил законного права – участвовать в проведении экспертизы. Полагает, что расчет ущерба в данном случае должен производится без учета стоимости запасных частей, на что указывает Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ. При этом такого расчета экспертное заключение ИП ФИО1 не содержит. Таким образом, считает, что сумма ущерба должна исчисляться, исходя из экспертного заключения, представленного в материалы дела стороной истца. Просит суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 224 700 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 447 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Ответчик ФИО8 в судебном полагал исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку виновным себя в данном ДТП не считает. Полагает, что ДТП произошло по вине истца. Согласно экспертному заключению ФИО1, ни его автомобиль наехал на автомобиль истца, а наоборот автомобиль истца наехал на его автомобиль, в результате чего его автомобиль развернуло на 180 градусов, протянуло юзом семь метров, что чуть его автомобиль УАЗ не перевернулся. При этом истец нарушил ПДД, не соблюдая скоростной режим, пошел на обгон и даже не пытаясь затормозить, хотя свидетель ФИО9 показывает, что истец находился на значительном расстоянии от автомобиля УАЗ при выезде последнего с прилегающей территории на 

<

адрес>. В виду чего ФИО8 полагает, что он не является виновным в ДТП, а, следовательно, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 – адвокат Туфлинский И.А. поддержал доводы своего доверителя. Дополнительно указал, что истец нарушил пункт 10.1 ПДД, поскольку его скорость была более 60 км/ч, что было установлено экспертом ФИО1 Истец, увидев препятствие – автомобиль ответчика, должен был затормозить, принять меры, чтобы предотвратить ДТП, чего ФИО6 не сделал. Действительно по п. 10.1 ПДД нет административной ответственности, но это не означает о том, что нет вины ФИО6 в рассматриваемом ДТП. Полагает, что виновным в ДТП является истец ФИО6, поскольку именно он столкнулся с автомобилем ФИО8, что также отражено в экспертном заключении ФИО1 Кроме того, эксперт ФИО1 указывает на несоответствие замеров, которые сделаны сотрудниками ДПС в схеме ДТП. Это нарушение эксперт обосновал в своем экспертном заключении. Таким образом, неправильно составленная схема должна быть исключена как доказательство по делу. Полагает, что экспертное заключение, представленное в материалы дела стороной истца, не подтверждает реальный размер ущерба, поскольку его расчет произведен неверно, так как в расчет включены повреждения не относящиеся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Просит суд в удовлетворении иска отказать полностью.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут в 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационной знак №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства и принадлежность транспортных средств лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При обращении с иском в суд истцом приведены доводы о том, что ДТП, в котором был поврежден его автомобиль, произошло по вине ответчика, в результате чего, истцу причинен ущерб в размере 224 700 рублей. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями истца, настаивал на том, что он не виновен в ДТП, в связи с чем, с него не подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в момент ДТП.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Вступившим в законную силу решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут в 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес>, ФИО8 управлял принадлежащем ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак № в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на 

<

адрес> с одновременным маневром поворота налево на 

<

адрес> в нарушении п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, допустил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также допустил нарушение п. 8.5 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КАП РФ.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не виновен в произошедшем ДТП опровергаются вступившим в законную силу постановлением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы ответчика о виновности истца в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений эксперта ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникли в результате наезда на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, в зоне перекрестка улиц Ключевая-Энергетиков в городе Шимановске. При этом моделируя графически ДПТ, эксперт исходил из характера повреждений автомобилей, расположения автомобилей после столкновения и особенностей местности, пришел к выводу, что в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, с прилегающей территории, его движения по 

<

адрес> и выполнения маневра поворот налево на 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в попутном направлении 

<

адрес> со скоростью более 70 км/ч.

Суд относится критически к выводам эксперта ФИО1 о том, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес> составляла более 70 км/ч, поскольку составляя графическую модель ДТП экспертом не было учтены дорожные условия, отраженные в схеме места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дорожное покрытие асфальтобетонное, мокрое). Кроме того, доказательств того, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД была более 60 км/ч, материалы дела не содержат. 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлено, наличие преимущественного права движения транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, по отношению к автомобилю под управлением ФИО8, поскольку ФИО8 выезжая на дорогу на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак № с прилегающей территории с одновременным поворотом налево должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, и при выполнении маневра поворот налево не должен был создавать опасности для движения другим транспортным средствам.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен п. 10.1 ПДД, не свидетельствует о наличии в действиях последнего вины в совершении ДТП, поскольку выезжая с прилегающей территории автомобиль УАЗ–469Б, государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, создал для последнего опасность для движения (из объяснений ФИО10, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние между автомобилями в указанный момент было не более 3 метров). В этот момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во избежание столкновения с автомобилем №, государственный регистрационной знак №, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершать обгон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, который в свою очередь начал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности данного маневра, создал опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП.

Доводы представителя ответчика, о том, что схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу и должна быть исключена, в виду того, что замеры, сделанные сотрудниками полиции, и отраженные в схеме, не соответствуют привязке к местности, судом не принимается во внимание, поскольку схема места ДТП, составленная должностным лицом и подписанная на месте ДТП его участниками не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о вине кого-либо из участников ДТП, поскольку не отражает объективной действительности указанной в момент ДПТ, а фиксирует лишь конечное положение транспортных средств после столкновения и не свидетельствует о нарушении водителями правил дорожного движения. Кроме того, схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписана, в том числе, участниками ДТП и ими не оспаривалась.

Иных доводов о виновности ФИО6 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не приведено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 11 Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу виновного поведения ответчика ФИО8, сознательно эксплуатировавшего транспортное средство в отсутствие договора ОСАГО, основания для освобождения его от материальной ответственности за ущерб от ДТП отсутствуют.

Из договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО6 (Заказчик), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 262 700 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость идентичного ТС), которая составляет 253 000 рублей. Эксперт пришел к выводу, что проведение ремонта указанного автомобиля является нецелесообразным и подходит под экономическое понятие «полная гибель». В данном случае экспертом произведен расчет стоимости годных остатков, на которые уменьшается рыночная стоимость объекта экспертизы в исправном состоянии на дату ДТП. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату повреждений составляет 28 300 рублей. Таким образом, согласно данному заключению, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за минусом годных остатков составляет 224 700 рублей.

Определением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО1 следует, что средняя стоимость предложения продажи автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 222 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 148 400 рублей. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически целесообразен. Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 92 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно общенаучным методам, отраженным в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018 год, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 81 500 рублей. При этом экспертом исключен из расчета передний бампер и решетка радиатора. 

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

Доводы представителя истца о том, что заключение изготовлено с грубым нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а именно эксперт самостоятельно обследовал автомобиль УАЗ и исследовал место ДТП, не уведомив об этом сторону истца, то есть лишил законного права – участвовать в проведении экспертизы, не нашли своего подтверждения, а также противоречат пояснениям эксперта, данным в ходе судебного разбирательства.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 должен быть произведен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Так, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года) отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч.. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, принимая во внимание калькуляцию восстановительных расходов автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приведенную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца ФИО6 был причинен ущерб в размере 245 709,05 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

Установив факт произошедшего по вине ФИО8 дорожно-транспортного происшествия, согласившись с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением в ДТП транспортного средства в размере 224 700 рублей, т.е. в пределах заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 447 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что для защиты своих интересов при обращении в суд истец был вынужден обратиться за услугами по оценке восстановительного ремонта его автомобиля, суд считает подлежащими полному удовлетворению расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 20 000 рублей, оплата которой подтверждена договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 35 000 рублей, представив суду, в подтверждение несения данных расходов, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО7 от истца денежных средств по данному договору в размере 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу вышеприведенных норм права суд, учитывая объем выполненной представителем истца работы, характер и сложность гражданского спора, принцип разумности и справедливости, заявление ответчика о необоснованном завышении расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, полагая заявленный размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерным, вызкивает с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ФИО8 в пользу ИП ФИО1 суд взыскивает расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 19 000 рублей, поскольку расходы по ее проведению, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 49 000 рублей, ответчиком данные расходы оплачены на сумму 30 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Также суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО1 расходы в связи с явкой эксперта в суд в размере 6 700 рублей, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 224 700 рублей, судебные расходы в размере 40 447 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 - отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ИП ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей, а также расходы в связи с явкой эксперта в суд в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 19 октября 2020 года.