Дело № 2-143/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

2 июля 2019 г. с.Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Черкасовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратилось в суд к ФИО2 с исковыми требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,2 км.м. по адресу 

<

адрес> в общей сумме 690000 рублей, с получением данной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,2 кв.м. по адресу 

<

адрес> земельный участок площадью 502кв.м. по адресу 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что сторонам в равных долях по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом общей площадью 62,2 кв. м. по адресу 

<

адрес>. Земельный участок под домом площадью 502 кв. м. по адресу 

<

адрес> по сведениям ЕГРН полностью находится в собственности истца. С 2018 года в доме никто не проживает. Как следует из характеристик, данная недвижимость относится к неделимому имуществу, площадь участка соответствует минимально допустимой и дальнейший раздел его невозможен, стороны не имеют интереса к своей доле в праве собственности, вселяться и проживать в спорном жилом помещении не собираются. Усадьба неделима, поскольку в обороте подобное жилье приобретается исключительно в совокупности дома с землей. Истец не заинтересован в пользовании спорной усадьбой, так как постоянно проживает в собственной квартире по адресу 

<

адрес>, а ответчик проживает в другом доме. Истец имеет право на получение от остальных сособственников денежной компенсации за долю в общем имуществе и при отсутствии согласия последних на выкуп его доли. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости спорной недвижимости стоимость дома и земельного участка составляет 1380000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что получила от ответчика претензию с предложением о выделе его 1/2 доли в натуре, но с данным предложением не согласна, так как считает, что невозможно выделить ответчику 1/2 доли.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ходатайства заявленного в судебном заседании от 14.03.2019, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что дом невозможно разделить на 2 доли, кроме этого учитывая то, что дом стоит на земельном участке, площадь которого является не делимой не возможно дом отделить от земли и поделить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он является собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец указывает, что он препятствует продаже 1/2 доли дома, принадлежащей истцу ФИО1, что не соответствует действительности, если истец желает продать свою долю, то это её право, он не планирует продавать долю жилого дама, принадлежащую ему, кроме этого не планирует покупать и 1/2 долю дома, принадлежащую истцу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю своего представителя в суд не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом. От представителя Управления ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.12.2019, в суд поступили пояснения согласно которым подтверждается факт регистрации права собственности истца на спорный жилой дом в размере 1/2 доли и на спорный земельный участок за ФИО5 (единолично), заявлено о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.1-5 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2001 серия №, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,20 кв.м., в том числе жилой 42,40 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2001 серия №, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 502 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 10.12.2001 серия №, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,20 кв.м., в том числе жилой 42,40 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету № от 01.02.2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 1280000 рублей, а стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет 100000 рублей.

Из содержания предложения о выделе 1/2 доли ФИО2 от 18.02.2019 адресованного ФИО1 следует, что ФИО2 выразил предложение ФИО1 о варианте раздела жилого дома в натуре, путём выделения доли в размере 1/2 вариантом из двух комнат зал 20,1 кв.м. и спальня 11 кв.м. к материалам дела приобщено почтовое уведомление о направлении почтовой корреспонденции от 21.02.2019.

Согласно заключению экспертов № от 06.05.2019 выполненного на основании опредения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 01.04.2019, даны ответы на поставленные вопросы: фактическая возможность раздела в натуре жилого дома общей площадью 62,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес> учетом размеров долей собственников и действующих жилищных нормативов отсутствует; возможная стоимость проектирования реконструкции и проведения строительных работ в выделенных жилых помещениях по устройству независимых входов, систем отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и санитарных узлов, а так же осуществления работ, проведение которых требует специальных разрешений и согласований не определялась т.к. отсутствует возможный вариант раздела обследуемого жилого дома в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно разъяснений содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 681-О-О, от 21.04.2011 №-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения ст. 252 ГК РФ, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Из анализа приведенных выше норм следует, что определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 36) разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая равное право сторон в отношении указанного имущества, заявленные истцом требования и мнение ответчика, возражавшего против возложения на него обязанности по выплате истцу за его долю компенсации за счёт ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу приведенных норм права и их толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного возложения обязанности по компенсации доли при невозможности выдела сособственникам доли.

Сам факт отсутствия возможности выделения доли истца в натуре не может служить, безусловны основанием для понуждения других сособственников к выплате компенсации за долю истца, без учёта других существенных обстоятельств дела. Так суду предоставлено право, на возложение обязанности принудительной компенсации доли выделяющемуся собственнику за счёт других участников долевой собственности при условии, что это будет способствовать соблюдению баланса интересов других собственников, что в том числе предполагает наличие желания, намерения других собственников на приобретение доли сособственника требующего компенсации, наличие существенного интереса сособственников, а так же условия незначительной части выкупаемой доли. Меду тем, судом не установлено существенного интереса ответчика в использовании всего имущества, включая долю истца, ответчик, равно как и истец спорным имуществом не пользуется имеет другое постоянное место жительство и в настоящее время не нуждается в данном имущества с целью проживания в нём.

Кроме того, судом не установлено и ответчиком суду не представлено доказательств наличия обстоятельств препятствующих истцу реализовать своё право на распоряжение спорным имущество в рамках предусмотренных ст.ст.246-247 ГК РФ. Учитывая, что доли истца и ответчика являются равными (1/2 каждого), не представляется возможным установить, что доля истца по сравнению с размером доли ответчика является незначительной. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что требование истца о взыскании компенсации в отношении земельного участка с кадастровым № не основано на законе, так как указанным земельным участком истец владеет единолично и правила ст.252 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В противном случае удовлетворение исковых требований о возложении обязанности по компенсации стоимости доли ответчика на спорное домовладение, а так же на земельный участок за счёт истца, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно при условии отсутствия согласия ответчика на выкуп доли, отсутствии условия незначительного размера отчуждаемой доли, а так же отсутствии условия наличия существенного интереса ответчика в использовании всего имущества (включая долю истца), повлекло бы за собой нарушение баланса интересов участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскать с ответчика в пользу истца компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,2 км.м. по адресу 

<

адрес> в общей сумме 690000 рублей, с получением данной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,2 кв.м. по адресу 

<

адрес> земельный участок площадью 502 кв.м. по адресу 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,2 км.м. по адресу 

<

адрес> в общей сумме 690000 рублей, с получением данной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,2 кв.м. по адресу 

<

адрес> земельный участок площадью 502 кв.м. по адресу 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 08.07.2019.