Дело № 1-53/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 31 мая 2017 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Омарова О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нурмагомедова З.Х., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также общественного защитника Магомедовой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально нетрудоустроенного, занимающегося частными строительными работами, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, судимого приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденного на не отбытый срок – 1 год 1 месяц и 27 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, а также незаконно приобрел и хранил взрывные устройства.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2013 года ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ящике для инструментов обнаружил принадлежащие его покойному брату ФИО2 самодельный пистолет «ПМ» с магазином и тремя патронами, калибра 9 мм, и две гильзы, калибра 9 мм, которые на момент обнаружения были упакованы в полиэтиленовый пакет синего цвета, обмотанный лентой-скотч. 

В последующем, в период времени с мая 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, незаконно хранил приобретенные огнестрельное оружие и боеприпасы между матрасами в спальной комнате вышеуказанного домовладения. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № в ходе производства обыска в жилище, занимаемом ФИО1, находящемся по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 08 час. 23 мин до 09 час. 00 мин., в спальной комнате, между матрасами, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты указанные выше огнестрельное оружие и боеприпасы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет, представленный на исследование, является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием-пистолетом, изготовленным (собранным) самодельным способом под патрон калибра 9х18 мм. Пистолет для производства отдельных выстрелов патронами калибра 9х18 мм пригоден. Представленные на экспертизу патроны, в количестве 3 шт., являются боеприпасами, а именно 9 мм патронами к пистолету ФИО3 (ПМ), автоматического пистолета ФИО4 (АПС) и другого нарезного огнестрельного оружия данного калибра. Представленные на исследование гильзы от патронов, в количестве 2 шт., являются частями (гильзами) от патронов калибра 9х18 мм, предназначенными для производства выстрелов из 9 мм пистолета ФИО3 (ПМ), автоматического пистолета ФИО4 (АПС) и другого нарезного огнестрельного оружия данного калибра.

Он же, в начале мая 2013 года, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ящике для инструментов обнаружил принадлежащие его покойному брату ФИО2 два выстрела ВОГ-25, которые на момент обнаружения были упакованы в полиэтиленовый пакет синего цвета, обмотанный лентой-скотч. 

В последующем, в период времени с мая 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, незаконно хранил приобретенные взрывные устройства между матрасами в спальной комнате вышеуказанного домовладения. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище, занимаемом ФИО1, находящемся по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 08 час. 23 мин до 09 час. 00 мин., в спальной комнате, между матрасами, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты указанные выше взрывные устройства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование объекты являются двумя выстрелами ВОГ-25 – боеприпасами, взрывными устройствами осколочного действия, промышленного изготовления, к 40 мм подствольному гранатомету ГП-25, пригодные для использования по назначению.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Омаров О.А. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Защита заявила, что в ходе предварительного следствия какие – либо права подсудимого не нарушены и что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с участием защитника и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений. 

Эти его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, и по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывных устройств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления относятся к категории средней тяжести.

ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, воспитывает многодетную семью, в состав которой входят трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, имеет на иждивении супругу, по месту жительства со стороны УУП и соседей характеризуется с положительной стороны, а также его возраст и состояние здоровья его сына ФИО5, у которого в 2015 году была выявлена субарахноидальная киста лобно-теменной области справа, гипоплазия ПМА слева. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие на иждивении малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, будучи ранее осужденным приговором Буйнакского городского суда РД от 10.09.2015 к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначить виновному наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений, и личности виновного, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в виде штрафа, и с назначением дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68, ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Применение положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд отмечает, что наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение виновному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения виновному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что 16.08.2016 на основании постановления Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 04.08.2016 ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 10.09.2015, на оставшийся не отбытый срок – 1 год 1 месяц 27 дней. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Руководствуясь указанным положением, суд не находит оснований, для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 10.09.2015 и приходит к твердому убеждению о необходимости его отмены, и что исправление последнего возможно только в условиях изоляции его от общества.

Принимая указанное решение, суд исходит из обстоятельств уголовного дела, его фактических обстоятельств, данных о личности виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, который совершил инкриминируемые ему преступления, относящиеся к категории средней тяжести, связанное с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, в период отбывания условно-досрочного освобождения, и, по мнению суда, ФИО1 не способен сделать для себя должных выводов и встать на путь исправления вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения.

В силу изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания по приговору Буйнакского городского суда РД от 10.09.2015 и назначения наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы). 

Поскольку ФИО1 совершил преступления средней тяжести, наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 31 мая 2017 года.

В срок отбытия наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему уголовному делу с 30 января 2017 года по 30 мая 2017 года включительно. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, и с учетом требований ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 10 сентября 2015 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 10 сентября 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 мая 2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2017 года по 30 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – пистолет неустановленного образца, в количестве 1 шт.; один магазин с патронами от ПМ, калибра 9 мм, в количестве 3 шт., и две россыпь гильзы от патронов калибра 9 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г.Буйнакску, по вступлении приговора в законную силу передать в МВД Республики Дагестан для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: