Судья фио Дело № 10-21787/2025                                                                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

представителя потерпевшей фио – адвоката Хадарцева И.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Хадарцева И.Х., на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Хадарцева И.Х. на постановление старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 14 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования,

Проверив материалы дела, выслушав мнения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Хадарцев И.Х., действующий по доверенности в интересах потерпевшей фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио о прекращении уголовного дела № 12001450005000156 и уголовного преследования в отношении неустановленных лиц по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года жалоба Хадарцева И.Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей фио – адвокат Хадарцев И.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, может осуществляться только в отношении конкретного лица, но никак не в отношении неустановленных лиц, в связи с чем обжалуемое постановление следователя является незаконным и необоснованным, так как порождает для потерпевшей фио правовую и процессуальную неопределенность относительного конкретного субъекта (субъектов), к которому в соответствии с нормами УПК и ГПК РФ может быть предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Также отмечает, что суд в обжалуемом постановлении не указал, посредством какого механизма и каким способом потерпевшая должна обосновывать свои претензии к подозреваемому или обвиняемому, если данное лицо в постановлении следователя не поименовано. С учетом изложенного, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, признать постановление следователя незаконным и обязать устранить допущенное нарушение. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 02 октября 2017 года фио обратилась с заявлением в отношении фио по факту совершения им преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, 197 УК РФ.

21 февраля 2020 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 12001450005000156 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. 21 июля 2020 года действия неустановленных лиц квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

14 ноября 2024 года постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио прекращено уголовное дело № 12001450005000156 и уголовное преследование в отношении неустановленных лиц по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года жалоба адвоката Хадарцева И.Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения судом указано, что из положений действующего законодательства и судебной практики прямо не следует, что уголовное дело не может быть прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица.

Вместе с тем, при принятии решения судом не принято во внимание, что по смыслу закона, исходя из положений ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено только в отношении конкретного лица, подозреваемого, обвиняемого, который должен высказать свое мнение относительно прекращения дела по этим основаниям. Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, следовательно, лицо имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения, а потерпевший имеет право на возмещение вреда.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. В рамках реализации гарантируемых ст. ст. 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация. Получение согласия обвиняемого является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определения от 05 марта 2014 N 589-О, от 24 июня 2014 N 1458-О и др.).

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и передачи материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции, в ином составе, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по делу не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, и, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хадарцева И.Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, на постановление старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 14 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова