Дело № 1-49/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре КАРАКУЛОВОЙ Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, а также защитника – адвоката ТИМАНОВА В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса

ФИО2, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Республики Крым, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, на военной службе по контракту с февраля 1993 г. по ноябрь 2017 г., проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, окончивший в 1990 г. 10 классов 

<

адрес> средней школы, то есть имеющий среднее общее образование, при прохождении военной службы в подразделении войсковой части №, дислоцированном в 

<

адрес>а Республики Крым, желая получать денежное довольствие в большем, чем предусмотрено законодательством, размере посредством незаконного завладения бюджетными средствами, выделяемыми Министерству обороны РФ для денежного обеспечения военнослужащих, – совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Обстоятельства содеянного подсудимым выразились в следующем.

Так, осуществляя противоправное намерение, ФИО2 в один из дней в начале 1996 г. (не позднее 29 февраля 1996 г.), в связи с имевшимся у него подложным документом о среднем профессиональном образовании – приобретенным ранее у неустановленного лица дипломом серии СВ № 742049 от 27 мая 1995 г. на своё имя, представил командованию войсковой части № копию указанного подложного документа, скрыв при этом сведения о подложности этого документа, то есть сообщил несоответствующие действительности сведения – о наличии у него среднего профессиональном образования. В результате этих действий кандидатура ФИО2 была одобрена аттестационной комиссией и командованием войсковой части №, после чего приказом командующего Военно-воздушными силами Черноморского флота от 29 февраля 1996 г.№ 010-ПМ ФИО2 с учётом якобы имеющегося у него среднего профессионального образования, был назначен на должность начальника радиостанции войсковой части № с присвоением ему воинского звания «прапорщик». В дальнейшем приказом командующего 1 флотилии подводных лодок Северного флота от 17 декабря 1996 г. № 0145-ПМ, а затем приказом командующего 11 эскадры подводных лодок Северного флота от 21 июля 2003 г. № 033-ПМ, ФИО2 были присвоены воинские звания, соответственно, «мичман» и «старший мичман».

При последующем прохождении военной службы в упомянутых званиях ФИО2 произведена переплата денежного довольствия в виде разницы в окладах по воинскому званию всего в сумме 662 211 руб. 20 коп. – за расчетный период с 1 января 1998 г. по 17 ноября 2017 г., в течение которого подсудимый продолжал скрывать от командования факт обмана, в результате чего Министерству обороны РФ был причинён ущерб в указанном размере. Похищенными таким образом денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Впоследствии, в связи с внесением органами военной прокуратуры протестов на вышеперечисленные приказы в части присвоения ФИО2 воинских званий «прапорщик», «мичман» и «старший мичман», те же приказы в опротестованной части приказами уполномоченных воинских должностных лиц были отменены как незаконно изданные.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в предъявленном обвинении признал себя частично, и показал следующее. Действительно, в начале 1996 г., ввиду проходившего в воинской части сокращения, и желая быть назначенным на вакантную должность со штатной категорией «прапорщик», он, ФИО2 для обмана командования изготовил и представил в кадровые органы копию приобретенного незадолго до этого у малознакомого лица фиктивного диплома об окончании техникума. Между тем, по его, ФИО2, мнению все его последующие рассматриваемые по настоящему делу действия, по сути, не являются преступными, поскольку не преследовали корыстной заинтересованности – ввиду добросовестного исполнения им своих обязанностей по всем занимаемым воинским должностям, а значит, не повлекли какого-либо вреда для законных интересов Министерства обороны РФ. К тому же он, ФИО2, обладал достаточной квалификацией для выполнения обязанностей по занимаемым воинским должностям благодаря тому, что во время службы неоднократно проходил обучение в учебных центрах ВМФ, а также занимался самосовершенствованием. Поэтому обвинение в мошенничестве ему предъявлено необоснованно.

Виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно приобщенной к делу копии послужного списка (т. 2 л.д. 104-117), ФИО2 в период 1996-2017 г.г. проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях в воинских званиях «прапорщик», «мичман» и «старший мичман».

В силу действовавшего на момент присвоения ФИО2 воинского звания «прапорщик» пп. «в» ст. 5 Положения о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных Сил СССР (Постановление Совмина СССР от 2 октября 1985 г. № 934), должности, замещаемые прапорщиками и мичманами, в числе иных лиц, комплектовались солдатами, матросами, сержантами и старшинами, имеющими высшее или среднее специальное образование, родственное по профилю подготовки соответствующей военной специальности, прослужившими не менее одного года на действительной срочной военной службе.

Схожая по содержанию правовая норма содержится в пп. «в» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от16 сентября 1999 г. № 1237), военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), данное воинское звание присваивается при назначении на соответствующую воинскую должность.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, основным критерием для присвоения подсудимому воинского звания «прапорщик» являлось наличие среднего специального (профессионального) образования родственного соответствующей военной специальности.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являвшегося в 2016-2017 г.г. непосредственным командиром подсудимого, следует, что в период их совместной службы в войсковой части 20413 в разговорах ФИО2 сообщал, что обучался в техникуме, где и получил образование для назначения на должность со штатной категорией «мичман».

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, начальника отделения кадров соединения подводных лодок Северного флота, в ходе производства по настоящему делу, в результате дополнительного ознакомления кадрового работника с личным делом ФИО2 было установлено, что данному военнослужащему было присвоено воинское звание «прапорщик», а в последствии воинские звания «мичман» и «старший мичман» на основании представленной последним по команде копии диплома серии СВ № 742049 от27 мая 1995 г. на своё имя об окончании техникума.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 согласуются с документами из личного дела подсудимого – копией диплома серии СВ № 742049 от 27 мая 1995 г. с приложением об окончании ФИО2 Феодосийского политехнического техникума (т. 2 л.д. 118-119), а также автобиографиями военнослужащего за 1996-2015 г.г., в которых ФИО2 многократно указывал факт получения им среднего профессионального образования в том же учебном заведении (т. 2 л.д. 122-130, 132-144).

Согласно заключению эксперта-криминалиста № 59э (т. 1 л.д. 261-267), записи от имени ФИО2 в имеющихся в личном деле подсудимого рукописных автобиографиях, а также подписи от имени ФИО2 в имеющихся там же машинописных автобиографиях, – выполнены самим ФИО2

Приказом (по личному составу) командующего Военно-воздушными силами Черноморского флота от 29 февраля 1996 г. № 010-ПМ (т. 2 л.д. 131), а также перечисленными в послужном списке ФИО2 приказами командующего1 флотилии подводных лодок Северного флота от 7 декабря 1996 г. № 0145-ПМ и командующего 11 эскадры подводных лодок Северного флота от 21 июля 2003 г. № 033-ПМ (т. 2 л.д. 104) подтверждается, что ФИО2 были последовательно присвоены воинские звания «прапорщик», «мичман» и «старший мичман», как имеющему необходимый уровень образования, родственного военно-учетной специальности.

Между тем, из представленных на запросы правоохранительных органов справок учебного заведения (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 161-162) усматривается, что ФИО2 в списках обучавшихся в Феодосийском политехническом техникуме не значится, а также диплом серии СВ № 742049 от 27 мая 1995 г. тем же учебным заведением ему не выдавался.

Сведения, изложенные в перечисленных справках, подтверждаются показаниями работников этого учебного заведения – свидетеля свидетель 2, директора техникума, и свидетеля свидетель 4, секретаря учебной части, пояснивших, что бланков дипломов с серией «СВ» в учебном заведении в 1994-1995 г.г. вообще не имелось в наличии.

В соответствии с постановлением старшего следователя военного следственного отдела по Мурманскому гарнизону от 28 августа 2020 г. (т. 3 л.д. 116-117), материалы уголовного дела, в части действий неустановленного лица по подделке и сбыту официальных документов, квалифицированных по ч. 1 ст. 327 УК РФ, были выделены в отдельное производство, и направлены для принятия соответствующего процессуального решения.

Согласно приобщенным к уголовному делу финансовым документам – раздаточным ведомостям, расчетно-платежным ведомостям, карточкам лицевого счета военнослужащего и расчетным листкам военнослужащего (т. 2 л.д. 22-23, 26-61, 201-214, т. 3 л.д. 14-15, 32-37, 96-106), ФИО2 начисление и выплата денежного довольствия за инкриминируемый подсудимому период (1998-2017 г.г.) в полном объеме производились с учётом воинского звания «прапорщик» («мичман», «старший мичман»).

Однако, в соответствии с приказом командующего Черноморским флотом от25 августа 2020 г. № 316, по результатам рассмотрения протеста военного прокурора, ранее изданный в отношении ФИО2 приказ о присвоении ему воинского звания «прапорщик» был отменен. Кроме того, в соответствии с приказом командующего подводными силами Северного флота от 30 сентября 2020 г. № 67, по результатам рассмотрения протеста военного прокурора, ранее изданные в отношении ФИО2 приказы о присвоении ему воинских званий «мичман» и «старший мичман» также были отменены. Следовательно, в инкриминируемый подсудимому период начисление и выплата ему денежного довольствия за 1998-2017 г.г. полагалась исходя из воинского звания «младший сержант».

Как следует из содержащихся в упомянутых финансовых документах сведений, а также согласующегося с этими сведениями произведенного специалистом-бухгалтером исследования (т. 3 л.д. 68-81) – общая сумма излишне выплаченных ФИО2 за период с 1 января 1998 г. по 17 ноября 2017 г. денежных средств составила 662 211 руб. 20 коп.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, военный суд признает их достоверными и согласующимися между собой, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Показания ФИО2 об отсутствии в его действиях признаков такого состава преступления как хищение, полностью опровергаются доказательствами об обратном в их совокупности – последовательными показаниями вышеназванных свидетелей, а также согласующимися с этими показаниями вещественными и письменными доказательствами. Поэтому суд дает критическую оценку показаниям подсудимого в данной части и отвергает их, как недостоверные. Более того, целенаправленный и систематический характер вышеописанных действий ФИО2 на протяжении длительного времени, объективно свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на незаконное завладение бюджетными денежными средствами.

Ссылка стороны защиты на добросовестное исполнение подсудимым своих обязанностей по всем занимаемым воинским должностям, как на доказательство отсутствия в его действиях признака безвозмездности получения чужого имущества, – является беспредметной, поскольку ФИО2 не вменялось в вину незаконное получение денежных средств, связанных с начислением ему окладов по воинским должностям.

Что же касается довода подсудимого о неоднократном прохождении им обучения в учебных центрах ВМФ, то является очевидным, что в результате этих мероприятий по повышению квалификации ФИО2 среднее профессиональное образование получено не было.

Принимая во внимание изложенное, военный суд признает несостоятельными выдвинутые в ходе судебного разбирательства стороной защиты утверждения об отсутствии в действиях ФИО2 признаков вменённого состава преступления.

Поскольку ФИО2, при вышеизложенных обстоятельствах, намереваясь неправомерно приобрести денежные средства Министерства обороны РФ, при прохождении военной службы представил командованию несоответствующий действительности документ о наличии у него среднего профессионального образования, то есть совершил обман, а затем он же, ФИО2, за период с января 1998 г. по ноябрь 2017 г. получал установленное ему денежное довольствие исходя из воинского звания «прапорщик», а затем «мичман» и «старший мичман», распорядившись по своему усмотрению излишне выплаченными средствами, и похитил при этом начисленные ему за наличие упомянутых воинских званий деньги в сумме 662 211 руб. 20 коп., то есть в крупном размере, то суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Представителем Министерства обороны РФ Летучей А.С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного его преступными действиями, денежных средств в размере 662 211 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 108-109).

При разрешении данного гражданского иска военный суд исходит из того, что в оформленной на имя Летучей А.С. доверенности (т. 1 л.д. 126), специально не оговорено право данного представителя на подписание искового заявления, требование о чем, содержится в ч. 1 ст. 54 ГПК РФ. Однако предъявленный по делу гражданский иск подписан именно представителем Летучей А.С., то есть лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Поэтому военный суд, на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, полагает необходимым оставить указанный гражданский иск без рассмотрения.

При назначении наказания военный суд учитывает, что ФИО2 прежде ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном частично раскаялся, прослужил в Вооруженных Силах значительное время, по военной службе характеризуется положительно, удостоен ведомственных наград. Кроме того, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также сведения о положительных результатах деятельности ФИО2 при прохождении военной службы. Поэтому военный суд полагает возможным назначить подсудимому за данное преступление минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание содеянное ФИО2, степень наступивших последствий, а также фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть по изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу военный суд, исходя из положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, полагает необходимым разрешить следующим образом. Копию диплома серии СВ № 742049 от 27 мая 1995 г. (с приложением), как документ, непосредственно связанный с исполнением подсудимым объективной стороны по рассматриваемому преступлению, а также приобщенные к делу финансовые документы в виде копий и содержащиеся на компакт-дисках, – необходимо оставить при уголовном деле, а остальные полученные в ходе следствия документы – следует возвратить по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 51, военный суд полагает необходимым сохранить до начала исполнительских действий по обращению взыскания на это имущество, во исполнение приговора, в части назначенного штрафа (в случае неуплаты в добровольном порядке). При этом из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости либо невозможности обращения взыскания на указанное арестованное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

ФИО2 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу сумму штрафа надлежит перечислить в УФК по Мурманской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, лицевой счет № 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 511001001, ОКТМО: 47730000, БИК: 044705001; расчетный счет: 

<

***>, банк получателя: Отделение Мурманск, г. Мурманск; КБК: 41№; УИН: 0; назначение платежа: штраф, «НДС не облагается».

Меру пресечения осужденному ФИО2 – не избирать.

Гражданский иск, заявленный представителем Летучей А.С. в интересах Министерства обороны РФ к ФИО2, – оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию диплома серии СВ № 742049 от 27 мая 1995 г. (с приложением), указанную в т. 2 л.д. 103, – хранить при деле, а остальные перечисленные там же документы из личного дела подсудимого – возвратить в военный комиссариат Кольского р-на Мурманской обл.;

- документы и предметы, указанные в т. 1 л.д. 58, 67, а также т. 3 л.д. 107, – хранить при деле;

- документы, указанные в т. 2 л.д. 215, – возвратить по принадлежности, а упомянутые там же 2 компакт-диска – хранить при деле;

- документы, указанные в т. 3 л.д. 14-15 и 38 – возвратить по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО2 – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 51 (год выпуска 2005, идентификационный номер VIN №), – сохранить до начала исполнительских действий по обращению взыскания на это имущество, во исполнение приговора, в части назначенного штрафа (в случае неуплаты в добровольном порядке).

Во исполнение приговора, в части назначенного штрафа, обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество (в случае неуплаты в добровольном порядке): автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 51 (год выпуска 2005, идентификационный номер VIN №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Шульга