дело №

УИД: 68RS0№-78

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. 

<

адрес>

Жердевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, о прекращении права общей долевой собственности, о выплате компенсации,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, о прекращении права общей долевой собственности, о выплате компенсации.

В обоснование иска указывает, что истцу на праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, площадью 45,4 м2, принадлежит 1/2 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 8/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истцу принадлежит 17/18 доли в праве общей долевой собственности в указанном объекте недвижимости, что составляет 42,88 м2 ФИО1 в вышеуказанной квартире принадлежит 1/18 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что по площади составляет 2,52 м2.

Истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 8/9 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, площадью 39,2 м2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что составляет 34,8 м2.

Ответчику ФИО1 принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону и составляет по площади 4,4 м2.

В настоящее время истец фактически владеет и пользуется квартирами в полном объеме, несет расходы по оплате коммунальных услуг, налогов, а также намерен осуществить ремонт в квартирах.

Ответчик объектами недвижимости не пользуется, не проживает в квартирах, не оплачивает и не компенсирует истцу расходы по коммунальным платежам. Доли ответчика в квартирах незначительны и не соответствуют установленной норме. Выделить данные доли в натуре не представляется возможным и определить порядок пользования также невозможно, в виду отсутствия в квартирах помещений в соответствии с площадью, принадлежащих ответчику долей.

Согласия о выплате и размере компенсации между сторонами не достигнуто.

Истец просит признать незначительными доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО1: 1/18 доли на квартиру по адресу: 

<

адрес> 1/9 долю на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ответчика на вышеуказанные доли и взыскать с истца в пользу ФИО1 компенсацию стоимости вышеуказанных долей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, возражений на иск не поступило. Ходатайств об отложении дела ФИО1 не заявлено. Судебные повестки направлялись по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Повестки возращены с отметкой истек срок хранения. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Принудительная выплата стоимости доли может быть реализована лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли, невозможность реального раздела, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 ГК РФ. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Наличие такой совокупности судами первой и апелляционной инстанций проверено; в рамках судейской дискреции и с учетом оценочного их характера, суды пришли к выводу об отсутствии означенной совокупности условий, влекущих прекращение права собственности ответчика на недвижимое имущество с выплатой ему компенсации в отсутствие его согласия, что отвечает требованиям вышеприведенных норм права.

ФИО2 является собственником 8/18 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону и 1/2 доли на основании договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 45,4 м 2 (л.д. 13-15).

ФИО2 является собственником 8/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 39,2 м2 (л.д. 16-18).

Ответчик ФИО1 в квартирах не проживает, порядок пользования квартирой не определялся между сторонами соглашением и в судебном порядке. 

Размер доли ФИО5 составляет 1/18 доля в квартире по адресу: 

<

адрес> (далее 

<

адрес>). 

Размер доли ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 1/9 долю (далее 

<

адрес>). 

1/18 доля от площади 

<

адрес> составляет 2,52 м2, 1/9 доля 

<

адрес> составляет 4,36 м2, что не позволяет выделить доли в натуре и определить порядок пользования их. 

ФИО1 не представила доказательств существенных обстоятельств для сохранения за ней права общей долевой собственности. 

ФИО1 фактически квартирами не пользуется. Доказательств несения бремя содержания квартирой, ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд признает доли ФИО1 в 

<

адрес>, 10 незначительными и производит раздел имущества путем выплаты Заборовской компенсации за незначительные доли. 

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость 

<

адрес>, площадью 45,4 м2, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, составляет 818 392 руб., рыночная стоимость, 

<

адрес>, площадью 39,2 м2, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, кв., составляет 505 466 руб. (л.д.160-176).

Заключение экспертизы признается достоверным и достаточным доказательством для разрешения дела по существу в рамках заявленных требований. 

Эксперты имели необходимую квалификацию, стаж работы и предупреждались руководителем учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчик не опровергла заключение экспертизы п стоимости квартир на момент раздела. 

ФИО2 принадлежит 17/18 доли в праве общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>, что составляет 42,88 м2

ФИО1 в вышеуказанной квартире принадлежит 1/18 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что по площади составляет 2,52 м2, стоимостью 45466,22 руб. (818392*1/18).

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 8/9 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, площадью 39,2 м2, что составляет 34,8 м2 

ФИО1 принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону и составляет по площади 4,36 м2, стоимостью 56162,89 руб. (505466*1/19).

Ответчик возражений по существу иска не представила. 

Суд приходит к выводу о признании долей Заборовской в спорных квартирах незначительными и разделу имущества путем выплаты компенсации и прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на спорные квартиры. 

Квартиры №, 10 при разделе передаются в индивидуальную собственность ФИО2

На основании ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ расходы за производство экспертизы в сумме 34 752 р. суд взыскивает с ответчика проигравшего дело. 

Определением суда оплата стоимости экспертизы возлагалась на ответчика, которая не внесла денежные средства на депозитный счет суда до рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности при разделе имущества и прекращении права общей долевой собственности, о выплате компенсации при разделе имущества удовлетворить.

При разделе 

<

адрес> признать размер доли 1/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадью: 39,2 м2, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью: 505466 рублей, принадлежащей ФИО1, незначительной.

При разделе 

<

адрес> признать размер доли 1/18 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью: 818392 рублей, принадлежащей ФИО1, незначительной.

Передать в индивидуальную собственность ФИО2 

<

адрес>, площадью 39,2 м2, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 505466 рублей.

Передать в индивидуальную собственность ФИО2 

<

адрес>, площадью 45,4 м2, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 818392 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/9 долю 

<

адрес>, площадью 39,2 м2, у кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/18 долю 

<

адрес>, площадью 45,4 м2, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию при разделе имущества в сумме 101 629,11 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" судебных расходы в сумме 34 752 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.В. Власов