Дело № 2-10/2024 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Псков 30 июля 2024 года 

Псковский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Яковлевой И.В.,

секретарем Ивановой М.В., 

c участием

государственных обвинителей Фетисова В.Г., 

Теплинского В.В., Кузьминой Е.А.,

Пинаки И.М., 

подсудимого Маноли М.В.,

его защитника – адвоката Скрипилева Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Маноли М.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца с.З. район С. М. СССР, гражданина *** и Республики М., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с (дд.мм.гг.), фактически задержанного (дд.мм.гг.), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Маноли М.В. совершил контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В срок до 09 часов 50 минут (дд.мм.гг.) Маноли М.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на контрабандный ввоз, то есть незаконное и беспрепятственное перемещение через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭСс территории Латвийской Республики в Российскую Федерацию наркотических средств, в особо крупном размере, с целью последующего незаконного сбыта данных наркотических средств на территории Российской Федерации. 

Согласно состоявшемуся преступному сговору между Маноли М.В. и неустановленным в ходе следствия лицом, последнее, находясь за пределами территории Российской Федерации, должно было снабдить принадлежащее Маноли М.В. транспортное средство марки «Ф.», государственный регистрационный знак № ***, незаконно приобретенными и незаконно хранимыми наркотическими средствами, а Маноли М.В., управляя своим автомобилем, должен был незаконно переместить данные наркотические средства через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭСс территории Латвийской Республики в Российскую Федерацию.

(дд.мм.гг.) Маноли М.В., действуя во исполнение общего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом, через таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска«Бурачки» (далее – т/п МАПП «Бурачки») Псковской таможни, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выехал на принадлежащем ему транспортном средстве марки «Ф.», государственный регистрационный знак № ***, с территории Российской Федерации на территорию Латвийской Республики для получения от неустановленного в ходе следствия лица наркотических средств, в особо крупном размере — гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 49 611 грамм, и каннабис (марихуана), массой 826 грамм.

Находясь за пределами территории Российской Федерации, в период времени с (дд.мм.гг.) до 09 часов 50 минут (дд.мм.гг.), Маноли М.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя во исполнение общего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, заменили топливный бак в принадлежащем Маноли М.В. транспортном средстве марки «Ф.», государственный регистрационный знак № ***, на аналогичный топливный бак, заранее подготовленный неустановленным в ходе следствия лицом, и заполненный им наркотическими средствами–гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 49 611 грамм, что образует особо крупный размер, и каннабис (марихуана), массой 826 грамм, что образует крупный размер.

(дд.мм.гг.) в срок до 09 часов 50 минут Маноли М.В., действуя во исполнение общего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом, умышленно, заведомо зная, что в топливном баке принадлежащего ему и управляемого им транспортного средства марки «Ф.», государственный регистрационный знак № ***, находятся незаконно приобретенные и незаконно хранимые наркотические средства — гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 49 611 грамм, и каннабис (марихуана), массой 826 грамм, сокрытые от пограничного и таможенного контроля, прибыл из Латвийской Республики к павильону таможенного контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля т/п МАПП «Бурачки» Псковской таможни, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в процессе прохождения таможенного контроля в нарушение ст.ст. 2,12,89 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (приложение №1 к Договору о Таможенном Кодексе ЕврАзЭС от 11 апреля 2017 года), п.п. 3, 5, 6, 7, 8 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (приложение №10 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 №30), с целью незаконного и беспрепятственного перемещения через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС вышеуказанного наркотического средства в 09 часов 50 минут (дд.мм.гг.), подал документы, необходимые для пересечения таможенной границы таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, при этом таможенную декларацию не подал, тем самым не указал о наличии у него в транспортном средстве наркотических средств, ввоз и оборот которых в соответствии со ст.ст. 5, 8, 10, 14, 21, 28 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещен на территории РФ, тем самым Маноли М.В. незаконно, с сокрытием от таможенного и пограничного контроля, не имея лицензии, а также подтверждающих медицинских или иных разрешительных документов переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотические средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 49 611 грамм, что образует особо крупный размер, и каннабис (марихуана), массой 826 грамм, что образует крупный размер. 

В период с 17 часов 05 минут по 21 час 15 минут (дд.мм.гг.) автомобиль марки «Ф.», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий Маноли М.В. и находящийся под его управлением, в рамках осуществляемой оперативно-розыскной деятельности, на т/п МАПП «Бурачки» Псковской таможни, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был обследован сотрудниками УФСБ России по Псковской области совместно с сотрудниками ОБКН Псковской таможни, в ходе обследования внутри топливного бака автомобиля сокрытого от таможенного контроля были обнаружены и изъяты 52 свертка в многослойных упаковках с веществом зеленовато – коричневого цвета с характерным пряным запахом, являющимся наркотическим средством — гашишем (анаша, смола каннабиса), общей массой 49 611 грамм, что образует особо крупный размер, и один сверток с наркотическим средством — каннабис (марихуана), общей массой 826 грамм, что образует крупный размер.

Ввиду изложенного Маноли М.В. не смог по независящим от него обстоятельствам довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанных наркотических средств - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 49 611 грамм, и каннабис (марихуана), общей массой 826 грамм.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 гашиш (анаша, смола каннабиса) и каннабис (марихуана) отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня раздел Наркотические средства).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», особо крупным размером признается объем «гашиша (анаша, смола каннабиса)» свыше 10 000 грамм, крупным размером признается объем «каннабиса (марихуана)» от 100 грамм до 100000 грамм.

В судебном заседании Маноли М.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, заявив о понимании незаконности своих действий, однако неосведомленности о том, что перевозит именно наркотические средства, сбытом наркотических средств он не занимался. Показал, что в (дд.мм.гг.) года согласился на предложение своего знакомого И.Р. за денежное вознаграждение поехать в Республику Молдова с целью привезти товар, какой именно он не знал, но догадывался, что запрещенный к обороту. Ранее на подобные предложения не соглашался, однако из-за финансовых затруднений, в том числе кредитных обязательств, согласился. И.Р. при встрече передал ему наличные денежные средства в размере 900000 рублей на приобретение автомобиля, дав указание о марке и других параметрах приобретаемого автомобиля, а также мобильный телефон марки «Х.», посредством которого поступали инструкции от неизвестного лица и направлялись отчеты в ходе поездки. Автомобиль с заданными параметрами он подыскал и приобрел в Крыму. Предварительно проведя техническое обслуживание автомобиля, он выехал в Республику Молдова. Находясь в Молдове, оформил банковскую карту, на которую поступили денежные средства в размере 700 Евро и позже 600 Евро. По указанию неизвестного ему лица под ником «Puma», который постоянно курировал его действия посредством мессенджера «С.», он один на автомашине выехал в сторону Вильнюса. Ему сообщили координаты, по которым он прибыл. Там его встретил незнакомый ему мужчина, во дворе одного из частных домов они совместно с данным мужчиной сняли топливный бак с его автомобиля «Ф.» и поставили другой более тяжелый бак. Автомобиль не заводился, и мужчине кураторы прислали видео, как правильно завести машину, после чего автомашина завелась и он (Маноли М.В.) выехал в сторону российской границы, где на МАПП «Бурачки» Псковской таможни на рентгене обнаружили в топливном баке посторонние вложения. При досмотре из топливного бака автомобиля были извлечены свертки с наркотическими средствами. Он добровольно согласился участвовать в ОРМ «контролируемая поставка» и совместно с оперативными сотрудниками отправился в г.М.. Всю дорогу его контролировал пользователь мессенджера «С.» под ником «Puma». Машина в дороге сломалась, он заехал на сервис. По указанию курирующего его лица он отправил ему видео с территории автосервиса. Приехав к себе домой, он получил указание от лица под ником «Puma» снять бак, содержимое бака разложить в сумки, на что он первоначально ответил отказом, затем по настоянию оперативных сотрудников согласился снять бак, сказав куратору, что из бака ничего доставать не будет. Тогда ему на помощь для погрузки бака курирующее лицо прислало П.Р. Во время погрузки бака он и П.Р. были задержаны. 

В ходе судебного следствия вина подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений установлена следующими доказательствами.

Свидетель Т.В. - старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Псковской таможни показал, что (дд.мм.гг.) от оперуполномоченного отдела Ф.А. поступила оперативная информация о том, что на таможенном посту «Бурачки» в направление «въезд в РФ» следует транспортное средство марки «Ф.» под управлением гражданина РФ Маноли. При оформлении таможенного контроля с применением инспекционного досмотрового комплекса установлено возможное нахождение в топливном баке посторонних вложений. Руководством было принято решение о направлении в помощь Ф.В. его и К.А. Также прибыл сотрудник УФСБ России по Псковской области О.Е., который предъявил Маноли М.В. постановление о проведении обследования. Одновременно проводился таможенный досмотр. Маноли М.В. было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. На начальном этапе Маноли М.В. указал, что ничего запрещенного в баке нет. При проведении таможенного досмотра и оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» был демонтирован топливный бак транспортного средства. При вскрытии отверстия, где устанавливается топливный насос, после его демонтажа, были обнаружены и извлечены вложения. Один из тубусов вскрыт и установлено, что внутри находятся брикеты прямоугольной формы с характерным пряным запахом. Также были вскрыты полимерные свертки, где находилось вещество с аналогичным запахом. По результатам досмотров и ОРМ составлены протокол и акт таможенного досмотра. В процессе устного опроса Маноли М.В. пояснил, что перемещает транспортное средство по указанию неизвестного ему лица, с которым он списывался в мессенджере «С.», и должен был следовать к месту своего жительства. В связи с этим, Маноли М.В. было предложено участие в оперативно-розыскном мероприятии «контролируемая поставка», с которым он согласился и написал собственноручно заявление. Вместо изъятых предметов были изготовлены муляжи и вложены в топливный бак, составлен акт подмены. Мероприятие проводилось при постоянном участии понятых. Помимо топливного бака осмотрен салон автомобиля, обнаружены средства связи, документы на транспортное средство, личные вещи, принадлежащее Маноли М.В. Обнаруженные средства связи и техпаспорт не изымались по причине того, что они были необходимы для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка». По окончании мероприятий на посту были составлены акты. Далее, в сопровождении оперативных сотрудников Псковской таможни автомобиль Маноли М.В. проследовал в г.М.. В процессе движения Маноли М.В. периодически поступали сообщения, звонки от лица, который курировал его деятельность. Маноли М.В. под контролем оперативных сотрудников информировал своего куратора обо всех своих действиях, о неполадках автомобиля, скидывал свои географические координаты. Поскольку по указанию куратора Маноли М.В. нужно было заправляться через каждые 100-120 км. пути, это условие соблюдалось и в ходе поездки по территории России. Прибыв по месту жительства Маноли М.В. в населенный пункт вблизи г. М., транспортное средство разместили на территории домовладения Маноли М.В. С обвиняемым остались трое оперативных сотрудников, которые продолжили контролировать его действия и переписку. Оперативные сотрудники также непосредственно занимались наблюдением со стороны за транспортным средством и обстановкой вокруг места, где было размещено транспортное средство. В процессе переписки 30 числа от куратора поступила информация, что Маноли М.В. должен снять топливный бак, достать из него предметы и разместить их. По указанию оперативных сотрудников Маноли М.В. дал согласие куратору снять топливный бак, но категорически отказался от извлечения предметов, тем самым вынудив куратора заставить иных соучастников приехать за топливным баком. Позже приехало такси - транспортное средство марки «К.», а также еще одно транспортное средство. На этой машине с целью забрать топливный бак приехал гражданин РФ П.Р., который и был задержан на территории участка. Также было задержано транспортное средство «М.», в котором находились два человека. 

Свидетель К.А., являющийся старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Псковской таможни, дал показания об обстоятельствах обнаружения в автомобиле «Ф.» под управлением Маноли М.В. наркотических средств, аналогичные показаниям свидетеля Т.А.. Дополнительно пояснил, что на теневом рынке перемещаемые на вышеуказанном автомобиле наркотические средства имеют значительную стоимость. 

Свидетель З.М. – заместитель начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Псковской таможни также подтвердил обстоятельства обнаружения в автомобиле «Ф.» под управлением Маноли М.В. наркотических средств- марихуаны и гашиша, пояснил, что принимал участие в проведении ОРМ «контролируемая поставка» с участием Маноли М.В., который по телефону получал указания куратора – неустановленного лица под ником «Puma». Маноли М.В. сообщил куратору о том, что беспрепятственно пересек границу, куратор направил его в М. область без конкретного адреса. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия Маноли М.В. и сотрудники правоохранительных органов проследовали в М. область, куратор во время пути менял пункт назначения, куда должен был прибыть Маноли М.В. В итоге куратор сообщил Маноли М.В., чтобы он ехал к себе домой и ожидал дальнейших указаний. По прибытии к месту жительства Маноли М.В. куратор продолжал присылать различные указания и через 5-6 дней по месту жительства Маноли М.В. прибыл П.Р., который был задержан после того, как совместно с Маноли М.В. перегружал топливный бак, отсоединенный с автомобиля Маноли М.В., в автомобиль «К.» с эмблемой яндекс такси, на котором приехал П.Р. Переписка Маноли М.В. и куратора фиксировалась сотрудниками, принимавшими участие в ОРМ, велась на молдавском языке. Изучение содержания переписки в телефоне Маноли М.В. показало, что куратор давал Маноли М.В. указания, куда следовать, где загружаться, направлял географические координаты. Первоначально Маноли М.В. приобрел автомобиль на территории РФ, вывез его за границу, где загрузил наркотические средства и вернулся обратно. Переписка частично была сохранена, и соответствовала тому, что пояснял Маноли М.В. В дальнейшем стало понятно, что наркотические средства должны были быть распространены на внутреннем рынке РФ. П.Р. должен был забрать наркотические средства и разложить их на более мелкие партии, которые в последующем также неоднократно дробились, пока бы не дошли до конкретного потребителя. Также была изучена переписка в телефоне Маноли М.В. с его земляком И.Р., в ходе которой последний уговорил Маноли М.В. за хорошее вознаграждение на рискованную поездку. И.Р. убыл с территории РФ еще до возвращения Маноли М.В. с рассматриваемой поездки за границу. 

Свидетель Ф.А. - оперуполномоченный отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Псковской таможни, показания которого оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные пояснения об обстоятельствах обнаружения в автомобиле «Ф.» под управлением Маноли М.В. наркотических средств. Также пояснил про обстоятельства участия в оперативно-розыскных мероприятиях «контролируемая поставка», «наблюдение» с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), в ходе которых осуществлялось непосредственное визуальное наблюдение за транспортным средством марки «Ф.», государственный регистрационный знак № ***, за ведением Маноли М.В. переписки в мессенджере «С.» с неустановленным лицом с никнеймом «Puma», а именно: направление текстовых сообщений с информацией о прохождении таможенной границы, возникших трудностях при прохождении таможенного оформления и таможенного контроля, неисправностях транспортного средства с предоставлением фото и видео отчетов по устранению неполадок в автомобиле (прокачка топливной системы, замена ремня генератора), информации о местоположении и географических координатах в пути следования и других данных, запрашиваемых «Puma» у Маноли М.В. В результате проведения ОРМ (дд.мм.гг.), около 01 часа 00 минут, на территории домовладения по месту жительства Маноли М.В. по адресу: 

<

адрес> В, был задержан П.Р., прибывший к данному адресу на транспортном средстве марки «К.», государственный регистрационный знак № ***, с логотипом «Яндекс такси», с целью перемещения топливного бака, демонтированного Маноли М.В. с транспортного средства марки «Ф.», государственный регистрационный знак № ***, по указанию неустановленного лица с никнеймом «Puma». Кроме того, в указанный период времени на территории д. 

<

адрес> были задержаны Л.А. и С.А., которые находились в транспортном средстве «М.», государственный регистрационный знак № ***. При проведении ОРМ установлено, что по просьбе П.Р. Л.А. прибыл в указанный населенный пункт на транспортном средстве марки «К.» с логотипом «Яндекс такси», которое по указанию П.Р. оставил вместе с ключами в замке зажигания возле участка дома по адресу: 

<

адрес>, а сам пересел в транспортное средство «М.», государственный регистрационный знак № ***, под управлением С.А., после чего они стали ожидать П.Р., который на указанном выше транспортном средстве марки «К.» уехал в неизвестном направлении и должен был вернуться после того, как погрузит топливный бак в багажное отделение этого автомобиля. Когда П.Р. зашел на придомовую территорию Маноли М.В., и попытался совместно с Маноли М.В. перенести топливный бак с муляжами, он был задержан сотрудниками таможни. (том № 5 л.д. 170-174)

Показания свидетеля Н.Д., являющегося оперуполномоченным отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Псковской таможни, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, являются аналогичными показаниям свидетелей Т.В., З.М., Ф.А. (т. 5 л.д. 194-198) 

Показаниями свидетелей Я.Н. и П.Д., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждено их участие в качестве понятых при досмотре транспортного средства автомобиля «Ф.» под управлением Маноли М.В. на территории МАПП «Бурачки», соблюдение установленной законом процедуры производства досмотра (т.5 л.д.178-180, т.5 л.д.199—201). 

Свидетель К.А. показала, что ее супругу Маноли М.В. в течение года его знакомый по имени И. неоднократно предлагал поездку, в ходе которой необходимо осуществить некую перевозку, от которой ее супруг отказывался. Затем ее супруг в К. на деньги, данные И., купил автомобиль «Ф.» серого цвета, на котором в 2023 году она и Маноли М.В. поехали в Молдову, где гостили как у родственников ее мужа, так и у ее матери. По пути в Молдову ремонтов и частых заправок автомобиля не производилось. Затем Маноли М.В. уехал один в Россию, а она поехала на маршрутном такси на следующий день. Положительно охарактеризовала своего супруга, пояснила, что он на регулярной основе оказывал помощь своему ребенку от первого брака и матери. 

Свидетель Н.О. показала, что по состоянию на (дд.мм.гг.) работала таможенным инспектором, осуществляла таможенный контроль в отношении автомобиля Маноли М.В., проводила его первоначальный осмотр и направила на инспекционно-досмотровый контроль (далее- ИДК). Начальник смены ей сообщил, что в данном автомобиле в ходе последующего контроля обнаружены наркотические средства. 

Свидетель Н.Ю., являющаяся таможенным инспектором, подтвердила, что (дд.мм.гг.) в ходе рабочей смены на ИДК прибыло транспортное средство «Ф.» под управлением Маноли М.В. В процессе сканирования было выявлено нехарактерное затемнение в области топливного бака данного транспортного средства, о чем было сообщено руководству. 

Свидетель Р.С., являющийся инспектором ОТО и ТК ТП МАПП «Бурачки» Псковской таможни, пояснил, что (дд.мм.гг.) проводил таможенный досмотр автомобиля «Ф.» под управлением Маноли М.В. После снятия бака с указанного автомобиля, из бака были изъяты пластиковые бутылки, от которых исходил запах, характерный для наркотических средств. 

Свидетель О.С. показал, что по состоянию на (дд.мм.гг.) работал в должности старшего специалиста кинологического отдела Псковской таможни, находился на ТП МАПП «Бурачки» со служебной собакой по кличке Алтай, которая специализировалась на поиске наркотических средств, психотропных веществ и денег. В указанный день участвовал в проведении досмотровых операций транспортного средства «Ф.» под управлением Маноли М.В., которое прибыло в бокс досмотра после проведения ИДК, и обследовал автомобиль с собакой. В отношении автомобиля собака проявила заинтересованность, но ничего не обозначила. Также он оказывал помощь в снятии топливного бака с вышеуказанного автомобиля, из которого были извлечены инородные свертки в вакуумной упаковке. Помимо оперативных сотрудников, сотрудника ФСБ, также были привлечены понятые, и присутствовал Маноли М.В. 

Из показаний свидетеля Л.А., данных в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии производства по делу, следует, что он работает в такси и за денежное вознаграждение согласился отвезти П.Р. в 

<

адрес> на автомобиле «К.» г.р.з. № ***. П.Р. приехал со своим знакомым на автомобиле «М.». Прибыв на двух машинах в населенный пункт он и знакомый П.Р. остались в машине «М.», а автомобиль «К.» закрыли на ключ. П.Р. и его знакомый вели переписку в гаджетах, П.Р. сообщил ему, что нужно найти место, куда можно выгрузить бензобак, в котором находятся наркотики. П.Р. ушел, и через некоторое время он и С.А. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. (т.5 л.д. 116-120). Свидетель пояснил, что после полученной травмы он в настоящее время имеет проблемы с памятью, оснований не доверять тем показаниям, которые изложены в протоколе его допроса следователем не имеется. 

Как следует из показаний свидетеля С.А., оглашенных с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в его пользовании имеется автомобиль марки «М.». У него есть знакомый П.Р., который периодически угощал его небольшим количеством наркотического средства — гашиш. На вопрос о происхождении данного наркотического средства П.Р. пояснил, что у его жены, проживающей на территории Республики Молдова, имеются сестры, муж одной из которых занимается организацией перемещения наркотического средства гашиш с территории Евросоюза на территорию Российской Федерации. П.Р. периодически брал у него транспортное средство. После использования П.Р. его транспортного средства он периодически замечал, что капот автомобиля не закрыт на запирающее заводское устройство. П.Р. ему пояснил, что использовал подкапотное пространство его транспортного средства для перевозки наркотического средства - гашиш. После данного случая он запретил П.Р. пользоваться его транспортным средством. (дд.мм.гг.) в обеденное время ему на мобильный телефон позвонил П.Р. и попросил отвезти его в г. М.М. области. Перед поездкой в город М. они с П.Р. заехали в магазин – Леруа Мерлен, в котором П.Р. купил садово - строительный инструмент (лопату, полиэтиленовые мешки, мешки строительного типа, молоток, отвертки). Данные вещи они погрузили в багажник автомобиля и выдвинулись в город М. В ходе разговора по пути следования в г. М. П.Р. рассказал ему, что с территории Евросоюза на территорию Российской Федерации прибыло транспортное средство с загруженным в нем наркотическим средством — гашиш. П.Р. общался только через смс, вслух каких-либо имен или адресов не говорил. Во время поездки П.Р. позвонил своему знакомому Л.А. и попросил последнего подъехать на платную дорогу возле города М. М. области. (дд.мм.гг.) в вечернее время они приехали в г. М. где их уже ждал Л.А. на своем транспортном средстве. П.Р. сел в автомобиль к Л.А. и они направились в деревню П. М. района. Он следовал на своем транспортном средстве за ними. На полпути П.Р. дал знак, и он остановил свое транспортное средство на обочине дороги, а они поехали дальше. Спустя 10 минут Л.А. и П.Р. вернулись и сели к нему в машину. В его машине они обсуждали поломку своего автомобиля, о наличии проблемы загрузить что-то. Все это время П.Р. постоянно с кем-то переписывался по мобильному телефону и обсуждал проблему невозможности загрузки чего-то в автомобиль Л.А.. Затем они вернулись в деревню к машине Л.А., П.Р. пошел к машине Л.А. и не вернулся. Спустя непродолжительное время их с Л.А. задержали сотрудники правоохранительных органов. (том № 5 л.д. 138-141)

Согласно показаниям свидетеля Т.Е., оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она состоит в браке с П.Р. (дд.мм.гг.) уехала в Дубаи, где находилась по (дд.мм.гг.). В этот период она регулярно поддерживала связь с мужем, созванивались по телефону ежедневно. П.Р. всегда был дома с ребенком. В один из дней она не могла дозвониться до П.Р. Впоследствии от Л.А. и адвоката ей стало известно, что П.Р. задержан сотрудниками полиции и заключен под стражу в связи с незаконным оборотом наркотических средств. У нее есть родственники в Республике Молдова, с которыми она поддерживает отношения, там проживают: ее мама, 3 родные сестры и брат. (том № 5 л.д. 157-160)

Допрошенный в ходе следствия свидетель Д.А. – старший оперуполномоченный Шереметьевской таможни, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что (дд.мм.гг.) он совместно с оперативными сотрудниками Псковской таможни провел оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе проведения ОРМ на участке местности по адресу: 

<

адрес>, обнаружено автотранспортное средство «М.», регистрационный знак: № *** Внутри указанного автотранспортного средства в числе прочего были обнаружены: паспорта гражданина РФ и заграничный, водительское удостоверение на имя С.А., свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства, банковские карты, два мобильных телефона марки «С.», мобильный телефон марки «Н.». Автотранспортное средство в присутствии понятых было изъято. (том № 8 л.д. 167-169)

Показания свидетеля О.Е.–сотрудника Управления ФСБ России по Псковской области, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, касающиеся проведения оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «контролируемая поставка», являются аналогичными показаниям сотрудников ОБКН Псковской таможни Ф.А., З.М., Н.Д., Т.В. (том № 5 л.д. 205-209)

Допрошенный в качестве свидетеля П.Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, показал, что по предложению своего знакомого Б.С. участвовал в незаконном обороте наркотических средств. Из разговора со знакомым ему известно, что И.Р. причастен к незаконному обороту наркотических средств. С Маноли М.В. до дня задержания не был знаком. В (дд.мм.гг.) 2023 года по указанию С. он должен был забрать в указанном им месте наркотическое средство для последующего перемещения в тайник. Однако Степан дал ему другое указание – помочь Маноли М.В. в погрузке бензобака, в котором находились наркотические средства. Для поездки в г.М. он нанял С.А. и Л.А. В момент поднятия бензобака он и Маноли М.В. были задержаны сотрудниками полиции. Б.С. С. в основном контактировали посредством мессенджера «В.». 

Помимо показаний свидетелей вина Маноли М.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Как следует из акта таможенного осмотра № *** от (дд.мм.гг.) в период с 11 часов 57 минут по 12 часов 12 минут (дд.мм.гг.) на т/п МАПП Бурачки с применением инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК) в автомобиле марки «Ф.», государственный регистрационный знак № ***, под управлением Маноли М.В. обнаружено наличие товара, сокрытого от таможенного контроля. 

(том №1 л.д. 122-124)

Согласно акту таможенного досмотра от (дд.мм.гг.) в ходе таможенного досмотра, проведенного (дд.мм.гг.) в период времени с 17:05 по 21:15 в отношении автомобиля марки «Ф.», государственный регистрационный знак № ***, в демонтированном топливном баке обнаружены 53 свертка, герметично запаянных в пластмассовые упаковки, общей массой 57,4 килограммов, содержащие спрессованное вещество растительного происхождения.

(том 1 л.д.92-103, том 3 л.д.76-87, том 8 л.д.151-157)

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дд.мм.гг.), согласно которому на территории ТП МАПП «Убылинка» в ходе обследования автомобиля марки «Ф.», государственный регистрационный знак № ***, под управлением Маноли М.В., сотрудниками УФСБ России по Псковской области совместно с сотрудниками ОБКН Псковской таможни и Псковского ЛО МВД России на транспорте, в топливном баке автомобиля были обнаружены и изъяты: 50 свертков цилиндрической формы герметично запаянных в пластмассовую упаковку синего цвета; 2 свертка неправильной формы из прозрачной полимерной пленки, запаянные вакуумным способом; один сверток прямоугольной формы герметично запаянный в прозрачную пластиковую упаковку. В ходе обследования один цилиндрический сверток из 50 был вскрыт, при вскрытии обнаружен стойкий пряный запах, характерный для наркотического средства гашиш. Из указанного свертка были извлечены 10 плиток, на которых имелись изображения «звезды Давида». Далее путем подреза была нарушена упаковка двух свертков из прозрачной полимерной пленки и одного свертка прямоугольной формы в прозрачной пластмассовой упаковке, из которых издавался аналогичный пряный запах. В салоне автомобиля Маноли М.В. обнаружены различные документы на его имя, документы на автомобиль, личные вещи, два мобильных телефона марки «Х.» и «I.». 

(том № 1 л.д. 218-233)

Согласно справкам об исследовании № *** от (дд.мм.гг.) представленное на исследование сухое на ощупь вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета с характерным пряным запахом в виде спрессованных в брикет верхушечных частей растений является наркотическим средством – каннабис (марихуанна) массой на момент проведения исследования 1001 грамм, масса наркотического средства в сухом виде составляет 826 грамм; 

представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета в виде 10 (справка №191) и 50 (справки №192-201) пластичных, спрессованных плиток является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса) общей массой 972 грамма, 4850 грамм, 4835 грамм, 4874 грамма, 4870 грамм, 4878 грамм, 4880 грамм, 4869 грамм, 4878 грамм, 4865 грамма, 4840 грамм соответственно. 

(том №1 л.д. 235-236, 237-239, 241-242,244-245,247-248, т.2 л.д.2-3,5,7-8,10-11, 13-14, 16-17)

Согласно заключениям экспертов № ***, № *** от (дд.мм.гг.), № *** от (дд.мм.гг.), № ***, № *** от (дд.мм.гг.), № ***, № *** от (дд.мм.гг.), № ***, № *** № *** от (дд.мм.гг.) представленное на экспертизу пластичное вещество зеленовато–коричневого цвета с характерным пряным запахом в виде 10 плиток (заключение эксперта № ***) и пятидесяти плиток (заключения № ***) является наркотическим средством — гашиш (анаша, смола каннабиса). Общая масса наркотического средства составила 4816 грамм, 4804 грамма, 4836 грамм, 4810 грамм, 4798 грамм, 4824 грамма, 4812 грамм, 4808 грамм, 4798 грамм, 4810 грамм, 4810 грамм, 971 грамм соответственно; представленное на экспертизу сухое на ощупь вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета с характерным пряным запахом в виде спрессованных в брикет верхушечных частей растений является наркотическим средством – каннабис (марихуанна) массой на момент проведения исследования 1000 грамм, масса наркотического средства в сухом виде составляет 825 грамм. 

(том №2 л.д.126-130, 150-154, 174-178, 198-202, 222-226, т.3 л.д.9-13, 33-37, 57-61, 81-85, 105-109, 129-132)

Изъятые наркотические средства и индивидуальная упаковка признаны вещественными доказательствами, осмотрены (т.2 л.д.133-136, 137-140, 157-160,161-164, 181-184, 185-188, 205-208, 209-212, 229-232, 233-236, т.3 л.д.16-19, 20-23, 40-43, 64-67, 68-71, 88-91, 92-95, 112-115, 116-119, 137-140, 141-145, 161-162, 163-165, 181-182,183-185, 201-202, 203-205, 221-222, 223-225, 241-242, т.4 л.д. 15-16, 17-19, 35-36, 37-39, 55-56, 57-59, 75-76, 77-79, 95-96, 97-99, 115-116, 117-119).

На основании заявления от (дд.мм.гг.) Маноли М.В. дал добровольное согласие на участие в ОРМ «контролируемая поставка». (том №1 л.д. 157)

Как следует из акта комиссии о подмене товара от (дд.мм.гг.), после изъятия из топливного бака автомобиля марки «Ф.», государственный регистрационный знак № ***, 53 свертков с находящимися внутри спрессованными веществами растительного происхождения, они были заменены на муляжи. (том №1 л.д. 158-160)

Актом «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от (дд.мм.гг.), из которого следует, что в период с 02 часов 50 минут по 03 часов 54 минут (дд.мм.гг.) произведено обследование участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прилегающая к дому № *** дорога. В ходе данного обследования изъят автомобиль марки «М.», государственный регистрационный знак № ***, документы на него, документы С.А., его личные вещи, мобильный телефон марки «Н.», два мобильных телефона марки «С.», различные инструменты (отвертки, молоток, лопата, киянка и т.д.) (том № 2 л.д. 44-53)

Протоколом изъятия от (дд.мм.гг.) изъяты автомобиль марки «М.», государственный регистрационный знак № ***, документы на него, документы С.А., его личные вещи, мобильный телефон марки «Н.», два мобильных телефона марки «С.», различные инструменты (отвертки, молоток, лопата, киянка и т.д.) (том № 2 л.д. 54-56)

Актом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от (дд.мм.гг.), из которого следует, что в период с 03 часов 00 минут по 05 часов 02 минут (дд.мм.гг.) произведено обследование участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же обследован автомобиль марки «К.», находящийся в пользовании Л.А. В числе прочего были изъяты автомобиль марки «Ф.», государственный регистрационный знак № ***, автомобиль марки «К.», государственный регистрационный знак № ***, топливный бак с муляжами, документы на автомобиль «К.», мобильный телефон марки «А.», травматический пистолет, различные документы на имя Л.А. (том № 2 л.д. 58-62)

Протоколом от (дд.мм.гг.) вышеуказанные автомобили и предметы были изъяты (том № 2 л.д. 63-67) и в последующем осмотрены (т.6 л.д.128-138, 171-181) 

Протоколом осмотра предметов от (дд.мм.гг.), согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона марки «Х.» установлено, что в мессенджере «Signal» во вкладке «чаты» имеется чат с пользователем под ником «Puma», переписка отсутствует, имеются сведения о многочисленных голосовых звонках, в том числе, принятых звонках, первый голосовой звонок отражен (дд.мм.гг.) в 15:08 час., последний- (дд.мм.гг.) в 10:45 час. В чате имеются сведения о том, что пользователь под никнеймом «Puma» устанавливал различное время исчезновения сообщений от 30 секунд до 8 часов, к аккаунту «Puma» привязан абонентский номер № ***. 

(том №5 л.д. 56-68)

Вышеуказанный мобильный телефон марки «Х.» признан вещественным доказательством и помещен в камеру хранения вещественных доказательств Псковского ЛО МВД России на транспорте.

(том № *** л.д. 69-70, 71)

Согласно заявлению Маноли М.В. о явке с повинной, зарегистрированному в КУСП Псковской таможни № *** от (дд.мм.гг.), Маноли М.В. добровольно сообщил о том, что он, действуя в группе лиц по предварительному сговору, (дд.мм.гг.) через таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни, расположенный по адресу: 

<

адрес>, передвигаясь на транспортном средстве марки и модели «Ф», государственный регистрационный знак № ***, по направлению на въезд в Российскую Федерацию, путем сокрытия от таможенного контроля, в топливном баке управляемого им транспортного средства, незаконно переместил наркотические средства – гашиш и марихуану (том № 7 л.д. 183)

Как следует из протокола осмотра от (дд.мм.гг.), в автомобиле марки «Ф.», государственный регистрационный знак № *** в багажном отделении находится топливный бак данного автомобиля, демонтированный со своего штатного места. Горловина бака закупорена закручивающейся крышкой, после откручивания которой из бака извлечены муляжи: бутылки из пластика синего цвета с белой крышкой, наполненные песком, в количестве 31 штуки. Затем муляжи снова помещены в топливный бак. Бак изъят, признан вещественным доказательством (т.6 л.д.128-138, 139-141).

Исследованные доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Маноли М.В. в совершении вменяемых ему деяний. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств по уголовному делу, а также права подсудимого на защиту, не установлено. 

Показания свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра автомобиля, которым управлял Маноли М.В., изъятых предметов и веществ, заключениями химических экспертиз о виде и размере наркотических средств, информацией о контактах и общении, полученной из мобильного телефона подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не названо участниками процесса и не установлено в ходе судебного разбирательства. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты рассекречены на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" и объективно фиксируют отраженные в них данные.

Умысел на совершение инкриминируемых ему преступлений сформировался у Маноли М.В. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных исследований, выполнены компетентными лицами, составившими заключения, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания подсудимого о его неосведомленности о предмете контрабанды -наркотических средствах и непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Об осведомленности Маноли М.В. о сокрытии в управляемом им транспортном средстве наркотических средств свидетельствует первоначальное длительное нежелание соглашаться с предложением своего знакомого на их перевозку, проведение дорогостоящего комплекса предварительных действий, направленных на подготовку к поездке заграницу: приобретение автомобиля с заранее заданными куратором параметрами, его техническое обслуживание, получение телефона для связи с куратором, личное участие во время нахождения заграницей в замене бензобака управляемого им автомобиля на бензобак, в который помещены наркотические средства, содержание инструкций, поступающих от куратора, из которых усматривается повышенная конспирация действий, вплоть до требования отсутствия в автомобиле при въезде в Российскую Федерацию посторонних лиц, в том числе супруги Маноли М.В. –К.А., которая вынуждена была возвращаться из Республики Молдовы практически одновременно с Маноли М.В. на общественном транспорте, а после погрузки наркотических средств- еще более усиленный и жесткий контроль, предусматривающий отчет о местонахождении автомобиля, всех действий Моноли М.В. в дороге, предоставление видеоотчетов. 

При вынесении приговора суд отвергает показания подсудимого о том, что он не знал о нахождении в бензобаке именно наркотических средств, и принимает показания подсудимого в той части, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступлений, в частности, его показания о подготовительных действиях перед поездкой заграницу, маршруте движения транспортного средства, досмотре автомобиля таможенными и правоохранительными органами, обстоятельствах участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Выбранная подсудимым позиция по делу является способом его защиты от предъявленного обвинения. 

При решении вопроса о правовой оценке инкриминируемых действий суд учитывает следующее.

Согласно ст.28 Федерального закона РФ от 8.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», раздела 2.12 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (приложение №10 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.05.2015 №30) ввоз/вывоз наркотических средств, внесенных в Список 1, в том числе через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС осуществляется только при наличии разрешительных документов государственными унитарными предприятиями. Физическим лицам запрещен ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза наркотических средств. 

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (далее-ЕАЭС) от 29.05.2014 и Договором о прекращении деятельности Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) от 10.10.2014 ЕврАзЭС прекратило свою деятельность с 1.01.2015 в связи с началом функционирования ЕАЭС, Таможенный кодекс Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС устратил силу со вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

С учетом положений ст.101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 статус таможенной границы Таможенного союза в рамках бывшего ЕврАзЭС распространен на таможенную границу ЕАЭС. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о контрабанде», если лицо наряду с незаконным перемещением через таможенную границу либо через государственную границу предметов, перечисленных в статьях 226.1 и 229.1 УК РФ, совершает умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов, в том числе их перевозку, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 226.1 и (или) 229.1 УК РФ и соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 218, 220, 222, 222.1, 228, 228.1, 228.2, 228.3, 228.4, 234, 355 УК РФ).

Исследованными судом доказательствами установлено, что Маноли М.В., имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза наркотических средств, и в последующем на незаконный сбыт данных наркотических средств, действовал совместно и согласовано по предварительному сговору с неустановленным лицом, получал от него указания, соблюдал меры конспирации, действовал под контролем иного лица.

Во исполнение вышеуказанного преступного умысла он въехал с территории Европейского союза (Республики Латвии) на территорию РФ, управляя автомобилем, с находящимися внутри топливного бака сокрытыми от таможенного контроля наркотическими средствами, прибыл в зону таможенного контроля многостороннего автомобильного пункта пропуска «Бурачки» Псковской таможни с целью контрабанды и последующего незаконного сбыта наркотических средств, то есть незаконно переместил указанные наркотические средства через таможенную границу Таможенного союза.

О покушении Маноли М.В. на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере свидетельствует количество наркотических средств, перевозимых им в автомобиле, неупотребление подсудимым наркотических средств, размещение их в удобной для передачи иным лицам упаковке, а также показания П.Р. о том, что наркотические средства должны были быть помещены в тайник около МКАДа. 

Умысел на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с изъятием правоохранительными органами наркотических средств из незаконного оборота, поэтому преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, является неоконченным. 

Установлено, что подсудимый действовал умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору. О совершении Маноли М.В. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий соучастников, направленный на достижение единой преступной цели- контрабанды в Российскую Федерацию наркотических средств с целью их последующего сбыта на территории Российской Федерации, распределение ролей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей, необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Однако в обвинении, предъявленном органами следствия Маноли М.В., при описании преступного деяния не указано, какие именно устройства и программы использовались подсудимым и какие действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, совершены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, суд не вправе устанавливать и указывать в приговоре обстоятельства, ухудшающие положение подсудимого.

Кроме того, несмотря на то, что вступивший в законную силу приговор Можайского городского суда Московской области от 2.05.2024, постановленный по выделенному в отдельное производство уголовному делу в порядке ст.317.7 УПК РФ в отношении П.Р., не имеет преюдициального значения согласно ст.90 УПК РФ, вместе с тем, в отношении П.Р. исключен квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, «с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» не в связи с фактически установленными судом обстоятельствами, а по вышеуказанным процессуальным основаниям в связи с тем, что обстоятельства преступления не содержат сведений о том, какие именно компьютерные устройства и программы использовались для совершения преступления, какие конкретно действия совершены с их помощью, в каком виде и какого содержания была информация, полученная через сеть «Интернет». 

При таких обстоятельствах положение Маноли М.В. не может быть ухудшено по сравнению с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с учетом схожести предъявленного им обвинения, отсутствия в нем вышеуказанных сведений. 

Таким образом, из предъявленного Маноли М.В. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" и указание на то, что преступления совершены с использованием сети Интернет. 

Вышеуказанное изменение обвинения не влечет за собой нарушение права подсудимого, в том числе на защиту, не ухудшает его положение. 

Квалифицирующий признак преступлений «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в суде. 

В соответствии со Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с соответствующими изменениями и дополнениями) гашиш (анаша, смола каннабиса) и каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" особо крупным размером признается объем «гашиша (анаша, смола каннабиса)» свыше 10 000 грамм, крупным размером признается объем «каннабиса (марихуана)» от 100 грамм до 100000 грамм.

Размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства определен экспертами путем исследования в соответствии с предусмотренной для этого методикой.

Учитывая приведенное выше экспертное заключение, судом установлено, что Маноли М.В. перемещал в управляемом им транспортном средстве наркотические средства «гашиш (анаша, смола каннабиса)» общей массой 49 611 грамм, что является особо крупным размером, и каннабис (марихуану) массой 826 грамм, что является крупным размером. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для переквалификации действий Маноли М.В. с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ не имеется по следующим основаниям. 

В соответствии с п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16.05.2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Поскольку подсудимым Маноли М.В., который перевозил незаконно приобретенные (сокрытые в топливном баке) наркотические средства в целях сбыта в автомобиле «Ф.», на момент задержания его сотрудниками правоохранительных органов уже были совершены действия, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Маноли М.В. по п. «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ как контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для оправдания подсудимого и для прекращения уголовного дела с учетом установленных судом обстоятельств дела не имеется. 

Не имеется оснований для квалификации действий по ст.229.1 УК РФ в редакции ФЗ от 11.03.2024, поскольку внесенные изменения не улучшают положение подсудимого и в силу ч.1 ст.10 УК РФ закон не имеет обратной силы.

Исследованные судом сведения о состоянии психики Маноли М.В., который на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, его поведение во время судебного разбирательства свидетельствуют о том, что признаков расстройств психической деятельности, препятствующих его уголовному преследованию, подсудимый не обнаруживает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его роль в совершении преступлений. 

Маноли М.В. совершил 2 особо тяжких преступления, одно из которых является неоконченным, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, по месту жительства в Российской Федерации и по месту рождения в Республике М. характеризуется положительно, по месту содержания под стражей –удовлетворительно, положительно охарактеризован матерью, которая просила о снисхождении к ее единственному сыну, оказывающему ей помощь, страдающей заболеваниями (т.8 л.д.44-81, т. 11 л.д.37-66).

В качестве смягчающего наказание Маноли М.В. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, поскольку он дал показания о мотивах и обстоятельствах содеянного, в которых изобличал себя и иных неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «контролируемая поставка» с целью пресечения преступной деятельности его соучастников по контрабанде и незаконному обороту наркотических средств на территории Российской Федерации, а также предоставил сотрудникам правоохранительных органов доступ к сведениям, хранящимся в его мобильном телефоне.

Информация, предоставленная Маноли М.В., содействовала расследованию уголовного дела, установлению и привлечению к уголовной ответственности иных соучастников преступления, что подтверждается письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей- оперативных сотрудников. 

По каждому из преступлений смягчающим наказание обстоятельством является также явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), написанная Маноли М.В. при первой же возможности с учетом его неотложного участия в оперативно-розыскных мероприятиях, содержащая сведения о преступлениях в составе группы лиц по предварительному сговору, которые были сообщены Маноли М.В. устно до его задержания, что и обусловило согласно исследованным в судебном заседании доказательствам цели для дальнейшего проведения ОРМ: установление иных лиц, получателя наркотического средства. 

К числу смягчающих наказание Маноли М.В. обстоятельств по обоим преступлениям суд, кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на его иждивении малолетнего ребенка. 

К числу смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит совершение преступлений впервые, заявление о раскаянии в содеянном, а также оказание помощи близкому родственнику - матери, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья его ребенка, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ, - частичное признание вины. 

Вопреки доводам защитника испытываемые Маноли М.В. и его семьей временные материальные затруднения, связанные, по словам подсудимого, с нехваткой денежных средств в связи с кредитными обязательствами, вызваны обычными бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Маноли М.В. в силу возраста и состояния здоровья не ограничен в трудоспособности, его супруга также трудоспособна и имела постоянное место работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание за каждое из преступлений, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса (ч.3 ст. 62 УК РФ).

Санкция ч. 4 ст. 229.1 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде пожизненного лишения свободы.

С учетом приведенных норм уголовного закона, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не дает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Маноли М.В. наказания по ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств, оценивая поведение Маноли М.В. после совершения группового преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, установлению и изобличению иных участников преступления, принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях, при которых контроль оперативных сотрудников за поведением подсудимого был осложнен, поскольку переписка и общение с куратором происходили на молдавском языке, однако Маноли М.В. добросовестно выполнил все необходимые действия, в результате чего оперативно-розыскные мероприятия оказались результативными, позволяющими установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, задержать соучастника преступления, от которого получена информация, представляющая интерес для правоохранительных органов, суд, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, которые признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, считает, что наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ, может быть назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. 

В соответствии с положениями частей 3, 4 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

В связи с изложенным, наказание за неоконченное преступление, предусмотренное ч.5 ст.228.1 УК РФ, назначается подсудимому в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 58 (ред. от (дд.мм.гг.)) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Поскольку Маноли М.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, не может быть назначено наказание более чем 10 лет лишения свободы, при этом санкция ч.5 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, поэтому при назначении наказания за совершение вышеуказанного преступления оснований для указания на применение ст. 64 УК РФ не имеется. Вместе с тем не имеется оснований и для применения ст.64 УК РФ в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен данной статьей. 

Принимая во внимание, что Маноли М.В. совершил преступления в соучастии (ч. 1 ст. 33 УК РФ), суд в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, а также значение этого участия для достижения цели преступлений, его роль в преступной деятельности.

Несмотря на наличие перечисленных обстоятельств, смягчающих ответственность Маноли М.В., суд, исходя из определяемых ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, считает, что подсудимому надлежит назначить наказание только в виде реального лишения свободы, оснований для применения к нему норм уголовного закона, предусматривающих условное осуждение (ст. 73 УК РФ), не находит. 

С учетом семейного, материального положения, а также того обстоятельства, что совершение преступлений не было связано с какой-либо профессиональной деятельностью подсудимого Маноли М.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства каждого из совершенных преступных деяний и степени их общественной опасности, объекта посягательства, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд основывается на правилах п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Маноли М.В. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Маноли М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, учитывая тяжесть и характер преступлений, в совершении которых подсудимый признан виновным и осуждается к лишению свободы, необходимость обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), а также принимает во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Согласно ч. 3 ст. 128 и п. 15 ст. 5 УПК РФ при задержании срок подлежит исчислению с момента фактического задержания. При этом моментом фактического задержания считается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Маноли М.В. фактически задержан по подозрению в совершении контрабанды наркотических средств (дд.мм.гг.) в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 218-233) и «контролируемая поставка» (т.2 л.д.72-74). С момента начала производства указанных мероприятий, проведенных с участием Маноли М.В., последний был фактически лишен возможности самостоятельного передвижения, в указанный период времени в отношении подсудимого были осуществлены процессуальные действия по его изобличению в совершении преступления, результаты которых вошли в совокупность доказательств, положенных в основу приговора.

(дд.мм.гг.) подсудимый Маноли М.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления. 

Таким образом, в срок наказания Маноли М.В. подлежит зачету и время его фактического задержания с (дд.мм.гг.). С данного момента и по настоящее время Маноли М.В. находится в изоляции от общества, в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.

При этом, согласно ч.3.1 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам) подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

(дд.мм.гг.) следователем следственного отделения Псковского ЛО МВД России на транспорте в отношении неустановленного лица из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело № *** по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ (т. 1 л.д.102-115)

Таким образом с учетом ч.3.1 ст.81 УПК РФ, а также позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года №33-П, вещественные доказательства- наркотические средства, транспортное средство, на котором осуществлялась их перевозка, мобильный телефон марки «Х.», содержащий переписку по обстоятельствам преступлений, и другие предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче в Псковский ЛО МВД России на транспорте, в производстве которого находится уголовное дело № ***, выделенное в отдельное производство в отношении неустановленного лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, поскольку решение о судьбе данных доказательств в рамках настоящего рассматриваемого дела может создать препятствие для производства по выделенному уголовному делу. 

Судьба предметов, не признанных вещественными доказательствами, подлежит разрешению следующим образом: письменные материалы и диски подлежат хранению при материалах уголовного дела, невостребованные предметы, не представляющие ценности подлежат уничтожению, остальные предметы подлежат возвращению по принадлежности. 

Поскольку ч. 3 ст. 81 УПК РФ устанавливает, что при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи, оснований для конфискации мобильного телефона марки «Х.. в рамках настоящего уголовного дела суд не находит, поскольку телефон не принадлежит подсудимому, был передан ему в пользование иным лицом, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, содержит сведения, имеющие доказательственное значение по вышеуказанному выделенному в отдельное производство уголовному делу, признан вещественным доказательством и подлежит передаче наряду с другими вещественными доказательствами в Псковский ЛО МВД России на транспорте для хранения в рамках уголовного дела № ***. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с (дд.мм.гг.), то есть с момента его фактического задержания, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

наркотические средства гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 4806 грамм, 4794 грамм, 4826 грамм, 4800 грамм, 4788 грамм, 4814 грамм, 4802 грамм, 4798 грамм, 4800 грамм, 4800 грамм (с учетом израсходованных по 10 гр. с каждой массы на проведение экспертизы), 

наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 824 грамм (с учетом израсходованного 1 грамма на проведение экспертизы), и наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 970 грамм (с учетом израсходованного 1 грамма на проведение экспертизы), изъятые (дд.мм.гг.) в период с 17 часов 05 минут по 21 час 15 минут в ходе обследования транспортного средства марки «Ф.» г.р.з. № ***, со всеми упаковками, находящиеся в камере хранения наркотических средств Псковского ЛО МВД России на транспорте, 

фрагменты полимерных емкостей синего цвета, вскрытые пакеты и пленки, снятые с 10 плиток со всеми упаковками, индивидуальные упаковки плиток, части полимерных ёмкостей и полимерные пленки со всеми упаковками, мобильный телефон марки «Х.», топливный бак с муляжами, металлическую лопату марки «Geolia», пластиковую банковскую карту «М.» № ***; кассовый чек № *** от (дд.мм.гг.); кассовый чек № *** от (дд.мм.гг.); фрагмент бумажной упаковки вышеуказанной банковской карты «М.» на имя «М.»; фрагмент бумаги с данными банковской карты; фрагмент бумаги с данными о получении 300 евро в «М.», на имя «М.»; лист формата А4 «Решением по делу о правонарушении», упакованные в сейф-пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Псковского ЛО МВД России на транспорте, 

автомобиль марки «Ф.» государственный регистрационный знак № ***, помещенный на хранение в СВХ ЗАО «Логистический центр ЗАПАДНЫЕ ВОРОТА» расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

-передать в Псковский ЛО МВД России на транспорте, в производстве которого находится уголовное дело № ***, выделенное в отдельное производство в отношении неустановленных лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности;

оригинал акта таможенного досмотра № *** от (дд.мм.гг.), хранящийся в материалах уголовного дела № ***, -хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Предметы, объекты и документы, не признанные вещественными доказательствами, помещенные на хранение в камеру вещественных доказательств Псковского ЛО МВД России на транспорте:

мобильные телефоны марки «Н,С,....», изъятые у свидетеля С.А., мобильные телефоны А.....», изъятые у свидетеля П.Р., -вернуть по принадлежности указанным лицам либо их представителям по доверенности, мобильный телефон А.....» – уничтожить, рулон плотных хозяйственных мешков зеленого цвета, упаковку (пакет) с «Пленкой для защиты поверхности пола при проведении черновых строительных работ», металлическую кирку с черно-оранжевой ручкой; моток хозяйственной липкой ленты синего цвета; моток пакетов для мусора объемом 240 литров, черного цвета; металлический шпатель 11,5 см с ручкой черно-синего цвета; киянку с ручкой черно-синего цвета; молоток металлический с деревянной ручкой; металлическую отвертку крестовую с ручкой черно-синего цвета, в держателе марки «Dexter»; металлическую отвертку с ручкой черно-синего цвета, в держателе марки «Dexter»; металлическую отвертку плоскую с ручкой черно-оранжевого цвета, в держателе марки «Truper»; хозяйственные перчатки бело-синего цвета в количестве четыре пары; хозяйственные перчатки прорезиненные бело-красные в количестве две пары со всеми упаковками, листок с логином и паролем от портала «госуслуги», пластиковую банковскую карту «С.» № ***, пластиковую банковскую карту «А.» № ***, пластиковую банковскую карту «А.» № ***, пластиковую банковскую карту «Т.» № ***, пластиковую банковскую карту «Т.» № ***, упакованные в сейф-пакет - уничтожить. 

Предметы, объекты и документы, не признанные вещественными доказательствами, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела - приложения к заключению судебной компьютерной экспертизы № *** от (дд.мм.гг.) - 11 оптических дисков DVD-R; к заключению судебной компьютерной экспертизы № *** от (дд.мм.гг.): оптический диск однократной записи DVD-R; приложение к заключению судебной компьютерной экспертизы № *** от (дд.мм.гг.): оптический диск DVD-R, приложение к заключению судебной компьютерной экспертизы № *** от (дд.мм.гг.): оптический диск DVD-R –хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.Л.Гусак 

Приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Приговор вступил в законную силу 22.08.2024