ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 25 » мая 2020 Санкт-Петербург

УИД: 78RS0014-01-2019-009895-71

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Р.А. Альского,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Ю.Е. Никулкиной,

защитника-адвоката Л. Ф. Попова, действующего в защиту интересов подсудимого ФИО5, (представившего ордер № № и удостоверение №),

подсудимого ФИО5,

переводчика ССП «POLYGLOT» ФИО 5, 

при секретаре В.Ю. Лоскутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-52/2020 (78RS0014-01-2019-009895-71 (№11901400008001050) в отношении:

ФИО5 , 

<

данные изъяты> ранее не судимого, фактически задержанного и под стражей находящегося с 12.05.2019 г, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО5, 11.05.2019 около 22 часов 00 минут, находясь в пункте приема металла, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Мейзу 8» (Meizu 8), стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой «Теле2», не представляющей материальной ценности. Похищенным имуществом он, ФИО5, распорядился по своему усмотрению, таким образом, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 первоначально вину в совершении преступления не признал, настаивая, что мобильный телефон потерпевшей не похищал, однако объяснить факт его обнаружения и изъятия в кармане своей одежды в ходе личного досмотра не смог. При этом подсудимый показал суду, что работал и проживал в помещении пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где вечером 11.05.2019 находились знакомые Свидетель №4 и Свидетель №3, которые употребляли спиртные напитки. Около 22 часов туда же зашли малознакомые Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, но продолжили его употреблять вместе со всеми. Затем Потерпевший №1 стало плохо, отчего она упала на пол, в связи с чем он, ФИО5, с остальными стали ей помогать, вынесли на улицу. Придя в себя, Потерпевший №1 стала требовать от него, ФИО6, мобильный телефон, после чего ушла, и вернулась с сотрудниками полиции, которые его, ФИО6, задержали, спрашивали о телефоне Потерпевший №1, после чего доставили в отдел полиции. Подтверждал, что телефон оказался у него, ФИО6, в кармане, но настаивал на том, что личный досмотр в отделе полиции не производился, протокол не составлялся. При этом настаивал на том, что русским языком не владел, в связи с чем о чем его спрашивали, не понимал. 

Вместе с тем, после исследования всех доказательств стороны обвинения, подсудимый заявил о признании вины в части открытого хищения мобильного телефона у Потерпевший №1, совершенного в период времени, когда потерпевшая плохо себя чувствовала. При этом, отрицая применение к Потерпевший №1 насилие, настаивал, что на требования последней вернуть телефон, ударов ей не наносил, намереваясь вернуть телефон после того как Потерпевший №1 придет в себя от сильного алкогольного опьянения, в содеянном раскаялся чистосердечно, просил суд учесть наличие у него, ФИО6, инвалидности 2 группы и нахождение на его иждивении двоих малолетних детей.

Кроме позиции ФИО5, окончательно представленной в ходе судебного разбирательства, его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств и иных документов стороны государственного обвинения, собранных в рамках предварительного расследования и исследованных судом в рамках судебного разбирательства, а именно: 

-показаниями потерпевшей Л. А. Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и исследованными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 26-28, 29, 232-234), из совокупности которых следует, что вечером 11.05.2019 она, Потерпевший №1, со своим знакомым Свидетель №2 пришли на пункт приема металла по адресу 

<

адрес> чтобы купить спирта у знакомого узбека, которого называли русским именем «Толик» (ФИО6), где совместно с двумя ранее знакомыми мужчинами употребили спиртное, от которого она, Потерпевший №1, почувствовала себя плохо и упала, сознание при этом не теряла, и видела, как ФИО6 наклонился к ней, Потерпевший №1, забрал у нее выпавший из кармана джинс мобильный телефон «Мейзу 8» розового цвета с установленной в нем сим-картой, и положил к себе в карман куртки. Видели ли это другие ей, Потерпевший №1, не известно, но, поднявшись, она, Потерпевший №1, сразу стала требовать у ФИО5 вернуть ей мобильный телефон, но ФИО6 этого требования не выполнил, стал нецензурно выражаться в ее адрес, а потом стал хватать ее за одежду и не менее четырех раз ударил ее в область головы, от чего она испытала физическую боль. Все произошло быстро, Свидетель №2 ушел с приемки, и она, Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего насилия, тоже вышла. О случившемся она, Потерпевший №1, сказала Свидетель №2, попросила его сопроводить в 33 отдел полиции, где она, Потерпевший №1, написала заявление о привлечении ФИО6 к ответственности, после чего вместе с сотрудниками полиции проследовала в пункт приемки, прямо указала на ФИО5, как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем сотрудники полиции его задержали. В результате осмотра места происшествия телефон найден не был, а ФИО6 был доставлен в отдел полиции.

После задержания ФИО5 пояснил, что телефон все-таки у него и хотел его сразу отдать, чтобы решить проблему на месте, но сотрудники полиции сказали ему этого не делать. Ей, Потерпевший №1, пояснили, что ФИО5 доставят в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а ей необходимо будет явиться в полицию днем 12.05.2019, после чего она, Потерпевший №1, ушла, в медицинские учреждения после произошедшего она не обращалась. Принадлежащий ей, Потерпевший №1, мобильный телефон «Мейзу 8», похищенный ФИО5, был возвращен без сим-карты «Теле2», которая материальной ценности не представляет. Также была стерта информация о «контактах» и «вызовах». 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и исследованными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 62-63), из которых следует, что ночью 12.05.2019 его, Свидетель №1, пригласили в 33 отдел полиции, чтобы принять участие в личном досмотре в качестве понятого. Около 00 часов 50 минут начался личный досмотр ФИО5, который представился участвующими лицам. Сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам порядок проведения досмотра и права. ФИО5 свободно общался на русском языке. В ходе досмотра у ФИО5 в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Мейзу 8» (Meizu 8) в корпусе розоватого цвета, у которого не было сим-карты. Сотрудник полиции попросил ФИО5 пояснить о происхождении изъятого телефона, тот внятных пояснений сделать не смог, упоминал драку и забранный телефон. Действия сотрудников полиции были тактичными и наглядными, какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось. По факту досмотра был оформлен протокол личного досмотра, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, личный досмотр был окончен около 01 часа 20 минут 12.05.2019. 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и исследованными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 66-67), из которых следует что 11.05.2019 г. он, Свидетель №2, совместно с Потерпевший №1 проводил время, видел, что она пользуется мобильный телефоном «Мейзу 8» в корпусе розоватого цвета, вечером того же дня чтобы купить спирта пошли в пункт приема металла на 

<

адрес>, где работал малознакомый узбек, которого называли «Толиком» (ФИО5). Около 21 часа 45 минут 11.05.2019 он, Свидетель №2, с Потерпевший №1 пришел на приемку, на тот момент уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО5 еще угостил его, Свидетель №2, алкоголем, в ходе общения упоминал, что у него на 9 мая украли телефон. В связи с алкогольным опьянением он, Свидетель №2, плохо помнит дальнейшее, но у Потерпевший №1 впоследствии возник конфликт по поводу пропавшего телефона, который ФИО5 забрал себе. ФИО5 несколько раз ударил Потерпевший №1, хватал ее за одежду. Он, Свидетель №2, вышел из приемки, вслед а ним, Свидетель №2, вышла и Потерпевший №1, которая попросила сопроводить ее в отдел полиции. После этого они проследовали в 33 отдел полиции, где Потерпевший №1 подала заявление на ФИО6, ее опросили, затем вместе с сотрудниками полиции поехали на пункт приема металла, куда Потерпевший №1 пошла с сотрудниками полиции. 

-показаниями свидетеля Свидетель № 6 , данными в ходе судебного заседания, согласно которым в его, Свидетель № 6 , гараже, организован пункт приема металла, где с 20.12.18 в качестве приемщика металла и ночного сторожа работал ФИО5. В ночь на 12.05.2019 г. ему, Мишкой, позвонил ФИО5 и сообщил, что в гараж приехали сотрудники полиции. Когда он, Свидетель № 6 , приехал в гараж, от сотрудников полиции узнал, что у Потерпевший №1 похитили мобильный телефон, а в совершении хищения подозревается ФИО5. Сам ФИО5 свою причастность к совершению преступления отрицал, кратко рассказал о предшествующих событиях и он, Свидетель № 6 помог искать телефон, который потерпевшая могла потерять сама, когда падала в силу алкогольного опьянения. Как он, Свидетель № 6 , понял, мобильный телефон был найден в бытовке, но он, Свидетель № 6 сам этого не видел. Потерпевший №1 ему, Свидетель № 6 , известна как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ФИО6 характеризует положительно, нареканий к его работе не имелось, ФИО6 самостоятельно принимал металл у сдающих, вел учет прихода и расходов в письменном виде, на период указанных событий в бытовке с ФИО6 проживала его жена, находившаяся в состоянии беременности.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 74), из которых следует, что он, ФИО8, не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет алкоголем, проживает на пункте приемки металла, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где работает и живет его, Свидетель №3, знакомый ФИО5, который принимает металл и торгует на приемке разбавленным спиртом. 11.05.2019 вечером он, Свидетель №3, находился на приемке совместно с ФИО5, и еще одним общим знакомым Свидетель №4, распивали спиртное, когда около 21 часа 45 минут 11.05.2019 на приемку пришли малознакомые ему, Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые хотели купить спиртного. ФИО5 угостил их спиртом, чуть позже Потерпевший №1 стало плохо и она упала, а он, Свидетель №3, стал ей помогать, в это время к ним подошел ФИО5, при этом он, Свидетель №3, не видел, чтобы ФИО5 забирал у Потерпевший №1 мобильный телефон. После этого около 22 часов 00 минут 11.05.2019 Потерпевший №1 стала говорить ФИО5, что он забрал у нее ее мобильный телефон, у них завязался конфликт, и ФИО5 не менее одного раза ударил Потерпевший №1 в область лица. После этого Свидетель №2 и Потерпевший №1 ушли с приемки, чуть позже ему, Свидетель №3, стало известно, что на приемку приезжали сотрудники полиции, которые задержали ФИО5.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-81), из совокупности которых следует, он, Свидетель №4, не имеет постоянного места жительства, часто проводит время на пункте приемки металла, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где работает и живет знакомый ФИО5, у которого он, Свидетель №4, употребляет спиртное и приносит ему найденный металл. На приемке много времени проводит Свидетель №3, также не имеющий постоянного места жительства. ФИО5 работает и живет на пункте приема, там же торгует разбавленным спиртом. 11.05.2019 вечером он, Свидетель №4, находился на приемке совместно с ФИО5 и Свидетель №3, они распивали спиртное и общались. В ходе общения ФИО5 пожаловался, что у него несколько дней назад украли телефон. Около 21 часа 45 минут 11.05.2019 на приемку пришли малознакомые ему Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые хотели купить спиртного. ФИО5 угостил их спиртом, а чуть позже Потерпевший №1 стало плохо и она упала и Свидетель №3 стал ей помогать, ФИО5 тоже подошел к ней, а он, Свидетель №4, остался в стороне и не видел, чтобы ФИО5 забирал у Потерпевший №1 телефон, но он находился рядом и возможность такую имел. Около 22 часов 00 минут 11.05.2019 у Потерпевший №1 возник конфликт с ФИО5, она стала обвинять его в краже телефона, кричала на него, ФИО5 стал хватать ее за одежду, он, Свидетель №4, не хотел участвовать ни в каком конфликте, и не следил дальше за происходящим. После конфликта Свидетель №2 и Потерпевший №1 с приемки ушли, а позже стало известно, что на приемку приезжали сотрудники полиции, которые задержали ФИО5.

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания о том, что ночью 12.05.2019 к нему подошел мужчина, представившийся как сотрудник полиции, который попросил принять участие при осмотре места происшествия, а именно расположенного по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> на пункте приемки металла. Он, Свидетель №5 согласился, проследовал за сотрудником полиции на пункт приема металла, где увидел молодую девушку, находящуюся в состоянии опьянения, без видимых телесных повреждений, у которой как он, Свидетель №5, понял из разговора, был похищен мобильный телефон. Сотрудник полиции осмотрел помещение приемки, мобильный телефон обнаружен не был. По факту осмотра места происшествия сотрудник полиции составил соответствующий протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи, после чего его, Свидетель №5, и второго понятого отпустили. В ходе осмотра места происшествия он, Свидетель №5 также видел ФИО5, что происходило впоследствии ему, Свидетель №5, неизвестно. В его, Свидетель №5, присутствии, ФИО6 свободно говорил на русском языке и отвечал на обращенную к нему речь.

-показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 83), из совокупности которых следует, что он, ФИО9, работает дежурным в дежурной части 33 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером около 23 часов 20 минут в дежурную часть обратилась Потерпевший №1, которую сопровождал Свидетель №2. Потерпевший №1 пояснила, что ее ограбили, похитили телефон и избили. У Потерпевший №1 на лице были следы побоев, опухшая скула и разбитая губа. В дальнейшем он, ФИО9, выяснил, что около 22 часов 00 минут на пункте приемки металла на 

<

адрес> Потерпевший №1 похитили ее телефон «Мейзу 8» с сим-картой «теле2», и несколько раз ее ударили. Затем оперуполномоченный ФИО7, который осуществлял суточное дежурство, принял у Потерпевший №1 заявление и опросил ее. После этого ФИО7 решил выехать на место преступления, чтобы по возможности задержать лицо его совершившее, и попросил оказать ему содействие. В результате он, ФИО1, с оперуполномоченным ФИО7, заявительницей Потерпевший №1 и сопровождающим ее Свидетель №2 выехал на место преступления. По прибытию Свидетель №2 остался у машины, а остальные проследовали на приемку, где Потерпевший №1 указала на ФИО5 как на лицо совершившее преступление. В результате ФИО5 около 00 часов 05 минут 12.05.2019 был задержан. ФИО7 стал выяснять у ФИО5 где телефон Потерпевший №1, на что тот пояснил, что ему это неизвестно. Он, ФИО1, осуществлял охрану ФИО5, а ФИО7 с Потерпевший №1 и приглашенными понятыми произвёл осмотр места происшествия, в результате которого телефон обнаружен не был, но ФИО5 признался, что телефон у него и он готов его выдать. Было принято решение о доставлении ФИО5 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Около 00 часов 20 минут 12.05.2019 на приемку подъехал руководитель ФИО5 – мужчина, который был установлен как Д.Мишкой, которому сообщили о причинах задержания, ФИО5 стал отрицать свою вину, пояснять, что телефон он нашел. Затем ФИО5 был доставлен в 33 отдел полиции, где впоследствии в ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон Потерпевший №1, но уже без сим-карты. 

-показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания о том, ФИО5 ему стал известен в связи с исполнением служебных обязанностей, личных отношений нет. В ночь с 11.05.2019 г. на 12.05.2019 г. он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. В позднее время в отдел полиции обратилась потерпевшая Л.А. Потерпевший №1, которая была избита и со следами крови на лице, она сообщила, что ее избили в пункте приема металла, расположенном по адресу: Санкт-Петербург

<

адрес> 

<

адрес> её ограбили, отобрали мобильный телефон. Совместно с дежурным ФИО 1 он выехал на место происшествия, потерпевшая поехала с нами. Потерпевший №1 сообщила, что преступление в отношении нее совершил приемщик. Прибыв по указанному адресу, потерпевшая указала на ФИО5, как на лицо, похитившее у нее мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия, мобильный телефон изъят не был, но ФИО5 признался, что нашел телефон и он находится у него, в связи с чем, последний был доставлен в 33 отдел полиции, где в ходе проведения личного досмотра ФИО5, был обнаружен и изъят телефон, в котором отсутствовала сим-карта.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается и следующими письменными доказательствами и иными документами, представленными стороной государственного обвинения, а именно: 

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который, применив физическую силу, не опасную для жизни и здоровья, около 22.00 часов по адресу: 

<

адрес> похитил принадлежащий ей телефон «Мейзу 8» в корпусе розового цвета, стоимостью 10 000 рублей – л.д. 21-22,

-протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2019 в ходе которого с участием Потерпевший №1 было осмотрено помещение приемки металла расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось - л.д. 39-42;

-протоколом личного досмотра от 12.05.2019, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО5, произведенного в 33 отделе полиции при участии понятых ФИО3 и Свидетель №1, в кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Мейзу 8» (Meizu 8) IMEI1 – № и IMEI2 – № без сим-карты. По поводу изъятого ФИО5 никаких пояснений не дал - л.д. 43-45;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Л.А. Потерпевший №1 осмотрен, изъятый в ходе личного досмотра ФИО5, мобильный телефон «Мейзу 8» (Meizu 8) IMEI1 – № и IMEI2 – №, в корпусе розоватого цвета. Тип телефона – смартфон, сим-карты в телефоне отсутствуют, в телефоне имеются фотографии Потерпевший №1, раздел контактов не содержит записанных номеров, раздел вызовов и сообщений информации не содержат. Потерпевшая Л.А. Потерпевший №1 пояснила, что это принадлежащий ей мобильный телефон, который был у нее похищен ФИО10 около 22 часов 00 минут 11.05.2019 на приемке металла на 

<

адрес>, и из которого пропала сим-карта «теле2», а также были удалены сведения о контактах и вызовах. - л.д. 46-47, 48; 

-постановлением о признании вещественным доказательством: мобильного телефона «Мейзу 8» (Meizu 8) IMEI1 – № и IMEI2 – №, - л.д. 49,

-распиской Потерпевший №1 о возвращении телефона законному собственнику Потерпевший №1 - 50;

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены сведения из ООО «Т2 Мобаил» об активности абонентского устройства IMEI1 – № и IMEI2 – № за период с 20 часов 00 минут 11.05.2019 до 01 часа 20 минут 12.05.2019, о том, что в указанном абонентском устройстве с 08.05.2019 использовался сим-карта «Теле2» на имя Потерпевший №1, и за указанный период времени она использовалась до 21 часа 10 минут 11.05.2019, после чего была не активна л.д. 59-60;

-иными документами - сведениями

<

данные изъяты>

-протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой последний подтвердил свои показания данными в ходе допроса, а ФИО5 показания ФИО7 отрицал, пояснил что телефон у Потерпевший №1 не забирал и ее не бил, а после приезда сотрудников полиции в ходе совместных поисков он нашел ее телефон о чем сообщил сотрудникам полиции, но его доставили в отдел полиции и телефон у него изъяли, где сим-карта из телефона ему неизвестно - л.д. 94-97;

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО5, в ходе которой ФИО1 свои показания данные следователю подтвердил, обвиняемый ФИО5 отрицал свою причастность к совершению открытого хищения чужого имущества с применением насилия - л.д. 87-89;

-рапортом о задержании согласно которому ФИО5 задержан сотрудниками № отдела полиции оперуполномоченным ФИО7 и дежурным дежурной части ФИО4 с в 00 часов 05 минут 12.05.2019 по адресу – г.Санкт-Петербург, 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.161 УК РФ, при задержании личный досмотр не осуществлялся. - л.д. 108.

Анализируя собранные по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованные в рамках судебного разбирательства вышеуказанные доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого ФИО5, установленной и доказанной. 

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО4С. и ФИО7, допрошенных в ходе судебного заседания, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данным на предварительном следствии, поскольку обстоятельства, показанные каждым, логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Вместе с тем, существенные по содержанию противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №4 и ФИО4С., данных в суде по отношению к их же показаниям, данным на следствии, устранены судом их исследованием на основании с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и, как установлено судом, обусловлены истечением значительного периода времени с момента обстоятельств дела до допроса каждого в судебном заседании. Одновременно суд принимает во внимание и специфику служебной деятельности свидетеля ФИО4С., работающего в должности дежурного ДЧ отдела полиции, в рамках которой последний за истекший период принял участие в рассмотрении иных, в том числе и аналогичных по обстоятельствам заявлений граждан.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные на следствии, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений подсудимого и его защитника, были оглашены судом в рамках судебного разбирательства на основании с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при этом допросы данных свидетелей произведены следователем в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при этом вопросов по обстоятельствам, не освещенным в показаниях каждого свидетеля в протоколе допроса на следствии, от участников процесса после оглашения показаний не поступило.

Вместе с тем, при оценке показаний потерпевшей Л.А. Потерпевший №1, данных на следствии, с учетом непредставления стороной государственного обвинения ее показаний в форме непосредственного личного допроса в рамках судебного разбирательства и признания принятых мер по установлению ее местонахождении исчерпанными, суд учитывает динамику их изменения при допросах 12.05.2019 в 13.45 час. (л.д. 2-28 т.1), 12.05.19 в 14.07 час. (л.д. 29 т.1) и 11.11.2019 (л.д. 232-233 т.1) в части, касающейся непосредственных действий ФИО5 по применению в отношении нее насилия, фактически состоявшегося в результате конфликта, состоявшегося между ФИО6 и Потерпевший №1 через определенный период времени после предъявления к нему требования вернуть мобильный телефон, хищение которого она, Потерпевший №1, видела. Одновременно суд принимает во внимание и совокупность показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые, находясь рядом, не видели, как ФИО5 похищал у Потерпевший №1 мобильный телефон, но слышали, как последняя предъявляла подсудимому претензии с требованием о его возврате, в результате которых между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес потерпевшей удары по лицу. 

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшей Л.А. Потерпевший №1 в части открытого хищения ФИО5 принадлежащего ей мобильного телефона, не имеется, поскольку изложенное, кроме ее утверждения, подтверждается иными доказательствами стороны обвинения. 

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетеля Д. Мишкой, не имеется, при этом данный свидетель очевидцем обстоятельств действий ФИО5, образующих предмет доказывания по делу, не являлся, в связи с чем его показания на степень доказанности как вины, так и невиновности подсудимого влияния не оказывают. При этом показания данного свидетеля фактически является положительной характеристикой подсудимого ФИО5, подтверждением его длительной трудовой деятельности на пункте приема металла, сопряженной непосредственным учетом принятого металла, расчетом и общением на русском языке с лицами, сдающими металл и принимающими металл на вывоз, что подтверждает владение ФИО5 русским языком в степени, достаточной для свободного устного общения и письменной фиксации движения товарно-материальных ценностей. 

С учетом изложенного, а также совокупности показаний всех иных свидетелей, доводы подсудимого ФИО5, в начальном этапе судебного разбирательства настаивавшего на том, что он не владеет русским языком, в связи с чем не понимал происходящее в ходе личного досмотра, своего подтверждения не нашли. 

В пользу указанного вывода свидетельствует также и личное непосредственное участие подсудимого ФИО5 в рамках судебного разбирательства, в ходе которого подсудимый к помощи переводчика фактически не обращался. 

При таких обстоятельствах стороной государственного обвинения доказано, что 11.05.19 около 22 часов ФИО5 открыто и путем свободного доступа похитил мобильный телефон Потерпевший №1 «Мейзу 8» с установленной в нем сим-картой «Теле-2», что подтверждено заявлением Потерпевший №1, ее показаниями в этой части, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №3. Помимо этого, обвинение подсудимого в этой части доказано и показаниями свидетелей ФИО4С. и ФИО7, которые в рамках служебной деятельности по заявлению Потерпевший №1 выезжали на место происшествия и произвели задержание ФИО5 При этом факт обнаружения и изъятия у подсудимого мобильного телефона, похищенного у Потерпевший №1, оформлен и доказан протоколом личного досмотра ФИО5, проведенного при соблюдении всех требований УПК РФ и при участии понятых Свидетель №1 и Свидетель №5, с учетом показаний последних, позиция подсудимого ФИО5, отрицавшего сам факт проведения личного досмотра, настаивавшего на подписи чистого листа, стороной обвинения опровергнуто.

Принадлежность изъятого у ФИО5 мобильного телефона Потерпевший №1, кроме показаний и расписки последней, подтверждена и доказана фотографиями и перепиской личного содержания в памяти телефона, относимой к потерпевшей, наличие в телефоне на момент его открытого хищения сим-карты «Теле-2» подтверждено сведениями, представленными ООО «Т2 Мобайл» об активации сим-карты, оформленной на имя Потерпевший №1, установленной в данном мобильном телефоне до его открытого хищения. С учетом изложенного, позиция подсудимого ФИО5, отрицавшего свою причастность к открытому хищению мобильного телефона, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Одновременно, заявление подсудимого ФИО5 о готовности выдать мобильный телефон, подтвержденное показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7 и ФИО1, добровольной выдачи, как правовой категории не образует, поскольку на момент указанного заявления ФИО5 был уже задержан по подозрению в открытом хищении данного телефона, о чем потерпевшая Потерпевший №1 прямо на него указала. 

Таким образом все доводы, на которых подсудимый ФИО5 настаивал до признания своей вины в части открытого хищения мобильного телефона потерпевшей, убедительно опровергнуты стороной государственного обвинения. Кроме того, суд принимает во внимание, что признание вины в открытом хищении мобильного телефона Потерпевший №1 подсудимым ФИО5 заявлено суду добровольно, после консультаций с защитником со ссылкой на самостоятельную позицию и чистосердечное раскаяние в содеянном, что, с учетом отсутствия оснований для самооговора и подтверждения его виновности совокупностью имеющихся доказательств, суд в соответствии со ст. 77 УПК РФ, также признает доказательством вины ФИО5 в совершении указанного преступления. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО5 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Ю.Е. Никулкина, руководствуясь полномочиями, предоставленными ч.7 и 8 ст. 246 УПК РФ и на основании анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отказалась от поддержания обвинения в части наличия в действиях подсудимого ФИО5 квалифицирующего признака совершения инкриминируемого преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицировала действия ФИО5 по ч.1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Свою позицию государственный обвинитель подробно изложила в ходе судебных прений, указав, что из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, следует, что Потерпевший №1 видела момент хищения ФИО5 у нее мобильного телефона и возражала против его действий, который, в свою очередь, осознавал, что они носят открытый характер. При этом ФИО6, после того как потерпевшая пришла в себя, то есть спустя определенное время, на требования последней нанес ей несколько ударов по лицу. Показания потерпевшей Л.А. Потерпевший №1, с учетом динамики их изменения в ходе предварительного следствия, отсутствия очной ставки, отсутствия фактической возможности ее допроса в судебном заседании, при отсутствии иных объективных и достоверных доказательств, не образуют совокупности, достаточной для признания ФИО5 виновным в объеме обвинения по квалификации, данной органом следствия. Изложенное, согласно выводам государственного обвинителя, свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между фактом открытого хищения ФИО5 телефона потерпевшей и дальнейшим нанесением ей ударов. Кроме того, потерпевшая Л.А. Потерпевший №1 в медицинские учреждения не обращалась и наличие у нее телесных повреждений документально ничем не подтверждено.

Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за рамки обвинения, предъявленного государственным обвинителем, а также с учетом правовых мотивов позиции прокурора и фактических обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, вина подсудимого ФИО5 установлена и доказана в указанном объеме и квалификации. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно суд исходит из того, что наказание за конкретное преступление должно быть строго индивидуальным и справедливым, соразмерным, как тяжести содеянного, так и характеризующим личность виновного данным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, суд в соответствии, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение вреда потерпевшей, путем возвращения похищенного. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие у ФИО5 ряда хронических заболеваний и инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО5 ранее не судим, на учете в ПНД и НД по месту регистрации и жительства не состоит, по месту фактической трудовой деятельности в РФ свидетелем Д. Мишкой как работодателем характеризуется положительно, сведений, компрометирующих характер на подсудимого ФИО5 суду не представлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 

<

данные изъяты> (л.д. 195-198 т.1)

Оснований поставить выводы указанного заключения суду сторонами не представлено, а судом не установлено, с учетом изложенного, а также личного и непосредственного участия ФИО5 в судебном заседании, каких-либо сомнений в его вменяемости не обнаруживавшего, подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

При таких обстоятельствах и, учитывая, что ФИО5 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, с учетом всех фактических обстоятельств данного дела и личности подсудимого, суд пришел к выводу, что цели назначения уголовного наказания, сформулированные положениями ст. 43 УК РФ, и направленные на исправление осужденного, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО5 наказания только в виде лишения свободы, и иной, более мягкий вид наказания достижению целей его назначения соответствовать не может. При этом, исходя из совокупности всех обстоятельств данного дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и его назначения условно, суд не находит, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного ФИО5 без его реальной изоляции от общества, отсутствуют. При этом не является определяющим в данном случае, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для признания которой исключительной, судом не усматривается, в связи с чем правовых оснований к применению при назначении наказания положений ст. 64 УК ФРФ не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, и отсутствия обстоятельств, существенно их уменьшающих, оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание совершение ФИО5 впервые преступления средней тяжести, отсутствие фактического материального ущерба, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и положительные характеристики личности, суд пришел к выводу, что срок лишения свободы ФИО5 за совершенное им преступление не должен быть чрезмерно продолжительным и определенным с учетом положений ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Одновременно, учитывая изложенное в совокупности с данными о личности подсудимого, для отбывания назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО5 колонию-поселение.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику адвокату Л. Ф. Попову, действовавшему в защиту интересов ФИО5 в период предварительного расследования, и суда при рассмотрении дела судом 1 инстанции, а также переводчикам при осуществлении устного и письменного перевода в период производства по делу, с учетом мнения сторон, а также материального и имущественного положения подсудимого, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по данному уголовному делу потерпевшей Л.А. Потерпевший №1 не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 25.05.2020.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей по данному уголовному делу со дня фактического задержания, то есть с 12.05.2019 по день провозглашения приговора, то есть по 25.05.2020 включительно.

Учитывая положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в связи с полным отбытием наказания, ФИО5 освободить из-под стражи немедленно в зале суда, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу:

-мобильный телефон «Мейзу 8» (Meizu 8) IMEI1 – № и IMEI2 – № – возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, все ограничения снять

-сведения из ООО «Т2 Мобаил» об активности абонентского устройства IMEI1 – № и IMEI2 – № за период с 20 часов 00 минут 11.05.2019 до 01 часа 20 минут 12.05.2019 на 2 листах – хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения его материалов.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника- адвоката Л. Ф. Попова и переводчиков, действовавших в ходе предварительного следствия по назначению следователя, и при рассмотрении дела судом 1 инстанции, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, отнести на счет государства, в полном объеме возместив за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражениях на представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 (пять) суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: