Дело № 1-164/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С., старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение №, ордер от 17 сентября 2019 года №,

потерпевшего Ч.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

03 апреля 2012 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года один месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 11 апреля 2014 года по отбытии наказания;

08 декабря 2016 года Пластским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 февраля 2017 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 07 августа 2018 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Ч.Н.И. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В ночь с 31 августа 2019 года на 01 сентября 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на территорию подворья 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, приискал металлическую монтировку, которой сломал навесной замок на воротах гаража, расположенного на территории указанного подворья, незаконно проник в гараж и с находившихся в нем автомобилей ВАЗ 21053 и ВАЗ 21103 демонтировал и тайно похитил принадлежащее Ч.Н.И. имущество: аккумулятор «Лось» стоимостью 2000 рублей, аккумулятор «Медведь» стоимостью 3050 рублей, корпус воздушного фильтра, не представляющий материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ч.Н.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 5050 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Назимовой К.А., потерпевшего Ч.Н.И. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; несмотря на отсутствие официального трудоустройства, занят общественно-полезным трудом; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; свидетелем К.О.В. характеризуется положительно. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, имеющего судимость за ранее совершенные умышленные тяжкое преступление (приговор от 03 апреля 2012 года) и преступление средней тяжести (приговор от 08 декабря 2016 года), наличествует рецидив.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, отсутствие достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на ее поведение, суд не усматривает наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применяются. 

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность ФИО1, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с п.п. 3, 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым передать потерпевшему Ч.Н.И. возвращенные ему вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи в сумке черного цвета, корпус воздушного фильтра, ключ баллонный, навесной замок, металлический шнек; находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанция от 21 сентября 2019 года №) слепок обуви на гипсе подлежит уничтожению (л.д. 35-37, 100-103). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать места постоянного жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшему Ч.Н.И. две аккумуляторные батареи в сумке черного цвета, корпус воздушного фильтра, ключ баллонный, навесной замок, металлический шнек – передать ему как законному владельцу; 

находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанция от 21 сентября 2019 года №) слепок обуви на гипсе – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий