Судья Тимошенко О.Н. Дело № 33а-2540/2025

1 инст. № 2а-2245/2023

УИД 01RS0№-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

Председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Тхагапсовой Е.А., Козырь Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хатляковой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №а-2973/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по 

<

адрес> ФИО5 Н.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ФИО2 УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП но 

<

адрес> ФИО5 Н.Л., УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, об обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам - отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 

<

адрес>ному отделению СПУФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Беретарь 3.М. и перерасчете задолженности с учетом принятого судебного решения. В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-И, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебным приставом-исполнителем Тахтамукайскогорайонного отделения СП УФССП России по 

<

адрес> 3.М. вынесено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое противоречит вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а потому являющееся, по мнению административного истца, незаконным. Указанное, считает ФИО3, подтверждается письменным ответом мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутреннего округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с административного истца в пользу взыскателя ФИО4 на содержание ребенка взысканы алименты в размере 5500 рублей, что кратно 1,22 величины прожиточного минимума, установленного для детей в 

<

адрес>, с последующей индексацией. С учетом данного решения, по мнению ФИО3, на момент обращения с настоящим административным иском в суд, размер ежемесячно взыскиваемых с него алиментов должен составлять 6729 рублей. Между тем, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неверно определен размер задолженности по алиментам, поскольку при ее расчете судебный пристав-исполнитель умножал коэффициент 1,22 на величину прожиточного минимума на ребенка, в то время, как, должен быть разделен на величину прожиточного минимума. Полагал, что действия судебного пристава являются грубейшим нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, просил суд первой инстанции обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет размера задолженности по алиментам с учетом решения мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №,признать незаконными действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов.

Решением ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО3 удовлетворены в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 Н.А. о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от 03.03.2022№-ИП.

Дополнительным решением ФИО2 районного суда Республики Адыгея отДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> отделения СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №-/23//321249, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-И, отказав а удовлетворении исковых требований ФИО3 о производстве перерасчета размера задолженности с учетом решения мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, указанное административное дело направлено в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, обжалуемым решением ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверность расчетов судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика СПИ ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> по доверенности – ФИО10 полагал решение ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От заинтересованного лица ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в ее отсутствие.

Изучив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> и заинтересованного лица ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде могут быть оспорены постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО3 на основании судебного приказа того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, на твердую денежную сумму в размере5 500 рублей.

Мировой судья постановил взыскивать с ФИО3 алименты в твердой денежной сумме в размере 5500 рублей, что кратно 1,22 величины прожиточного минимума для детей, установленного в 

<

адрес>, с последующей индексацией, в пользу ФИО4 ежемесячно, с момента вступления данного решения в силу, до достижения ФИО1 совершеннолетия.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного решения мирового судьи был предъявлен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен расчет задолженности по уплате ФИО3 алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из величины прожиточного минимума, и установленной судебным актом кратности величины данного прожиточного минимума - 1,22.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств неверного определения судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам, указав при этом на наличие у административного истца права самостоятельного обращения к мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> с заявлением о разъяснении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом задолженности по алиментам у судебного пристава-исполнителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии со статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Разъяснения, касающиеся порядка индексации алиментов приведены в письме Федеральной службы судебных приставов от 21 декабря 2011 года N. В частности в данном письме указано, что при индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо определить, какой сумме была равна величина прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, на момент вынесения судом решения; судебный пристав-исполнитель должен определить, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме; получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам. Порядок исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4 данного закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Из текста решения мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер взыскиваемых алиментов в твердом фиксированном размере установлен судом в соответствии с Приказом Департамента труда и занятости населения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О величине прожиточного минимума по 

<

адрес> за IV квартал 2013 года», согласно которому, величина прожиточного минимума для детей составляла 6 729 рублей.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, усмотрев наличие существенных противоречий приведенным выше законоположениям в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении был произведен расчет задолженности административного истца по алиментам, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, указав, что произведенный расчет задолженности соответствует требованиям Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и указывающих на иные фактические обстоятельства, административным истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат сведений о допущенных судом нарушениях закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неправильном истолковании норм права и направлены на иную переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 306 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2973/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по 

<

адрес> ФИО5 Н.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 16 декабря 2025 года.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.А. Тхагапсова

Е.Н. Козырь