Дело № 2-251/2024 

73RS0004-01-2023-007295-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Ульяновск 19 января 2024 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В., 

при секретаре Чичковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ангстрем» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ангстрем» (далее по тексту – ООО ПК «Ангстрем») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 10.01.2016 по договорам купли-продажи товара по образцам в рассрочку он приобрел у ИП ФИО2 мебель для спальни из модульной коллекции «Брио» стоимостью 22 363 руб. и 48 526 руб. По договору № № от 08.07.2016 между сторонами достигнуто соглашение об изготовлении мебели - тумбы по индивидуальному проекту. Цена договора составила 13 904 руб. Производителем указанной мебели является ООО ПК «Ангстрем».

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2022 были частично удовлетворены его требования удовлетворить к ООО ПК «Ангстрем»: на общество возложена обязанность заменить три двери шкафа и фасады ящиков прикроватной тумбы, приобретенные по договору купли-продажи от 10.01.2016 №; взыскана с общества компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 18 200 руб., штраф в размере 11 600 руб.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.10.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ООО ПК «Ангстрем» неустойки. Принято в данной части новое решение. Взыскана с ответчика неустойка в размере 62 430 руб.; увеличен взысканный с общества штраф до 42 815 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением неустойка взыскана за период с 24.09.2021 по 25.04.2023.

Решение в части возложенной на ответчика обязанности заменить три двери шкафа и фасады ящиков прикроватной тумбы, приобретенные по договору купли-продажи от 10.01.2016 №, до настоящего времени последним не исполнено. В связи с чем, его права продолжают нарушаться со стороны производителя, следовательно подлежит взысканию неустойка за последующий период, начиная с 26.04.2023. Кроме того, поскольку ответчик продолжает уклоняться от исполнения решения суда, его действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 26.04.2023 по18.12.2023 в размере 147 959 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПК «Ангстрем» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.01.2016 ФИО1 по договорам купли-продажи товара по образцам в рассрочку № ГОБН00000283 и № № ГОБН00000294 приобрел у ИП ФИО2 мебель для спальни из модульной коллекции «Брио», стоимостью 22 363 руб. и 48 526 руб.

Товар был передан ответчиком покупателю, комплект мебели собран согласно наряду на сборку мебели от 15.06.2016.

По договору № ГОБН00004912 от 08.07.2016 между сторонами достигнуто соглашение об изготовлении мебели - тумбы по индивидуальному проекту. Цена договора составила 13 904 руб.

05.01.2020 после истечения гарантийного срока на товар (24 месяца) ФИО1 передал в фирменный салон мебели «Ангстрем» (

<

...>) ИП ФИО2 претензию, в которой указал, что полгода назад на мебели проявился дефект, а именно: на одной из дверей шкафа, а также на фасаде ящиков тумбы отошло белое глянцевое полотно, в связи с чем просил произвести полную замену дверей шкафа и ящиков на тумбе. Дверь шкафа была добровольно заменена продавцом, однако по цвету, она отличалась от первоначальных, после чего ФИО1 потребовал поменять все двери на шкафе и ящики на тумбе, на что продавец ответил отказом.

05.07.2021 истец направил изготовителю претензию об устранении недостатков, однако они им не были устранены, в связи с чем он обратился в суд с иском к ООО ПК «Ангстрем» о защите прав потребителей.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2022 по гражданскому делу № 2-1358/2022 частично удовлетворены требования ФИО1: на ООО ПК «Ангстрем» возложена обязанность заменить три двери шкафа и фасады ящиков прикроватной тумбы, приобретенные по договору купли-продажи от 10.01.2016 №ГОБН00000283; в его пользу с общества взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки – 18 200 руб., штраф – 11 600 руб.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.10.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ООО ПК «Ангстрем» неустойки. Принято в данной части новое решение. Взыскана с ответчика в пользу ФИО1 неустойка в размере 62 430 руб., увеличен взысканный с общества штраф до 42 815 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением неустойка взыскана за период с 24.09.2021 по 25.04.2023.

Ссылаясь на то, что решение суда в части возложенной на ответчика обязанности по замене дверей шкафа и фасадов ящиков не исполнена, до настоящего время имеет место нарушение прав потребителя, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении должника ООО ПК «Ангстрем» в части обязанности по замене дверей шкафа и фасадов ящиков не окончено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принимая во внимание, что действующими нормами закона предусмотрено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, установив, что после состоявшегося решения с учетом апелляционного определения требования истца ответчиком в части замены дверей шкафа фасадов ящиков не исполнены, суд приходит к выводу, что с ООО ПК «Ангстрем» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за последующий период, начиная с 26.04.2023 (даты, следующей после даты вынесения апелляционного определения от 25.04.2023).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2023 по 19.01.2024 (дата вынесения решения) в размере 167 936 руб. 70 коп. (62 430 руб. * 269 * 1% ).

Требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% в день исходя из стоимости товара (62 430 руб.).

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд также считает их подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу судами установлено право истца на уплату ему неустойки ответчиком за иной период - с момента вынесения апелляционного определения и до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей ответчиком не исполнена.

Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 был передан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены ее права потребителя, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 руб. По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с ООО ПК «Ангстрем» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 86 468 руб. 35 коп. (167 936 руб. 70 коп. + 5000 руб.).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4859 руб. (4589 руб. (имущественное требование) + 300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке – моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ангстрем» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 26.04.2023 по 19.01.2024 в размере 167 936 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 86 468 руб. 35 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ангстрем» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 20.01.2024 в размере 1 % в день от суммы 62 430 руб., до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ангстрем» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4859 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 24.01.2024.