П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 03 апреля 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского транспортного прокурора Букиной С.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Баландина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-107/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана), без цели сбыта. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 460 м. в юго - восточном направлении от жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно и осознанно, в период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 00 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ, руками нарвал с кустов дикорастущего растения- конопля, верхушки стеблей и листьев, без центрального стебля, которые уложил в находящуюся при нем сумку из тканевого материала черного цвета, осознавая при этом, что части данного растения являются наркотическим средством, тем самым незаконно умышленно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухой остаток 589,42 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое с 00 час. 00 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, ФИО1, действуя умышленно и осознанно, незаконно храня при себе с 00 час. 00 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ, в сумке из тканевого материала черного цвета без цели сбыта, наркотическое средство - каннабис (марихуана), в крупном размере, массой в пересчете на сухой остаток 589,42 грамм, пешком проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 310 м. в северо- восточном направлении от жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, где около 00 час. 10 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ был установлен сотрудниками полиции, и в период с 00 час. 45 мин. до 01 час. 10 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухой остаток 589,42 грамм, что является крупным размером, было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия из его незаконного хранения, чем его преступная деятельность была пресечена.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что на стадии предварительного следствия по делу дал полные и правдивые показания, которые подтвердил в дальнейшем при проверке их на месте преступлений, психического и физического давления на него никем не оказывалось, показания давал добровольно, себя не оговаривал, поскольку причин к этому не имелось. В дальнейшем отказался в суде от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя, просил суд огласить все его показания в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на такси он приехал в 

<

адрес>, пешком проследовал к берегу 

<

адрес>, нашел кусты дикорастущего растения конопля, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, начал срывать руками части растения конопля для личного употребления, без цели сбыта и складировать их в тряпичную сумку, принесенную с собой. По времени коноплю рвал около полутора часов. Набрав конопли, он зашел на лед реки Бирюса, чтобы по нему пройти деревню и выйти к трассе, в этот момент был остановлен незнакомыми мужчинами, которые были одеты в гражданскую одежду. Данные мужчины представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его представиться. Он представился. На вопросы сотрудника, пояснил, что в сумке находится наркотическое средство - конопля, которую он хранит для личного употребления, после этого он показал ее содержимое. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая прибыла совместно с двумя понятыми. Были разъяснены всем права, порядок проведения осмотра, после чего, он продемонстрировал содержимое сумки. В ходе осмотра у него была изъята сумка с растительной массой - конопля, горловина которой была оклеена, опечатана, на бирке расписались все участвующие лица. После составления протокола следователь вслух прочитал его содержание, каких - либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило, после этого все участвующие лица, включая его, поставили в данном протоколе свои подписи. В дальнейшем у него были взяты смывы с рук, упакованы, опечатаны, отобрано объяснение, в котором он показал, что коноплю он нарвал для собственного употребления. Вину он полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.62-65).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показания, данные в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, дал аналогичные показания (л.д.98-101).

Кроме того виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель Н. показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного ГКОН Тайшетского ЛO МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ им, совместно со ст. о/у ОУР Тайшетского ЛO МВД России на транспорте К., мл. инспектором кинологом сержантом полиции З., на участке местности, расположенном в 

<

адрес> был установлен ФИО1 у которого в руке была сумка из тканевого материала черного цвета. Они представились ФИО1, показали свои служебные удостоверения, после чего он попросил представиться его и представить содержимое сумки. ФИО1 пояснил, что у него в сумке находится наркотическое средство - конопля, которую он нарвал в окрестностях 

<

адрес> для собственного употребления, без цели сбыта, показал ее содержимое. Внутри сумки находилось растительное вещество желто-зеленого цвета с характерным запахом конопли, представленное в виде листьев без центральных стеблей. После этого он позвонил в дежурную часть Тайшетского ЛO МВД России на транспорте и вызвал следственно - оперативную группу. Далее ему поступила оперативная информация о том, что на участке местности, расположенном в 

<

адрес> находится неизвестный мужчина у которого при себе возможно хранится наркотическое средство. Он и К. направились на тот участок местности, а мл. инспектор кинолог сержант полиции З. остался совместно с ФИО1. Спустя некоторое время он пригласил двух понятых для участия в изъятии наркотического средства у ФИО1, вместе с ними проследовал обратно на участок местности, где находился З. и ФИО1. По прибытии на место следственно-оперативной группы, дознавателем были разъяснены всем права, разъяснен порядок произведения осмотра места происшествия. ФИО1 показал всем участвующим лицам содержимое сумки с растительной массой с характерным запахом конопли. Данная сумка с коноплей, была у ФИО3 изъята, оклеена, опечатана, на бирке все участвующие в осмотре лица поставили свои подписи. После этого дознаватель прочитала вслух содержимое протокола, каких - либо замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступило. После того, как дознаватель ознакомила всех участвующих лиц с протоколом, он и все участвующие в осмотре лица поставили в нем свои подписи. Какого-либо физического и психологического давления на ФИО3 не оказывалось.

Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности младшего инспектора-кинолога кинологической группы Тайшетского ЛO МВД России на транспорте, свидетель на стадии следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н., данным в судебном заседании (л.д.88-90).

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ФИО2 России на транспорте, свидетель на стадии следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н. (л.д.47-49).

Из показаний свидетелей Б., В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они участвовали в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия. Осмотр проводила дознаватель, которая всем участвующим лицам объяснила порядок проведения осмотра, зачитала их права, попросила каждого участвующего в осмотре представиться. Мужчина, который был остановлен сотрудниками полиции, представил содержимое сумки с наркотическим средством - дикорастущей коноплей, пояснил, что нарвал для личного употребления. В присутствии всех участвующих лиц, дознавателем сумка была изъята, оклеена, опечатана, они поставили свои подписи. После этого дознаватель прочитала вслух содержание протокола, каких - либо замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступило. Далее дознаватель ознакомила их всех с протоколом, все поставили в нем свои подписи. Какого-либо физического и психологического давления на них и ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 34-36, 91-92).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного дежурной части ФИО2 России на транспорте А., зарегистрированным в КУСП ФИО2 России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. местного времени в ДЧ ФИО2 России на транспорте поступило телефонное сообщение от о/у ГКОН ФИО2 России на транспорте лейтенанта полиции Н. о том, что совместно со ст. оперуполномоченным ОУР К., мл. инспектором кинологом З. в ходе работы по оперативной информации на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес> установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого при себе находится тканевая сумка черного цвета с веществом растительного происхождения, желто-зеленого цвета, с характерным запахом конопли (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого на участке местности, расположенном на расстоянии 310 м. в северо- восточном направлении от жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> ФИО1 изъята тканевая сумка черного цвета с находящейся внутри неё веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д.10-13, 14-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого растительная масса, изъятая у ФИО1, находящаяся в тканевой сумке черного цвета является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) составила - 589,42 г. (л.д.24-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на поверхности ватных дисков со смывами с рук ФИО1, содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На поверхности контрольного ватного диска, наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ не содержится (л.д.31-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена тканевая сумка черного цвета, с находящейся внутри неё наркотическим средством - каннабис (марихуана), изъятой у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый ФИО5 указал на место приобретения им в период времени с 22 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - каннабис (марихуана) - на участок местности, расположенный на расстоянии 460 м. в юго- восточном направлении от жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и пояснил обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив тем самым данные ранее им показания (л.д.71-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 460 м. в юго- восточном направлении от жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), в крупном размере (л.д.76-79).

В судебном заседании все доказательства по делу полно и всесторонне были проверены, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность доказательств. Суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу, поскольку в своей совокупности показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении вмененного ему в вину преступления. 

Также суд не усматривает нарушений при проведении следственных действий, а именно, осмотра следователем вещественных доказательств и направления эксперту для проведения экспертизы. Осмотр был проведен следователем с применением технических средств фиксации, осмотренное содержимое описывалось в протокол, затем все в прежнем виде направлялось для проведения экспертизы. Данные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушений суд не усматривает. Кроме того суд учитывает, что экспертиза была проведена экспертом - специалистом в области экспертиз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ, оснований не доверять заключению экспертизы, имеющейся в деле, у суда не имеется, не представлены они и подсудимым. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в нарушение установленного законом порядка, умышленно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) до момента изъятия данного наркотического средства весом 589,42 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером. 

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО5 суд исходит из того, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов, исследованные в судебном заседании, травм не имел, в судебном заседании вел себя адекватно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию, ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по уголовному делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Умственной отсталости, зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 не выявлено (л.д. 83-86).

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, включая наличие всех имеющихся у него заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб от соседей на него не поступало, на учетах в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит (л.д. 120).

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких, общественно опасных последствий не наступило. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер совершенного деяния, учитывая характеристику личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношения его к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наказание ему следует назначить с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его высокой общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по ст.228 ч.2 УК РФ на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 15-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство – каннабис (марихуана), смывы с рук ФИО1, контрольный образец, в упакованном и опечатанном виде, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 России на транспорте - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: Е.Ю. Богуцкая