Дело № 1-33/2017 года

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елец 4мая 2017 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего - судьи Куликова А.В.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района Бутова Р.И., 

адвоката Боровик С.В., 

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в здании суда в городе Ельце уголовное дело № 1-33/2017 года по обвинению

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №4 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, наказание не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 14 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществас незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минута, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа, через незапертые металлические ворота, незаконно проник на огороженную территорию, прилегающую к нежилому зданию бани, расположенному по адресу: 

<

адрес>. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО2 камнем разбил стекло оконной рамы, через образовавшийся проём рукой повернул рукоятку запирающего устройства на внутренней стороне оконной рамы, открыв, таким образом, окно. Затем, через открытый оконный проем, незаконно проник в помещение вышеуказанного здания, предназначенное для размещения офисного помещения, откуда умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 два биметаллических семисекционных радиатора отопления, стоимостью 760 рублей за одну секцию, на общую сумму 10640 рублей, которые вынес через открытый оконный проём.

Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10640 рублей.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый признал предъявленное ему обвинение, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершённое ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании 

<

данные изъяты>; на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явку с повинной; на основании ст.61 ч.2 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание, что ФИО2 обратился с явкой с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты> суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, находя возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и по тем же основаниям не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на одну менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ. 

При решении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 годалишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, установленные данным органом, запретить уход из дома с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Приговор мирового судьи судебного участка №4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий - А.В. Куликов