Дело № 2-871/2024 

УИД 14RS0014-01-2024-001594-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ленск 3 декабря 2024 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Мухиной А.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании денежной суммы в общем размере 333933 рублей 75 коп., в обоснование заявленного требования ссылается на следующие обстоятельства. 18 сентября 2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ***, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР]. Фактическая стоимость данного автомобиля составила 450 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 передала ФИО2 из собственных средств. В этих целях истцом был заключен кредитный договор с АО «Сбербанк России» на сумму 513157 рублей 89 коп. При этом на момент приобретения транспортного средства ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, ответчику ФИО2 было достоверно известно о то, что для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля ФИО1 воспользовалась заемными денежными средствами. Указывает, что фактически между ФИО1 и ФИО2 сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, по которым кредитором выступила ФИО1, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга, выплаченного ею за кредит, в размере 146096 рублей 11 коп., а также проценты по договору займа, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России» в размере 187 837 рублей 64 коп. 

В суд не явился ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом выполнены необходимые меры для извещения ответчика, поэтому на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в его отсутствие и в заочном порядке в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1 в суде поддержала в полном объеме заявленные требования. Дополнительно указала, что решение приобрести автомобиль являлось совместным решением истца и ответчика. Поскольку стороны на момент приобретения не состояли в браке, автомобиль не является их совместным имуществом, изначально предполагалось оформление права собственности на ФИО1, но ФИО2 убедил ее оформить автомобиль на него, обещал возвратить денежные средства, но не исполнил данного обязательства. 

Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как следует из положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). 

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском о признании сделки недействительной в части и истребовании имущества и чужого незаконного владения. Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2024 года требования ФИО1 удовлетворены (дело № 2-121/2024).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2024 года решение суда от 2 февраля 2024 года отменено, в удовлетворении требования ФИО1 отказано в полном объёме.

Поскольку предметом рассмотрения гражданского дела № 2-121/2024 явились фактические обстоятельства, рассматриваемые при настоящем споре, судом исследованы частично материалы гражданского дела № 2-121/2024. 

Так, из пояснений истца, материалов настоящего дела следует, 23 сентября 2022 года между ФИО3 и ответчиком по настоящему делу ФИО2 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля ***, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак [НОМЕР]. Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец (ФИО3) получил денежные средства в размере 100000 рублей полностью. 

Одновременно в материалы гражданского дела № 2-121/2024 представлена расписка ФИО3 о том, что им от ФИО1 в счет уплаты стоимости автомобиля ***, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак [НОМЕР], получены денежные средства в размере 450000 рублей.

Установлено, что оплата автомобиля произведена ФИО1 перечислением денежных средств 18 сентября 2022 года двумя платежами в размере 50000 рублей и 400000 рублей. Исполнение обязательства покупателя по оплате товара третьим лицом принято продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года №20-П). 

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

По смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или передать исполнение третьему лицу, не запрашивая согласия кредитора. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе факт перечисления третьим лицом ФИО1 денежных средств за покупателя ФИО2 в счет исполнения обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 450000 рублей, что подтверждается платежными документами, а также распиской продавца ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга по кредитному договору [НОМЕР] от 12 сентября 2022 года, оплаченных ФИО1 фактически по состоянию на день обращения с настоящим иском в суд в размере 146096 рублей 11 коп., указанный размер подтверждается графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору [НОМЕР].

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

С учетом данного положения суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 в приведенной части.

Однако требования о взыскании с ФИО2 процентов в размере 187837 рублей 64 коп. по кредитному договору [НОМЕР] от 12 сентября 2022 года с ПАО «Сбербанк России» (для оплаты стоимости автомобиля истец указал, что взял кредит), не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: решение о погашении долга за счет кредитных средств, было принято истцом по своему усмотрению, сведений о том, что ФИО2 согласовал условия данного кредитования материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга или его части на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Поскольку исполнение обязательства кредитора третьим лицом не влечет изменение сторон кредитного договора, при этом ПАО «Сбербанк России» согласия на перевод прав кредитора не давали, соответственно указанные требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Однако, при подаче иска истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскание с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37436 рублей 38 коп., исчисленными за период с 20 сентября 2022 года по день предъявления иска в суд, определив при этом следующий порядок расчета 183532,49 рублей Х ключевая ставка в соответствующий период/365 Х количество дней просрочки.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10849 рублей 00 коп.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6506 рублей 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]) в пользу ФИО1, сумму задолженности по договору займа в размере 146096 рублей 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37436 рублей 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506 рублей 00 коп., а всего взыскать 190038 рублей 49 коп. 

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.П. Москвитина

Решение в окончательной форме принято 09.12.2024