Дело № 2-1574/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасские кухни» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Миасские кухни» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что истец для личных нужд ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи мебели № кухонный гарнитур (набор изделий мебели) с гарантийным сроком 24 месяца (2 года). Факт и условия покупки кухонного гарнитура (набора изделий мебели) подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура в период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие недостатки: вздутие на 2-х фасадах модуля под мойку (в районе кромки) ДД.ММ.ГГГГ и множественное вздутие деталей корпуса пенала под духовку (правый бок, дно, горизонт, деталь под духовкой, полка в верхней секции, вздутие двух фасадов модуля с варкой в районе кромки в нижней части ДД.ММ.ГГГГ. Факт недостатков подтверждается актами осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил письменную претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи мебели № и возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ На письменную претензию истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара ответчик ответил отказом, что подтверждается исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Основывая свои требования на ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит суд расторгнуть договор № купли- продажи мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «Торговый дом «Миасские кухни» в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную истцом за товар; неустойку в размере одного процента от цены товара 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы качества потребительских товаров в размере 

<

данные изъяты> рублей 38 копеек; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против доводов искового заявления возразила, указав, что в течении 2-3 дней готовы кухонный гарнитур вывезти, так как истец и так им пользуется. Выводы судебной экспертизы не совсем корректны, было проведено микроскопическое исследование повреждений, которое ответчик оценить невооруженным глазом не может. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 указанного Закона требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а также потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной... Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Миаские кухни» и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур (набор изделий, мебели), изготовленный ООО «

<

данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором. Согласно п. 1.5 договора мебель должна храниться и эксплуатироваться в жилых помещениях при температуре не ниже +2 oС и относительной влажности воздуха от 45 до 70 % в соответствии с «Руководством по эксплуатации кухонного гарнитура» и требованиями ГОСТа 16371-93. Согласно п. 3.1 договора элементы кухонного гарнитура производятся в соответствии с техническим условиями, которые устанавливают требования к товару, допуски по дефектам, которые не являются недостатками. Согласно п. 4.1 договора общая цена товара составляет 

<

данные изъяты> - скидка салона 15%- скидка дополнительная 5%= 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.7-12)

В соответствии с п.6.1 договора установлен гарантийный срок на 24 месяца со дня подписания накладной и 10 лет срок службы мебели.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, товар поставлен и установлен ответчиком, что не оспаривается сторонами.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки: вздутие на 2-х фасадах модуля под мойку (в районе кромки) и множественное вздутие деталей корпуса пенала под духовку (правый бок, дно, горизонт, деталь под духовкой, полка в верхней секции, вздутие двух фасадов модуля с варкой в районе кромки в нижней части).

Факт выявленных недостатков подтверждается актами осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика подана претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере стоимости оплаченной за кухонный гарнитур (л.д.15)

Ответчик данную просьбу не исполнили, предложив истцу провести экспертизу (л.д.16).

Истец обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» для проведения экспертизы, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что товар имеет многочисленные скрытые существенные дефекты производственного характера, не позволяющие использовать «товар» по назначению, мебель не соответствует требованиям договора и ГОСТ 16371-2014 (л.д.18-26). 

Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей 38 копеек, что подтверждается квитанцией № АА (л.д.17).

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в товаре имеются недостатки фасадов и корпуса пенала, заявленные истцом; по результатам проведенного исследования установлено, что заявленные истцом недостатки являются производственными; по сколу на дверке шкафа с мойкой установить время и обстоятельства возникновения данного повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием методик (л.д.113-131).

В то же время, данное заключение эксперта, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при назначении судом указанной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности, и полноте выводов судебной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. 

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора № купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение со стороны ответчика прав истицы как потребителя, выразившееся в отказе возвратить ей стоимость оплаченной за товар суммы, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар.

В рассматриваемом случае ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена от истца претензия, денежные средства, уплаченные за товар в сумме 

<

данные изъяты> рублей возвращены истцу не были, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета:

<

данные изъяты> руб. x 1% x 

<

данные изъяты> (дней просрочки) = 

<

данные изъяты> руб.

В данном случае размер неустойки превышает общую цену договора. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд признает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее размер до 

<

данные изъяты> рублей.

П.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются все суммы, присужденные судом в пользу потребителя, в том числе и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа составит: (

<

данные изъяты> рублей 50 копеек. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период неисполнения обязательств, принцип соразмерности и разумности, заявление ответчика, суд считает, что штраф в указанном выше размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, истец вынужденно понес расходы на оплату услуг ФБУЗ «

<

данные изъяты>» по проведению независимой экспертизы на сумму 

<

данные изъяты> рублей 38 копеек. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением суда по данному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Оплата экспертизы возложена судом на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с надлежащего лица расходов за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.132). Экспертиза проведена без предварительной оплаты ответчиком, изготовлено заключение экспертов № (л.д. 113-131).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Торговый дом «Миасские кухни» следует взыскать в пользу ООО «

<

данные изъяты>» понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4 520 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасские кухни» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасские кухни» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасские кухни» в пользу ФИО1 стоимость кухонного гарнитура в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей 38 копеек.

Обязать истца ФИО1 вернуть кухонный гарнитур, а ответчика общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасские кухни» принять указанный гарнитур. Расходы по демонтажу и принятию кухонного гарнитура возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасские кухни».

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасские кухни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасские кухни» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2017 года.