Дело №г.

УИД: 93RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Донецк

Буденновский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мушаевой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. вблизи здания № по 

<

адрес> на пересечении неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей Toyota Auris государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия стало известно, что риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО застрахован не был. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № составила 250 760 руб., просит суд взыскать со ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 523 руб.

Представитель ФИО2 – ФИО7, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме (заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

По ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГг. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон №) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. вблизи здания № по 

<

адрес> на пересечении неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей Toyota Auris государственный регистрационный знак В 663 ДНР, под управлением ФИО4, ВАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в следствии чего совершил наезд на автомобиль, стоящий справа, Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиль ВАЗ № выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП).

Согласно заказа-наряда, выполненного ИП ФИО5 стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № составила 250 760 руб. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 250 760 руб.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исковые требования удовлетворены в размере 250 760 руб., государственная пошлина от указанной суммы – 8 523 руб. 

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 523 руб. (заявление ПАО «Банк ПСБ» 

<

адрес> № на перевод денежных средств).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 760 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 8 523 руб., всего 259 283 (двести пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят три) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Буденновский межрайонный суд г. Донецка.

Председательствующий Мушаева Г.Н.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.