Дело № 2-48\2024 г. (2-646\2023 г.)

Поступило 11.12.2023 г.

УИД 54RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 февраля 2024 г. с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Доволенского района Новосибирской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Донцу В. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Доволенского района Новосибирской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к Донцу В. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ответчик ФИО2, ранее лишенный права управления транспортными средствами, управляя автомобилем Москвич 214100, г\н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, которая держала на руках своего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и переходила проезжую часть справа налево по ходу движения вне пешеходного перехода. 

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов. 

Согласно заключению эксперта от 17. 11.2023 года № у несовершеннолетней ФИО1 согласно представленным медицинским документам на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в виде отека и ссадины в лобной области слева, гематома и ссадина на наружной поверхности в средней трети левого бедра, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие наружные части автомобиля в условиях автодорожной травмы с последующим паданием на грунт, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов и не противоречит обстоятельствам, указанным в определении. 

В ходе ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 в результате причиненных ей ушибов, ссадин в силу своего возраста испытала физическую боль и нравственные страдания, то есть испуг. 

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Доволенского района Новосибирской области Тимошенко Т.Е. исковые требования поддержала полностью по доводам указанным в иске. Причиненные физические и нравственные страдания несовершеннолетней ФИО1 находятся в причинно следственной связи с действиями ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно на своем автомобиле Москвич двигался по дороге в сторону 

<

адрес> дорога вокруг села, домов рядом с дорогой нет, тротуара также нет ни с одной стороны дороги. На улице уже было темно, шел дождь, он двигался со скоростью 40 км\ в час, а то и меньше, пешехода, теперь он знает, что этот была ФИО3, которая оказывается находилась на обочине трассы по ходу движения его автомобиля он не видел, заметил только когда та стала переходить дорогу. Увидев это он вывернул руль влево, нажал на тормоза, однако остановить машину не удалось из за тормозного пути, трасса была мокрой, поэтому он правой стороной переднего крыла все таки задел женщину, ребенок тоже упал на дорогу. Он очень испугался, выбежал из машины, помог подняться ФИО3, подхватил на руки ребенка, ребенок был действительно испуган и плакал, он посадил их в машину и повез на скорую помощь. Однако, когда они ехали по 

<

адрес> на дороге стояла машина скорой помощи и ФИО3 попросила его остановиться и пересела с ребенком в скорую. Он сообщил сразу же о ДТП в полицию и вместе с сотрудниками полиции приехал тоже в помещение скорой помощи. Там вызвали врача и он осматривал ФИО3 и ее дочь. Знает, что на следующий день она ушла с ребенком из больницы, он с знакомым приходил к ней домой и они звонили ей по телефону, просили выйти и поговорить, так как он хотел помочь, если она в чем то нуждалась. Но ФИО3 из квартиры не вышла и попросила их уйти, сказав, что ей ничего не нужно. 

Не отрицает, что произошло ДТП, за рулем автомашины был он, однако считает, что во всем виновата ФИО3, так как не соблюдала ПДД, гуляла в темное время суток с ребенком по трассе, где отсутствуют тротуары с обеих дороги, шел дождь, видимость была плохая, кроме того, ФИО3 не убедившись в безопасности, стала переходить дорогу в неположенном месте, где нет пешеходного перехода, кроме того, у нее на голове был надет капюшон, поэтому она и не увидела свет фар его машины. 

Третье лицо на стороне истца законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО3 суду пояснила, что проживает на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью Глашей пошла погулять. Время было примерно 19 часов, на улице было уже темно, шел дождь, они гуляли по дороге по 

<

адрес>, по обочине, так как тротуаров нет. Машину она не видела, и когда хотела перейти дорогу, только повернулась, дочь при этом была перед ней, и она ее держала перед собой за плечи, и в это время ее сбила машина. Она сама упала, удар пришел в нее, а ребенок упал на дорогу. Очень испугался, плакал, ушибся. ФИО2 повез их в больницу, но по дороге они встретили машину скорой помощи и они с дочерью пересели в скорую. Они переночевали в больнице, а на следующий день они ушли домой. Лечились дома. У ребенка были ушибы, она их мазала мазью. Действиями ответчика ее дочери причинены физические страдания, и она очень испугалась. Иск поддерживает. Там, где она хотела перейти дорогу действительно нет пешеходного перехода. Ее привлекли к административной ответственности. Постановление она не обжаловала. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено о том, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ответчик ФИО2, ранее лишенный права управления транспортными средствами, управляя автомобилем Москвич 214100, г\н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, которая держала рядом с собой несовершеннолетнюю дочь ФИО1 В результате указанного ДТП несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения.

В судебном заседании установлено, и не отрицается ответчиком ФИО2, что он является владельцем транспортного средства - Москвич 214100, г\н №, и управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ лишенным в данный момент права на управление транспортными средствами. 

В материалах дела имеется копия постановления по делу об административной правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КОАП РФ, - то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов. 

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Постановление вступило в законную силу. 

Согласно заключению эксперта № от 17. 11.2023 года у несовершеннолетней ФИО1 согласно представленным медицинским документам на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в виде отека и ссадины в лобной области слева, гематома и ссадина на наружной поверхности в средней трети левого бедра, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие наружные части автомобиля в условиях автодорожной травмы с последующим паданием на грунт, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов и не противоречит обстоятельствам, указанным в определении. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе учитывает наличие в действиях матери несовершеннолетней ФИО1 – ФИО3 грубой неосторожности, содействовавшей увеличению вреда, выразившейся в том, что ФИО3 в темное время суток, гуляя с ребенком по трассе, переходила дорогу вне пешеходного перехода не убедившись в безопасности данного действия, тяжести и характера телесных повреждений, полученных несовершеннолетней ФИО1 в результате ДТП, степени вины причинителя вреда Донца В.В., требований разумности и справедливости, считает, что компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является завышенной, определив ее в размере 10 000 руб. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на иждивении ответчика Донца В.В. находятся двое несовершеннолетних детей, а также он является опекуном недееспособной племянницы, которая проживает с ним совместно. 

По мнению суда, определенный к взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Донца В. В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 ( десяти тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.