Дело № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

село Кизильское 12 мая 2020 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: 

457610, 

<

...> ФИО7, 

при секретаре Крапивиной Е.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении 

в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности, личность установлена на основании паспорта, копия которого приобщена к материалам дела, 

по жалобе ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области от 07 февраля 2020 года в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району 04 января 2020 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административный материал в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был направлен мировому судье судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области начальником ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области ФИО9 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области от 07 февраля 2020 года ФИО8 на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО8 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу судебное решение. В обосновании жалобы указал, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено с нарушениями материального и процессуального права. В силу разъездного характера работы, ФИО8 не присутствовал лично на судебных заседаниях и не мог дать пояснения в ходе судебного разбирательства по существу, считает, что суд вынес постановление без фактических обстоятельств дела, руководствуясь только вещественными доказательствами представленными сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не были выслушаны пояснения понятых, свидетелей, которые могли существенно повлиять на ход судебного разбирательства. Суд руководствовался пояснениями ФИО1 полученными ДД.ММ.ГГГГ года, взятыми, когда он находился в нетрезвом состоянии, о том, что за рулем находился ФИО8 Фактически ДД.ММ.ГГГГ года происходило следующее: Он ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года находился в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, который принадлежит ФИО1 В машине находилось трое: он, ФИО1. и друг ФИО1 – ФИО2 За рулем транспортного средства находился ФИО1, а он находился на заднем пассажирском сидении. После остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ФИО1 перебрался на переднее пассажирское сидение, а он когда подошли сотрудники ДПС находился на заднем сиденье. Их поочередно пригласили подойти к патрульной машине, в которой были составлены протоколы и взяты объяснения с каждого о происходящем. То, что ФИО1. указал в своих пояснениях, что за рулем находился именно ФИО8, он не мог даже предполагать. В отношении себя он давал пояснения сотрудникам, что за рулем не находился, владельцем транспортного средства не является, составленные протоколы в отношении него, он подписывать отказался, так как считал их недостоверными. Кроме того, фактического отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его стороны не было. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, что он и сделал. В прибор он продувал 2 раза, но прибор не сработал, так как в силу его физиологических особенностей, у него 

<

данные изъяты> он не смог выдохнуть достаточное для замера объем воздуха и сотрудники составили акт об отказе прохождения. Данный акт он оспаривать не стал, настаивать на медицинское освидетельствование он не стал, так как полагал, что в этом нет необходимости в силу того, что хоть и он был в состоянии алкогольного опьянения, но при этом он не управлял транспортным средством, а просто находился в транспортном средстве. Считает, что факт нахождения его за рулем транспортного средства не доказанным. Данное обстоятельство подтверждается так же и тем, что ФИО10, как собственник данного транспортного средства, не был привлечен к ответственности за передачу управления транспортным средством, следовательно, передачи управления транспортным средством не было.

В судебном заседании ФИО8, и его защитник Рычков А.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что 07 февраля 2020 года ФИО8 явился на судебное заседание к мировому судье, однако его не вызвали. 

Заслушав ФИО8, и его защитника Рычкова А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 30 минут ФИО8 около дома № по улице 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признаками опьянения. На 

<

данные изъяты>м километре автодороги 

<

адрес> на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, обосновывая виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения, правильно сослался в своем постановлении на протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кизильскоиу району ФИО3 объяснения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кизильскоиу району ФИО4., объяснения понятых ФИО5., ФИО6 объяснениями ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ года, как на доказательства, подтверждающие факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО8 управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, на 

<

адрес> на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

То есть ФИО8 03 января 2020 года не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Всем перечисленным в постановлении доказательствам дана надлежащая оценка, которые соответствуют требованиям закона и не имеют каких либо нарушений, то есть являются допустимыми доказательствами.

Установленная процедура предшествующая медицинскому освидетельствованию была соблюдена, права привлеченного к административной ответственности не были нарушены во время административного производства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела, исследованы обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, сделаны выводы о виновности ФИО8 

Доводы ФИО8, что он за рулем транспортного средства не находился, водителем транспортного средства не являлся, опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того, вышеуказанные доводы опровергаются оплатой ФИО8 административных штрафов назначенных по постановлениям по делу об административном правонарушении от 03 января 2020 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Также, доводы ФИО8 о том, что он являлся на судебное заседание к мировому судье судебного участка №1, но в судебное заседание его не вызвали, не нашли своего подтверждения. Так из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ года на 14 часов 00 минут. Согласно журнала учета посетителей ФИО8 явился к мировому судье судебного участка №1 Кизильского района и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 30 минут. 

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы ФИО8

Суд приходит к выводу, что ФИО8 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 07 февраля 2020 года в отношении ФИО8 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения. 

Судья: