Дело № 2-531(2018) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Головниной И.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1, ФИО6 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России) обратилось в Мотовилихинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО7 А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 977 200, 09 рублей, в том числе основной долг – 721 721, 91 рубль, проценты в размере 146 516, 52 рублей, неустойка в размере 108 961, 66 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 12 972 рубля.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ФИО1 был выдан потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей, под 21,5 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8. заключен договор поручительства №-П, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату кредита письмом–требованием банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 977 200,09 рублей, в том числе основной долг – 721 721,91 рубль, проценты за пользование кредитом 146 516,52 рубль, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 108 961,66 рубль. Банк просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 972 рубля.

Определением Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности в Пермский районный суд 

<

адрес>. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части основного долга, пояснил, что кредит брал на строительство дома. Дом был построен неправильно, поэтому продан за половину стоимости. Кредит банку погасить не смог. Выплатил банку 802 000 рублей. В течение последнего года не платил, так как был уволен из армии по состоянию здоровья. Сейчас не может найти работу по специальности. До марта 2017 года платил регулярно. Долг намерен выплатить, есть возможность платить по 20 000 рублей в месяц. С размером процентов за пользование кредитом, неустойки не согласен, просил их уменьшить. Если ФИО3 будет платить кредит, у него на работе будут проблему, вплоть до увольнения. 

Ответчик ФИО9. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является поручителем. Понимал последствия данного обязательства, не предполагал, что ФИО1 уволят из армии по состоянию здоровья. Платить за ФИО1 кредит не желает. 

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 26-32).

В силу статьи 4 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ежемесячного платежа составляет 27 335,38 рублей, после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – 23 254,05 рубля (л.д.11-14, 21-22).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Пунктом 5.2.3 кредитного договора установлено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчики положения кредитного договора не оспаривают.

Из представленной выписки по счету № следует, что обязательства по выдаче суммы кредита ФИО1 в размере 1 000 000 рублей банком выполнены, денежные средства зачислены на его счет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-47).

Согласно выписке по счету ФИО1 производит ежемесячные платежи не в полном размере и в не установленные сроки, то есть не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, у банка в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечены поручительством ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10. заключен договор поручительства №-П, из которого следует, что ФИО11. (поручитель) ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора: сумма кредита 1 000 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых (л.д. 18-20). 

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 977 200,09 рублей, из них: основной долг 721 721,91 рубль, проценты за пользование кредитом 146 516,52 рублей, неустойка 108 961,66 рубль.

Проверив письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит его правильным, возражений по суммам, доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору, в ином размере, чем представлено истцом, ответчиками не представлено. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с суммой неустойки в размере 108 961,66 рубль, указав, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку с учетом его материального положения, также не согласился с суммой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 146 516,52 рублей, просил уменьшить их. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 банком в порядке реструктуризации долга уменьшен размер ежемесячного платежа, что следует из доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., графика платежей №.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер неисполненных обязательств, а также то, что снижение неустойки является правом суда в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, правовой характер неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд также не находит оснований для снижения процентов за пользование кредитом, поскольку данные проценты являются договорными, а потому снижение указанных процентов неправомерно.

На основании статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не оспаривают факт получения денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, положения кредитного договора и договора поручительства, расчет денежных сумм, которые истец просит взыскать с них. Кроме того, ответчики не представили в суд документы, подтверждающие, что они проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд признает требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежной суммы в размере 977 200,09 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 12 972 рубля (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 977 200, 09 рублей, в том числе основной долг – 721 721, 91 рубль, проценты в размере 146 516, 52 рублей, неустойку в размере 108 961, 66 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 12 972 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.