Дело № 1-20/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Изобильный 21 января 2019 года 

Изобильненский районный суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Силина Д.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката АК № 1 Изобильненского района Ставропольского края ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № н 107618 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ИП «ФИО10», не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 в 

<

адрес> принадлежащей последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся на 1-ом этаже 1-го подъездам вышеуказанного дома, с Свидетель №1 по просьбе потерпевшей Потерпевший №1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения пошел провожать последнюю, в принадлежащую ей 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся на 4-ом этаже 1-го подъезда вышеуказанного дома. В вышеуказанную дату и период времени ФИО2, находясь на законных основаниях в квартире потерпевшей Потерпевший №1 расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел в комнате на журнальном столике ноутбук «Acer» модели «AspireE 15 E5-573-C2EZCottonWhite» в корпусе черно-белого цвета с зарядным устройством к нему, в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанного ноутбука, с целью его продажи для личного обогащения. В указанную дату и период времени находясь по указанному адресу, ФИО2 воспользовавшись, тем что потерпевшая Потерпевший №1 спит в состоянии алкогольного опьянения, а Свидетель №1 вышла из квартиры Потерпевший №1 и убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, и личного обогащения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, тайно похитил с журнального столика принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 ноутбук фирмы «Acer» модели «AspireE 15 E5-573-C2EZCottonWhite» в корпусе черно-белого цвета в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей. После чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - стороной защиты не оспариваются.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1, которая обратилась в суд с заявлением с просьбой рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий не имеет, ущерб ей возмещен. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по признакам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал в содеянном раскаялся, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При назначении ФИО2 наказания, судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами смягчающими наказание.

Кроме того, исходя из разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

Суд не признает как обстоятельство отягчающее наказание в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено и не отрицается подсудимым, что, совершая кражу, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не имело причинную связь с преступлением, и не способствовало формированию у ФИО2 преступного мотива, направленности умысла на хищение чужого имущества. У суда нет оснований не доверять позиции подсудимого, что алкогольное опьянение не способствовало у него формированию преступного умысла направленного на хищение чужого имущества. 

Суд, руководствуясь принципом справедливости, назначая наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества в виде штрафа.

Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2, суд полагает правильным меру пресечения оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

упаковочную коробку от ноутбука «AcerAspireE 15 E5-573-C2EZCottonWhite», ноутбук «AcerAspireE 15 E5-573-C2EZCottonWhite» в корпусе черно-белого цвета, с зарядным устройством черного цвета возвращенные законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 60-61 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в видештрафа в размере 15 000 рублей в доход государства

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

упаковочную коробку от ноутбука «AcerAspireE 15 E5-573-C2EZCottonWhite», ноутбук «AcerAspireE 15 E5-573-C2EZCottonWhite» в корпусе черно-белого цвета, с зарядным устройством черного цвета возвращенные законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.А. Дудкин