Дело №2-457/2017г. *** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «18» мая 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В., 

при секретаре Ганза Е.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, Каша О.А., 

ФИО4,

представителей ФИО5 и ФИО6

представителей ответчика ФИО7 и ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, Каша О.А., ФИО4 к дачному некоммерческому партнерству «Новый мир» о признании недействительными решения общего собрания, 

У с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась с иском к ДНП «Новый мир» о признании недействительным, изложенного в протоколе ***, решения об утверждении Устава в новой редакции и положений, регулирующих деятельность ДНП, принятого общим собрании ***. Одновременно заявлено о взыскании госпошлины в размере ***.

В обоснование указала, что, будучи собственником земельного участка *** расположенного на территории ДПК «Торбеево», является членом ДНП «Новый мир». 

В ***. от ФИО1, являвшегося председателем ДНП, ей стало известно об осуществлении тем мероприятий, связанных с регистрацией новой редакции Устава ДНП по решению от ***. О проведении собрания она уведомлена не была, кворума не имелось. Также указала, что в соответствии с внесенными на основании решения изменениями в Устав, изменен порядок избрания руководства, что нарушает ее права. 

В качестве соистцов привлечены ФИО10 и ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Каша О.А., обратившиеся с заявлениями о присоединении к иску ФИО9

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись. 

Согласно заявлениям от ***. истцы просили о признании решений, принятых ***. на очередном общем собрании членов ДНП «Новый мир», оформленных протоколом ***, недействительными (л.д.160-161 т.1, л.д.8-10 т.2). 

Истцы ФИО9, ФИО10 и ФИО11, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались. 

Участвуя ранее, ФИО11 поясняла, что с ***. практически еженедельно бывает в ДНП, правление располагает номером ее телефона. Не отрицая, что не всегда внимательна к информации, размещаемой на стенде у здания администрации, указала, что о запланированном на ***. собрании и о принятых решениях, не уведомлялась. Собрания созывались не часто, информация о них поступала от руководства и от соседей. Указав, что вследствие обращения ФИО9 в суд узнала об оспариваемых решениях, просила уточненные исковые требования удовлетворить. 

Их представитель ФИО5, действуя по нотариально удостоверенным доверенностям, а также от имени Каша О.А., поясняла, что при созыве собрания члены ДНП надлежаще уведомлены не были, равно как и о принятых на собрании решениях. ФИО9 проживает в ином регионе, участком пользуется редко, в соответствии с положениями Устава, о собрании уведомлена не была. О решении узнала, обратившись за информацией к ФИО1 после появления в ***. общедоступной информации о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ в отношении ДНП «Новый мир». Производство по заявлению ФИО9 в Арбитражном суде Владимирской области было прекращено. Также указала, что выборы уполномоченных фактически не проводились. Внесение изменений в Устав влечет ограничение для истцов возможности участия в управлении партнерством. Полагала, что началом исчисления срока для обращения в суд является ***. – дата регистрации внесения изменений в Устав. Решение общего собрания от ***. не может быть принято во внимание, ввиду отсутствия кворума на собрании от ***. Просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО10 ФИО6, действуя по ордеру и доверенности, пояснял, что сведения о принятых на общем собрании ***. решениях стали известны, лишь после внесения ***. изменений в ЕГРЮЛ в отношении ДНП «Новый мир». Вследствие нарушения порядка уведомления о созыве общего собрания и отсутствии кворума, счел решение ничтожным и не подлежащим подтверждению решением от ***. Просил уточненные исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО1 пояснял, что, будучи председателем ДНП «Новый мир» до ***., предпринял меры к оповещению членов ДНП о созыве собрания путем размещения информации на здании администрации и в личных беседах. Письменные уведомления не направлялись. По имеющейся у него информации, сообщение о собрании размещалось также как и ранее, и в сети интернет на сайте застройщика и «Купи дом». Участвуя в собрании, в отсутствие кворума не голосовал, записался в уполномоченные. Информация о принятых на собрании решениях до сведения членов ДНП не доводилась, но каждый из них не лишался возможности получить ее при обращении. Во исполнение принятых на собрании решений, он предпринял меры к регистрации внесения изменений в Устав, обратившись с документами к нотариусу и в МИФНС. Указав об отсутствии уважительных причин, препятствовавших его обращению в суд ранее, полагал, что срок следует исчислять с ***. На иске настаивал. 

Истец ФИО2 пояснял, что проживая на территории ДНП, о собрании заранее узнал из объявления на здании администрации. Объявление о созыве собрания размещалось и в сети интернет. Информация о принятых на собрании решениях для общедоступного ознакомления не размещалась. Сам он, имея такую возможность, как и ранее, к руководству ДНП не обращался. Указал, что после собрания имели место случаи ограничения доступа к участку членам его семьи. Участвуя в собрании, не голосовал, записался в уполномоченные. Не указывая об уважительных причинах, препятствовавших обращению в суд ранее, счел, что срок обращения необходимо исчислять с ***. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО4 пояснял, что о созыве собрания узнал от ФИО2, от него же, в конце ***. в начале ***. и о принятых на собрании решениях. Еженедельно бывая в ДНП, не всегда изучает информацию, размещенную на стенде на здании администрации. Полагал, что вывешивание объявлений, противоречит положениям Устава. С ***., будучи зарегистрированным на сайте «Купи дом» за размещенной там информацией обращается по мере необходимости. Участвуя в собрании, не голосовал. Не считая нужным для себя, за информацией о принятых на собрании ***. решениях, в правление не обращался. Не указывая об уважительных причинах, препятствовавших обращению в суд ранее, счел, что срок обращения необходимо исчислять с ***. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО3 поясняла, что о созыве собрания узнала за 3-5 дней из объявления, размещенного на сайте «Купи дом». По состоянию здоровья участия в собрании не принимала. От ФИО1 ей стало известно об отсутствии кворума и о голосовании по вопросу внесения изменений в Устав. Также указала, что до ***. по поручению ФИО1 занималась отправкой членам ДПК письменных сообщений о созыве очередных собраний. Полагая, что срок для обращения в суд следует исчислять с ***., просила иск удовлетворить. 

Истец Каша О.А. пояснял, что еженедельно бывает в ДНП, знает о ежегодно проводимых в начале года очередных собраниях, о созыве которых размещалась информация на здании администрации. О запланированном на ***. узнал заранее, также из объявления, размещенного на здании администрации. Указал о возможном размещении информации о собрании, как и ранее и на сайте застройщика и сайте «Купи дом». Явившись на собрание, участие в голосовании не принимал. Как и ранее присутствовало около *** человек, явка фиксировалась секретарем по списку перед началом собрания. По предложению председателя собрания, он расписался в списке, подтвердив свое намерение быть уполномоченным. О том, какие решения принимались, всегда было понятно на собрании. Для общего обозрения информация о принятых на собрании решениях не размещалась, получить ее для себя, имея такую возможность, необходимым не счел. Указав, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском у него не имеется, просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика - председатель ДНП «Новый мир» с ***. (л.д.94-96т.1) ФИО8, исковые требования не признал. Указал, что на предложение о мирном урегулировании спора ФИО9 не ответила, участком не используется, в общих собраниях не участвует. Ссылаясь на пропуск срока, просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО7, действуя по доверенности, иск не признал. Полагал, что, исходя из положений Устава, предусматривающих проведение ежегодных собраний не позднее 2-х месяцев после окончания финансового года, и по сложившейся в течение 7 лет практике, истцы, являющиеся членами ДНП, знали о созыве ***. собрания и о принятых решениях. Подтвердив, что в соответствии с положениями Устава письменные уведомления должны рассылаться членам ДНП, указал, что как и ранее объявление о созыве собрания в феврале 2016г. размещалось на стенде здания администрации, а также на сайтах от застройщика и «Купи дом». Отмечая, что с ***. ФИО9 имела возможность получить информацию о принятых на собрании ***. решениях путем непосредственного обращения, т.к. по сложившейся практике сведения общедоступны для членов ДНП, необходимые копии документов предоставляются по требованию, полагал, что срок на обращение в суд пропущен. Порядок избрания органов управления в прежней редакции, соответствует новой, права истцов не нарушает, возможность участия в общем собрании уполномоченных, предусмотрена законом. Также указал, что кворум ***. имелся, пожелавшие стать уполномоченными, заявили о себе под роспись. Не отрицал отсутствие информации об уведомлении членов ДНП о принятых ***. решениях. Отмечая, что каждый из истцов не лишился возможности участия в общих собраниях и в возможности управления, ссылаясь на принятие ***. решения, подтверждающего принятые ***. решения, просил в иске отказать (л.д.206-208 т.1). 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу положений ст.21 вышеназванного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания, в т.ч., относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора). 

Аналогичные положения содержатся в п.9.3 Устава ДНП «Новый мир», утвержденном ***. (л.д. (л.д.185-195 т.1).

Как следует из требований п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.п.2 ст.181.5 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ДНП «Новый мир» по состоянию на ***. внесена запись об изменениях в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д.66-72 т.1). 

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 с ***. является собственником земельного участка ***, ФИО10 с ***. и ***. земельных участков *** и ***, ФИО1 с ***. жилого дома, с ***. земельного участка ***А, ФИО11 с ***. земельного участка ***, ФИО2 с ***. земельного участка ***, Каша О.А. с ***. жилого дома и земельного участка ***, ФИО3 с ***. земельного участка ***, ФИО4 земельного участка ***, расположенных в ДПК «Торбеево» (л.д.7, 101-102, 109, 116, 121, 154-155, 158-159, 167 т.1).

Как указали стороны, ДПК «Торбеево» находится в составе ДНП «Новый мир», созданном ***. (л.д.181-184 т.1). 

Исходя из списка, удостоверенного являвшимся до ***. председателем правления ДНП «Новый мир» ФИО1, по состоянию на ***. членами партнерства являлись *** человек, в т.ч. и истцы по делу, что представителем ответчика, изначально ссылавшегося на отсутствие у истцов членства в ДНП, не оспорено (л.д.56-65 т.1). 

В соответствии с положениями Устава ДНП «Новый мир», утвержденного ***. в редакции, действовавшей на момент оспариваемого решения (л.д.185-195 т.1), член партнерства вправе участвовать в управлении делами, в т.ч. избирать и быть избранным в органы управления партнерства и ревизионную комиссию, с правом решающего голоса участвовать в общем собрании, получать информацию о деятельности партнерства, обращаться в органа партнерства по любым вопросам, связанным с его деятельностью (п.7.1).

В соответствии с положениями раздела 9 Устава, высшим органом управления является общее собрание членов партнерства. Общее собрание правомочно, если на собрании присутствует более половины членов его правления. Решения общего собрания членов партнерства принимаются простым большинством голосов членов партнерства, присутствующих на собрании. Решения общего собрания членов партнерства по вопросам его исключительной компетенции, принимаются квалифицированным большинством не менее чем 2/3 голосов от общего числа членов партнерства. Очередное (ежегодное) общее собрание членов партнерства созывается не позднее двух месяцев по окончании финансового года (п.п.9.1, 9.4, 9.5).

Как указали лица, участвовавшие в деле, общее собрание, состоявшееся ***. являлось очередным. 

Согласно протоколу общего собрания *** от ***. повесткой дня являлись вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Рассмотрение отчета о хозяйственной деятельности правления; 3. Рассмотрение отчета Ревизионной комиссии о финансовой деятельности ДНП; 4. Утверждение сметы ДНП на *** сохранением размера членских взносов; 5. Утверждение Устава ДНП в новой редакции и положений, регулирующих деятельность ДНП; 6. Избрание уполномоченных; 7.Прием новых членов в ДНП; 8. Неплательщики (л.д.8-10 т.1).

Таким образом, вопросы №№2, 3, 4, 5 и 7, относились к исключительной компетенции общего собрания и требовали наличия квалифицированного большинства не менее чем в *** голосов от общего числа членов партнерства, что, исходя из данных о количестве членов равном ***, составляло не менее *** голосов. 

Согласно представленной суду истцами в составе документов, удостоверенных действовавшим председателем правления, копии выписки из вышеназванного протокола, решения по 1-му и 5-му вопросам были приняты единогласно (л.д.23 т.1). 

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК Российской Федерации).

На л.д.11-22 т.1 имеется список членов ДНП, содержащий подписи *** человек, которые, как указали лица, участвовавшие в деле, таким образом, непосредственно на собрании ***., зафиксировали свое желание стать уполномоченными. 

Из указанного списка усматривается участие в собрании истцов Каша О.А., ФИО2, ФИО4 

Свое участие в собрании ***. подтвердил и истец ФИО1, указавший и о том, что, будучи председателем правления на тот момент, во исполнение принятых решений участвовал в мероприятиях по регистрации внесения изменений в Устав. 

Как поясняли указанные выше лица, участие в голосовании они не принимали, о том какие принимались решения, было понятно на собрании. 

Истец ФИО3 поясняла, что заранее знала о созыве собрания, а после его проведения и о принятых на собрании решениях от председателя правления ФИО1 

Следовательно, предусмотренный п.5 ст.181.4 ГК Российской Федерации срок для указанных лиц истек в ***., тогда как намерение оспорить принятое ***. общим собранием решение в части утверждения Устава ДНП в новой редакции и положений, регулирующих деятельность ДНП (вопрос 5 повестки) реализовали, присоединившись к иску ФИО9 - ФИО10 и ФИО1 ***., ФИО11, ФИО2 и ФИО3 ***., ФИО4 ***., Каша О.А. ***., а с заявлением об уточнении исковых требований, будучи осведомленными о принятых на собрании решениях в целом, лишь ***.

Соглашается суд и с заявлением стороны ответчика относительно пропуска ФИО9 срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания в целом (заявление от ***.).

Как указала представитель ФИО9, о них та узнала ***., ознакомившись с выпиской из ЕГРЮЛ и получив информацию от председателя правления ФИО1 

Соответственно, обратиться изначально ***. с заявлением об оспаривании решений общего собрания от ***. в целом, препятствий не имелось. 

Одновременно суд учитывает наличие общедоступной информации об обращении ФИО9 в Арбитражный суд Владимирской области, где определением от ***. производство по делу №А11-11471/2016 по иску ФИО9 к ДНП «Новый мир», от лица которого действовал ФИО1, было прекращено. 

К доводам ФИО11 об информировании о состоявшемся собрании и принятых решениях лишь после обращения с иском ФИО9, суд относится к критически. 

Как указывала ФИО11, она регулярно пользуется принадлежащим ей участком, общается с соседями, знает о традиционно проводимых в начале года очередных собраниях, участие в которых она ранее принимала, посещает администрацию ДНП и соответственно могла узнать о состоявшемся собрании и принятых решениях. 

Возражений против заявления ответчика о пропуске срока, ФИО11 не представила. 

Пропущен срок и ФИО12 

Как указал свидетель ФИО13, являющийся ее сыном, регулярно используя с матерью принадлежащий ей земельный участок, участвуя в собраниях от ее имени по доверенности, о запланированном на ***. собрании он уведомлен не был, но о том, что оно состоялось и о принятых на решениях, отсутствии кворума, ненадлежащего подсчета голосов узнал, общаясь с соседями, в т.ч. и от ФИО2, о чем сообщил и матери. Ранее о запланированных собраниях оповещался соседями, либо по телефону председателем правления. 

С учетом установленных судом обстоятельствах, позиция истцов об исчислении срока для обращения в суд с ***. – момента внесения сведения в ЕГРЮЛ, ошибочна. 

Отказывая истцам ФИО10 ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, Каша О.А. и ФИО4 в удовлетворении заявленных ими требований в целом, а также и ФИО9, воспользовавшейся правом уточнения иска лишь ***., за исключением первоначально заявленного ею требования, суд исходит из пропуска ими срока исковой давности для оспаривания решения, предусмотренного п.5 ст.181.4 ГК Российской Федерации, о применении которого в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено представителем ответчика.

При этом суд учитывает, что каждым из истцов не приведено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, и не заявлялось о его восстановлении.

Соглашаясь частично с требованиями ФИО9, учитывая вышеизложенное, суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии с абз.6 п.2 положениями ст.21 Федерального закона 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. 

Пунктом 9.6 Устава ДНП «Новый мир» в прежней редакции предусматривалось, что общее собрание созывается правлением путем оповещения всех членов партнерства не позднее чем за две недели до даты проведения собрания путем письменного уведомления.

Свидетель *** показал, что ранее объявления о созыве общего собрания заблаговременно размещались при въезде на территорию ДНП и на сайте застройщика. Также, имели место уведомления и посредством телефонной связи. О собрании, назначенном на ***. он заранее узнал по интернету. О письменных уведомлениях, направляемых когда-либо членам ДНП, ему неизвестно. 

Как пояснял ФИО1, являясь председателем правления, с целью проведения ***. очередного общего собрания им было лишь размещено объявление на здании администрации. 

Таким образом, будучи председателем правления и осуществляя, в соответствии с положениями Устава текущее руководство деятельностью ДНП, ФИО1 не обеспечил надлежащего оповещения членов партнерства путем получения ими соответствующих письменных уведомлений. 

При указанных обстоятельствах, учитывая объяснения участников судебного разбирательства об обстоятельствах оповещения их о времени и месте проведения общего собрания, а также и то, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления членов ДНП «Новый мир», в т.ч. ФИО9 в письменной форме, что противоречит положениям Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставу партнерства, суд приходит к выводу о нарушении порядка созыва общего собрания.

Как указал представитель ответчика, на собрании ***. приняли участие *** членов ДНП, обладавшие, в соответствии с действующим до настоящего времени решением общего собрания учредителей ДНП «Новый мир» от ***. предусматривающим порядок голосования на общих собраниях из расчета один участок – один голос, *** голосами (л.д.181-183 т.1, л.д.14-15 т.2). 

Свидетель ФИО14 также показал, что, будучи избранным ***. секретарем собрания им велся рукописный протокол, по окончании собрания переданный ФИО1, где фиксировались выступления по обсуждаемым вопросам и результаты голосования. Одновременно он же осуществляя подсчет голосов по поднятым рукам. Ввиду незначительной явки, было очевидным отсутствие необходимого кворума. Сведения о количестве присутствовавших на собрании в протокол им не вносились. На отдельном списке расписывались члены ДНП, выразившие намерение быть уполномоченными. Впоследствии, он удостоверил два напечатанных экземпляра протокола, не содержащих высказываний выступавших. Кто оформлял протокол в напечатанном виде и выписку из него, ему неизвестно. 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что проведение ***. очередного общего собрания членов ДНП «Новый мир» состоялось с существенным нарушением положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава ДНП, поскольку процедура созыва собрания и порядок проведения собрания были нарушены. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит установленным отсутствие кворума на общем собрании членов ДНП «Новый мир» ***., в связи с непредоставлением сведений о том, что в собрании принимало участие 164 члена, при установленном количестве 247 членов партнерства на момент проведения собрания. 

При допущенных существенных нарушениях порядка подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление его участников, при отсутствии необходимого кворума, суд находит обоснованными требования ФИО9 в части признания недействительными принятого на данном собрании решения по вопросу *** «Утверждение Устава ДНП в новой редакции и положений, регулирующих деятельность ДНП».

Доводы представителя ответчика о том, что принятое по указанному вопросу решение не нарушает прав истца, не состоятельны. 

Одновременно ответчиком не опровергнуты доводы истца, указавшей и об отсутствии информации членов ДНП о принятых на общем собрании решениях. 

Доводы представителя ответчика о том, что ***. на внеочередном общем собрании членами ДНП «Новый мир» подтверждены ранее принятые решения очередного общего собрания, состоявшегося ***., оформленные протоколом ***, не являются основанием к отказу ФИО9 в иске. 

В силу п.2 ст.181.4 ГК Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случае, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК российской Федерации). 

Поскольку предметом настоящего рассмотрения является решение собрания собственников, принятое при отсутствии необходимого кворума, то есть является ничтожным независимо от признания его таковым судом, то к нему положения п.2 ст.181.4 ГК Российской Федерации применены быть не могут. 

Таким образом, принятые общим собранием членов ДНП «Новый мир» ***. решение по вопросу *** повестки «Об утверждении Устава ДНП в новой редакции и положений, регулирующих деятельность ДНП», являлось ничтожными изначально, не могло повлечь за собой юридических последствий, в связи с чем, его последующее одобрение лицами, не принимавшими участие в собрании, юридических последствий также иметь не может и не приводит к действительности данного решения.

Вместе с тем, суд не может не учесть, что оформленный по итогам общего собрания протокол *** не содержит информации о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому из вопросов повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов и о лицах, голосовавших против и потребовавших внести запись об этом в протокол, что противоречит положениям ст.181.2 ГК Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу ФИО9 в возврат уплаченной ею при обращении с иском государственной пошлины с ДНП «Новый мир» подлежат взысканию ***. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО9 к дачному некоммерческому партнерству «Новый мир» о признании недействительными решения общего собрания, удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Новый мир» об утверждении Устава ДНП в новой редакции и положений, регулирующих деятельность ДНП, изложенное в протоколе *** от ***. 

В остальной части заявленных ФИО9 требований, отказать. 

В иске ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2,, ФИО3, Каша О.А., ФИО4 к дачному некоммерческому партнерству «Новый мир» о признании недействительными решений общего собрания, изложенных в протоколе *** от ***., отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Новый мир» в пользу ФИО9 в возврат уплаченной государственной пошлины ***. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-457/2017г.