Дело № 2а-1817/2023

36RS0005-01-2023-001527-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2023 г. в Советский районный суд г.Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО2, в котором она просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившегося в нарушении принципа пропорциональности распределения денежных средств, поступивших от ООО «РЭК-22» в период с 16 января 2023 г. по 9 марта 2023 г., а также признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 по соблюдению принципа пропорционального распределения взысканных с ООО «РЭК-22» денежных средств между взыскателями одной очереди и взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу ФИО2 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В обосновании своих требований административный истец указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника УК «РЭК-22», возбужденное 16 января 2023 г. по заявлению ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС № от 27 декабря 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области о взыскании 25338,01 руб. До настоящего времени денежная сумма в полном объеме с должника не взыскана. На момент возбуждения вышеуказанного исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось несколько исполнительных производств в отношении должника УК «РЭК-22», объединенных в сводные исполнительные производства №-СД и №-СД на общую сумму 9999338,40 руб. В период с 27 декабря 2022 г. по 9 марта 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 полностью взыскала присужденные суммы и перечислила их взыскателям. 09 марта 2023 года все исполнительные производства окончены, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены соответствующие постановления. В то же время в указанный период административном истцу было перечислено только 2000 руб., взысканных с должника, что составляет менее 10% от присужденной в ее пользу суммы, после чего взыскание с ООО «РЭК-22» прекратилось. В нарушение ч.3 ст. 111 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО3 перечисляла взысканные денежные средства только тем взыскателям, которые были объединены в сводные исполнительны производства, игнорируя при этом взыскателя той же очереди- ФИО2 При этом в силу возложенных на него обязанностей старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 был обязан проконтролировать распределение взысканных с должника денежных средств. В результате вышеуказанных бездействий административных ответчиков были нарушены права и законные интересы административного истца, как стороны- взыскателя по исполнительному производству. Для оказания юридической помощи она- ФИО2 10 апреля 2023 г. заключила договор с ИП ФИО1, при этом стоимость оказанных услуг за составление административного искового заявления составляет 5000 руб., которые она-административный истец- просит взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов Воронежской области.

Административный истец ФИО2, административный ответчик-старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, а также привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, Коржа А.П., ФИО7, ФИО8, представитель МИФНС России № 16 по Воронежской области, представитель ООО «Обслуживание газового хозяйства», представитель ООО «Трест», представитель ООО «Альянс групп», представитель ООО «Колибри-КЭПитал», представитель ООО «Эксперт ЖКХ», представитель ПАО «Квадра-генерирующая компания», представитель ПАО «Сбербанк России», представитель ПАО «ТНС Энерго Воронеж», ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ООО «Аварийно- диспетчерская служба «Лифт» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 154-162, 165-180) При этом в письменных заявлениях представители ООО «Трест», ООО «Эксперт ЖКХ» просили рассмотреть дело в их отсутствии ( л.д. 145, 148)

В судебном заседании административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО3, представляющая интересы Советского РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области по доверенностям исковые требования не признала и пояснила, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-СД о взыскании с УК «РЭК-22» 18311000,87 руб., в которое объединены 131 исполнительное производство- о взыскании исполнительского сбора на сумму 1830192,78 руб. и 53 исполнительных производства- о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц на сумму 16170119,09 руб. В рамках исполнения сводного исполнительного производства было установлено, что у должника открыты расчетные счета в банках, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 16 января 2023 г. административным истцом был предъявлен исполнительный документ о взыскании с ее пользу с ООО «РЭК-22» денежных средств сумме 25338,01 руб., в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было присоединено к сводному исполнительному производству, в рамках которого, в свою очередь на основании ст.ст. 110-111 Закона «Об исполнительном производстве» производилось распределение денежных средств, поступающих от должника. В данном случае, в соответствии с действующим законодательством, требования административного истца относились к 4-й степени очередности. При этом перечисление средств со счета взыскателя производились в порядке календарной очередности поступления документов. В рамках сводного исполнительного производства ФИО2 ежемесячно производились перечисления, но в небольшой сумме в связи с большим количеством взыскателей. В настоящее время остаток задолженности у должника перед административным истцом составляет 8000 руб., при этом исполнительное производство до настоящего времени не окончено и находится на исполнении.

Представитель заинтересованного лица- ПАО «МТС» по доверенности ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ПАО 13 июня 2022 г. был предъявлен исполнительный документ о взыскании денежных средств с ООО «РЭК-22№, в связи с чем также является взыскателем по вышеуказанному сводному исполнительному производству. Выплата задолженности в настоящее время производится регулярно, но в незначительных суммах в связи с большим количеством взыскателей. Считает, что в данном случае, нарушений прав истца административным ответчиком допущено не было. При этом в случае удовлетворения требований ФИО2 полагает, что судебные расходы, заявленные административным истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании пояснил, что также является взыскателем по сводному исполнительному производству, при этом им был предъявлен исполнительный документ в службу судебных приставов сразу после нового 2023 г. и в мае 2023 г. сумма задолженности была выплачена в полном объеме. Административным ответчиком ему было разъяснено, что исполнение требований исполнительного документа затрудняет больше количество взыскателей по исполнительному производству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

16 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО Управляющей компании «РЭК-22» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 25338,01 руб. (л.д. 44-45)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 указанное исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное исполнительное производство №-СД ( л.д. 26-34)

Согласно справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 07 июня 2023 г. с 23 марта 2023 г. по 19 мая 2023 г. осуществлялись перечисления ФИО2 в счет погашения долга взыскателю, при этом с должника всего было взыскано 5202387, 97 руб., административному истцу перечислено 8522,33 руб., а по состоянию на 21 июля 2023 г.- взыскателю ФИО2 перечислено 24824,28 руб. в счет погашения долга. (л.д. 193-218)

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4). 

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, урегулирована частью 3 указанной статьи.

Как следует из части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как установлено в судебном заседании исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО Управляющей компании «РЭК-22» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 25338,01 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 было объединено в сводное исполнительное производство №-СД, в котором, помимо требований исполнительного документа административного истца, объединены еще 183 исполнительных производства, должниками по которым являются как физические, так и юридические лица, а также требования о взыскании исполнительского сбора.

При этом, как следует из материалов дела, сводное исполнительное производство по нескольким исполнительным документам возбуждено и исполняется в отношении одного должника, и на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность в соответствии с требованиями вышеуказанного действующего законодательства соблюдения очередности удовлетворения требований взыскателей, а требования взыскателя ФИО2 относятся к четвертой очереди

Кроме того, как следует из представленных справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, перечисления денежных средств в счет погашения долга административному истцу осуществляются ежемесячно, при этом как следует из пояснений административного ответчика, денежные средства поступают ФИО2 в небольшом размере в связи с большим количеством взыскателем по сводному исполнительному производству. Данный факт подтвердили в судебном заседании и заинтересованные лица- К.В.ВБ., а также представитель ПАО «МТС» по доверенности ФИО12, также являющиеся взыскателями по указанному исполнительному производству.

Помимо этого, как установлено в судебном заседании исполнительное производство №-СД в настоящее время не прекращено и не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, в связи с чем суд не может принять доводы административного истца в части нарушения судебным приставом-исполнителем сроков исполнения требований исполнительного документа, тем более, что в сводном исполнительном производстве, помимо ФИО2 имеются более 100 взыскателей.

Доводы административного истца об окончании исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО14, должником по которому являлось ООО «РЭК-22», суд также не может принять во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, исполнительные производства в отношении других взыскателей по отношению к должнику ООО «РЭК-22», прекращаются в связи с фактическим удовлетворением требований, при этом судебным приставом-исполнителем принимается во внимание тот факт, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как следует из представленной административным истцом копии постановления обо окончании исполнительного производства, взыскателем по которому являлся ФИО14, данное исполнительное производство было возбуждено 17 августа 2022 г., в то время, как исполнительный документ был предъявлен ФИО2 в службу судебных приставов 16 января 2023 г. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 у которой на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ОО «РЭК-22», одним из взыскателем по которому является ФИО2, а также начальником Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 не допущено незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя, которому ежемесячно осуществляется перечисление денежных средств в счет погашения задолженности, при этом небольшие суммы перечислений обуславливаются значительным количеством взыскателей по исполнительному производству.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 и начальника Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Кроме того, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости. 

Вместе с тем, как следует из ч.1 ст.. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

На основании ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч.3 ст. 55 КАС РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, отказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности. (ст. 1,9).

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные ст. 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные, не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица. Имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений и их системном единстве с учетом понятии юридических услуг, как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчика в судах (п.2 Приложения № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 г.) юридическую помощь, в том числе, в вилле оказания за плату юридических услуг в порядке административного производства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг представителя-это затраты, связанные с оказанием юридических услуг лицом, соответствующим указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с требованиями о взыскании судебных расходов административный истец ФИО2 документы о наличии у ИП ФИО1, с которой был заключен договор № 23 от 10 апреля 2023 г., на оказание юридических услуг высшего юридического образования не представила, как не представила их и к моменту рассмотрения заявления в судебном заседании.

При этом, указанное обстоятельство относится к юридически значимым, поскольку наличие у ИП ФИО1 высшего юридического образования является обязательным условием отнесения к судебным издержкам, понесенных административным истцом расходов за оказанные ему юридические услуги, в связи с чем суд считает, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, ст. 112 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившегося в нарушении принципа пропорциональности распределения денежных средств, поступивших от ООО «РЭК-22» в период с 16 января 2023 г. по 9 марта 2023 г., а также о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 по соблюдению принципа пропорционального распределения взысканных с ООО «РЭК-22» денежных средств между взыскателями одной очереди и взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу ФИО2 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова 

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 г.