Судья: Сурменко А.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 16 июля 2024 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Арнаута С.Л., 

с участием прокурора Хафоевой Г.Б., 

адвоката Портнова И.Е., 

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Портнова И.Е. на приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, о.Русский, гостиница 19, 

<

адрес>, со средним образованием, холостой, работающий оператором поломоечных машин в департаменте клининга и благоустройства, не военообязанный, не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 380 часов с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства. 

В приговоре решена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав доклад судьи Арнаута С.Л., заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ФИО5 в размере 20 000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут в 

<

адрес> о.Русский, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Портнов И.Е. с приговором не согласился.

Полагает, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, не переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ. 

Обращает внимание, что сторона защиты в ходе рассмотрения уголовного дела просила назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

По мнению автора жалобы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ никак не мотивированы.

Защитник просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, переквалифицировав действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5, а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 осмотрен участок местности около 

<

адрес> ст. 1.9 

<

адрес> о. Русский 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место и способ совершения хищения;

-протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> изъят похищенный смартфон марки «Realme С 35», иными письменными материалам уголовного дела. 

Сомневаться в достоверности и допустимости вышеприведенных и других, изложенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, в том числе по ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено, процедура судопроизводства была соблюдена.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим. 

В качестве смягчающих наказания обстоятельств судом учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. 

Дополнительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, которые бы уменьшали общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, не представлено. 

Медицинских документов суду первой, апелляционной инстанции, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ, также не представлено. 

Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом решение в данной части мотивировано, отвечает положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и выводы суда не вызывают сомнений в своей объективности.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Портнова И.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: 

С.Л. Арнаут