УИД 68MS0010-01-2020-002080-12

Дело № 10-9/2020

Мировой судья судебного участка № 1

Мичуринского района Бупегалиева Ж.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием прокурора Ивановой Д.В.,

защитника – адвоката Чиликина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Ивановой Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Мичуринского района Тамбовской области от 15 сентября 2020 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Чепурновой О.Н., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлено по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ 200 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 350 часов обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска от 06.07.2020 г. и окончательно назначено наказание 370 часов обязательных работ.

Также постановлено меру пресечения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – топор использовать по назначению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Д.В. просит изменить приговор в части назначения наказания, исключив применение ст. 71 УК РФ, содержащей положения, применимые к наказанию в виде лишения свободы, в то время как мировой судья назначил обязательные работы.

В судебном заседании прокурор Иванова Д.В. доводы апелляционного представления поддержала и просила удовлетворить.

Адвокат Чиликин А.В. полагал, что в данном случае ст. 71 УК РФ не может быть применима.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены о времени, месте и дате судебного заседания.

Судом принято решение о рассмотрении апелляционного представления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ст. 389.18 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2020 г. в судебное заседание явились подсудимый ФИО1 и потерпевшая С.С.Ю.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что личность потерпевшей мировым судьей не была установлена, права не разъяснены, однако указано на мнение потерпевшей о согласии на особый порядок.

Также указано, что государственный обвинитель оглашает обвинительный акт. В то время, как в уголовном деле предъявлено обвинительное заключение.

Согласно ч. 3 ст. 292 УПК РФ последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя.

Между тем в прениях старшему помощнику прокурора повторно предоставлено слово для обвинения. 

Согласно п. 17 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и п. 17 ч. 2 ст. 47 УПК РФ осужденный и потерпевшая вправе знакомиться с аудиозаписью судебного заседания и подавать замечание.

Указанное право осужденному и потерпевшей разъяснено не было, что также следует из протокола судебного заседания.

Исходя из толкования ч. 2 ст. 274 УПК РФ доказательства представляет государственный обвинитель и затем сторона защиты.

Согласно протоколу судебного заседания мировой судья огласил характеризующие материалы.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона указывают на несоблюдение мировым судьей процедуры судопроизводства, не могут быть устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, которое может быть выражено в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке.

Правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке регламентированы главой 40 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; 3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; 4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Приговор мирового судьи не соответствует требованиям ст.ст. 316, 307 УПК РФ, что соответственно повлекло нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, при квалификации действий подсудимого мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, при этом, не раскрывая диспозиции статей. 

Установив, что подсудимый в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и, признав данное обстоятельство, отягчающим вину обстоятельством, мировой судья не выяснил степень влияния алкогольного опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, что следует из протокола судебного заседания.

При установлении обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признает таковыми признание вины и раскаяние в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время как ч. 1 ст. 61 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств.

Таким образом, признание вины и раскаяние возможно отнести к ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, ст. 71 УК РФ предусматривает порядок определения сроков наказаний при сложении назначенных наказаний с наказанием в виде лишения свободы.

ФИО1 06.07.2020 г. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Назначая наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, по настоящему уголовному делу, применив ст. 70 УК РФ и присоединив наказание по приговору от 06.07.2020 г., мировой судья излишне применил ст. 71 УК РФ, так как не по одному приговору наказание в виде лишения свободы назначено не было. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом исходя из требований, предъявленных в ст. 81 УПК РФ, что мировым судьей также учтено не было.

С учетом изложенного приговор мирового судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит не изменению, как это следует из апелляционного представления стороны обвинения, а отмене с направлением на новое рассмотрение иному мировому судье соответствующего судебного участка. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20-389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Д.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить, передать дело на новое судебное разбирательство иному мировому судье соответствующего судебного участка Мичуринского района Тамбовской области со стадии принятия к производству и назначении судебного заседания.

Председательствующий судья: Чепурнова О.Н.