дело № 5-203/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново, ул.9-го Января, д.13 16 июня 2017 года

резолютивная часть оглашена 16июня 2017 года

мотивированное постановление изготовлено 19июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

судьи Шувалова В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу К.А.В.,

его защитника Т.С.В.,

потерпевшего М.А.В.,

его представителя Г.В.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

К.А.В., 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, К.А.В. нарушены Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

23 августа 2016 года около 16.30 часов К.А.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и двигаясь по ул.К-вых со стороны пр.Строителей в направлении ул.Проездной г.Иваново со скоростью 70 км/ч в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФпри возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, на участке проезжей части у д.94 по ул.К-вых г.Иваново совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением М.А.В., намеревавшегося выехать со второстепенной дороги ул.Проездная, обозначенной дорожным знаком 2.4, с левым поворотом на ул.К-вых в направлении пр.Строителей. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло на стоящий в крайней левой полосе встречного движения (для автомобиля БМВ 325), на запрещающий (красный) сигнал светофора автобус 

<

данные изъяты> под управлением Б.А.В. 

В результате столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> М.А.В. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Будучи извещенным телефонограммой в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ К.А.В. для составления протокола об административном правонарушении не явился, протокол составлен в отсутствие К.А.В., копия протокола направлена ему почтой.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило, поступившие ходатайства судом разрешены.

В судебном заседании К.А.В. вину в совершении правонарушения не признал и, поддерживая в целом содержание ранее данных им пояснений, пояснил, что изложил их ранее сотрудникам ГИБДД будучи убежденным в правильности своих действий (движение на разрешающий сигнал светофора по дороге с приоритетом движения) и соблюдения всех требований ПДД РФ при сложившейся ситуации; показатель «70 м» как расстояние, на котором он обнаружил для себя выезд автомобиля ВАЗ как опасность и препятствие на полосе движения, был указан им приблизительно, без осмысления значимости этой детали; данное расстояние являлось вдвое меньшим; расстояние в 70 м было указано им в действительности как расстояние, при котором он лишьобнаружил автомобиль ВАЗ и обратил на него свое внимание; применил экстренное торможение за 30 м до точки столкновения, т.е. сразу же после поданного собой звукового сигнала; след торможения не отразился на проезжей части, т.к. автомобиль БМВ оснащен системой «АБС» – антиблокировочной системой. Полагал, что вопросы к эксперту при назначении автотехнической экспертизы были поставлены без учета презумпции его невиновности и носили предвзятый характер.

Защитник полагал, что представленные суду материалы в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц порождают неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу К.А.В. и рассматриваться как опровергающие выводы о виновности, в связи с чем производство подлежит прекращению за отсутствием в действиях К.А.В. состава административного правонарушения.

М.А.В. и его представитель, выражая общую позицию, полагали, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации потерпевший исчерпывающим образом убедившись в безопасности проводимого им маневра, осуществлял выезд на проезжую часть ул.К-вых, в то время как водитель автомобиля БМВ двигаясь с недопустимо высокой скоростью на запрещающий для себя сигнал светофора (что следует из объяснения Б.А.В.) и имел возможность избежать столкновения путем полной остановки транспортного средства, заблаговременно обнаружив для себя автомобиль ВАЗ, однако пренебрег требованиями ПДД РФ и продолжил движения, что привело к столкновению, т.е. имевшему место в связи с нарушениями К.А.В. требований ПДД РФ.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы.

Согласно объяснению К.А.В. от 25 августа 2016 года23 августа 2016 года в 16.30 часов он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по ул.К-вых от пр.Текстильщиков и ул.Панина по крайней левой полосе со скоростью 70 км/ч; впереди него по обеим полосам попутного направления транспортных средств не было; подъехав к перекрестку ул.К-вых-ул.Проездная за 70 м увидел автомобиль 

<

данные изъяты> выехавший на небольшой скорости с ул.Проездной на проезжую часть ул.К-вых в поперечном для него направлении; нажал на звуковой сигнал, чтобы предупредить водителя об опасности, и продолжил движение прямо не снижая скорости; сократив расстояние до 20 м указанный автомобиль выехал передней частью на его полосу и остановился, при этом водитель смотрел в его сторону; увидев это, он попытался объехать его слева, но ВАЗ-21053 начал движение вперед, расстояние между ними сократилось до 10 м и он нажал на педаль тормоза, т.к. смещаться было не куда; въехал передней частью автомобиля в левый задний борт автомобиля ВАЗ-21053, от удара автомобиль вынесло на правую полосу попутного направления; автомобиль ВАЗ-21053 совершил столкновение с автомобилем ПАЗ; после ДТП оставался на месте, видеорегистратора не имел, свидетелей нет (л.д.28);

- согласно объяснению М.А.В.23 августа 2016 года около 16.30 часов он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по ул.Проездная в сторону ул.К-вых; подъехав к перекрестку ул.К-вых-ул.Проездная остановился, включив левый указатель поворота, т.к. ему необходимо было повернуть налево на ул.К-вых в сторону пр.Строителей; остановившисьпропускал транспортные средства, двигавшиеся по ул.К-вых от пр.Строителей; простояв 5-10 минут обратил внимание, что на светофоре, регулирующем движение по ул.К-вых, загорелся красный сигнал и все автомобили по ул.К-вых остановились; убедившись, что слева автомобилей нетстал выезжать на проезжую часть ул.К-вых; проехав первую полосу для движения, въезжая на вторую увидел, что слева от него по ул.К-вых от пр.Строителей в сторону ул.Проездная на большой скорости двигается автомобиль, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, от удара автомобиль развернуло и он совершил наезд на стоящий автобус (л.д.23); 

- согласно объяснению Б.А.В. 23 августа 2016 года около 16.30 часов, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по ул.К-вых от ул.1-я ФИО1 в сторону ул.Любимова в плотном потоке транспортных средств по правой полосе для движения; подъехав к д.94 по ул.К-вых в средней полосе, подъезжая к светофорному объекту у перекрестка ул.К-вых-ул.Проездная заметил, что начал мигать зеленый, потом загорелся желтый и красный, подъехав к стоп-линии остановился в средней полосе, стрелка направо горела, простояв около 5 секунд услышал сильный хлопок и удар в левую переднюю часть своего автобуса (л.д.17);

- согласно объяснению Ж.И.С.23 августа 2016 года около 16.30 часов он, управляя троллейбусом он подъехал к перекрестку пр.Строителей-ул.К-вых в крайнем левом ряду (для поворота с пр.Строителей на ул.К-вых в сторону ул.1-й Полянской); на светофоре горел красный сигнал; его внимание привлек автомобиль БМВ, двигавшийся с большой скоростью по ул.К-вых в сторону ул.1-я ФИО1; у д.94 по ул.К-вых автомобиль БМВ совершил столкновение с ВАЗ-2105; перекресток пр.Строителей-ул.К-вых водитель автомобиля БМВ проехал на разрешающий сигнал светофора (л.д.29); 

- согласно объяснению П.А.М. 23 августа 2016 года около 16.30 часов она подошла к регулируемому пешеходному переходу у д.94 по ул.К-вых для перехода проезжей часть дороги от ул.К-вых в сторону ул.Проездная; на светофоре для пешеходов горел красный сигнал; автомобили, двигавшиеся по ул.К-вых в сторону пр.Строителей стояли перед пешеходным переходом; у неё зазвонил телефон и дляразговораона отошла немного в сторону; в этот момент она обратила внимание, что с ул.Проездная на ул.К-вых выезжает легковой автомобиль вишневого цвета ВАЗ-2105 либо -2107 на ул.К-вых в сторону пр.Строителей; когда данный автомобиль выехал на проезжую часть увидела, что по ул.К-вых от пр.Строителей на большой скорости движется автомобиль БМВ-315, и сразу же происходит столкновение между автомобилем ВАЗ-2105 и БМВ-315; спустя 5-10 секунд для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора (л.д.39);

- сообщением в дежурную часть ГИБДД из ССМП от 23 августа 2016 года, согласно которому в результате ДТП причинены телесные повреждения К.А.В. и М.А.В. (л.д.1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 августа 2016 года и схемой к нему с указанием направления движения транспортных средств, их расположения после ДТП, точки столкновение, расположенного в районе д.94 по ул.К-вых г.Иваново;схема подписана водителями М.А.В. и Б.А.В., инспектором ОБ ДПС и понятыми.Приложены фотографии обстановки ДТП с расположением автомобилей (л.д.2-7);

Ранее и в судебном заседании схема ДТП сторонами не оспаривалась;

- справкой о ДТП, где зафиксированы повреждения транспортных средств, отражено наличие пострадавших М.А.В. и К.А.В. (л.д.8-10);

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у М.А.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадин в лобной области, причинила легкий вред здоровью в виде кратковременного его расстройства (л.д.78-79). Экспертом исследовались медицинские документы.

Кроме того, в рамках административного расследования проводилась автотехническая экспертиза № 3/239 от 30 сентября 2016 года, согласно выводам которой:

- водитель автомобиля БМВ-325 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21053 с момента выезда второго на проезжую часть ул.К-вых, при обнаружении его за 70 м как при скорости 60 км/ч, так и при скорости 70 км/ч, даже не применяя мер экстренного торможения; 

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля БМВ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.1 и ч.2) ПДД РФ.

Наряду с этимв экспертизеприсутствуют выводы о том, что: 

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п.13.9 ПДД РФ, действия водителя ВАЗ не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил и находятся в причинной связи с фактом столкновения.

- для решения вопроса о соответствии действий водителя БМВ требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ и установления причинной связи между его действиями и фактом столкновения требуется категоричное определение величины удаления автомобиля БМВ от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, что и находится в правовой компетенции лица, расследующего ДТП (л.д.51-54).

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не спаривалось.

В рамках рассмотрения дела судом по собственной инициативе, с согласия сторон, назначено проведение дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения с целью категоричного установления величины удаления автомобиля БМВ от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, по итогам которых эти данные были субъективно получены исходя из взаимно противореечивых пояснений М.А.В. и К.А.В. 

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт отделения технических исследований ЭКЦ УМВД России по Ивановской области Г.О.С. показал, что в рамках исследуемого материала проводил автотехническую экспертизу, выводы которой подтвердил. Ознакомившись с дополнительно полученными по поручению суда данными пояснил, что: 

- для достоверного определения величины удаления необходимо определить скорость выезда на проезжую часть ул.К-вых автомобиля ВАЗ, если она 5 км/ч – она начинается с момента выезда на проезжую часть, если более 5 км/ч – необходимо определять остановочный путь ВАЗа – который начинается с момента начала этого пути, либо определить скорость ВАЗа путем эксперимента; 

- данные о моменте возникновения опасности представлялись ему как эксперту без учета вышеуказанных сведений, однако при учете представленных ему для ответов абсолютных величин оснований возвращать определение для устранения (восполнения) недостатков не имелось; данные из объяснения К.А.В. о «70 м» к величине удаления отнести нельзя, дополнительные и представленные по судебному поручению данные являются лишь субъективными оценками величины удаления; 

- в имеющихся условиях объективное установление этих показателей путем проведения эксперимента не представляется выполнимым, поскольку со стороны участников столкновения будет иметь место исполнение действий для получения удобных каждому из них результатов; при совокупности вышеуказанных данных и имеющихся условиях задачи дополнительной экспертизы выполнены быть не могут, в связи с чем назначение ее проведения представляется излишним;

- при выезде с ул.Проездная на ул.К-вых сигналы светофора (для автомобиля БМВ по направлению его движения) на автомобиль ВАЗ не распространяются и, кроме того, не могли быть для водителя ВАЗ перед ДТП обозримы; водитель ВАЗа должен был руководствоваться требованиями знака «Уступи дорогу» приоритетно и независимо от действий участников движения на ул.К-вых водитель ВАЗа должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, что и отражено в выводах заключения; 

- наличие в автомобиле БМВ системы «АБС» не исключает, что при имеющихся обстоятельствах полосы (следы) экстренного торможения на дорожном покрытии могли не отразиться, т.е. это не опровергает доводы водителя БМВ о применении им такового перед столкновением;

- нарушения в действиях К.А.В. требований п.10.1 ПДД РФ будет иметь место лишь в том случае, если он имел реальную возможность остановиться несмотря на нарушения требований вышеуказанного знака водителем ВАЗа; это обстоятельство для экспертизы категорично и однозначно определен не был, что и нашло свое отдельное отражение в выводах.

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что выводы автотехнической экспертизы во всей их целостности в рамках административного расследования, повлекшем составление протокола об административном правонарушении, не были надлежащим образом оценены, а объективные исходные данные в полном объеме для получения достоверных ответов на поставленные эксперту вопросы предоставлены не были. В схеме к ДТП от 23 августа 2016 года категоричная величина удаления автомобиля БМВ от места столкновения в момент возникновения опасности для движения не устанавливалась, в рамках рассмотрения дела судом восполнить данный недостаток не представилось возможным. 

При указанных обстоятельствах, учитывая заключение автотехнической экспертизы, показания эксперта, вывод проведенного административного расследования о том, что в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ К.А.В. при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению – не нашел своего подтверждения по итогам судебного разбирательства. 

Кроме того, содержание исследованных материалов и показания допрошенных лиц противоречат доводам потерпевшего и его представителя о том, что со стороны К.А.В. имело место нарушение скоростного режима, движение на запрещающий сигнал светофора, непринятие им мер по экстренному торможению. 

В отношении письменных первоначально данных К.А.В. пояснений суд отмечает, что они, равно как и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и оценены судом во всей их совокупности. Причины и мотивы первоначального изложения событий К.А.В. с занятой им точки зрения, о чем он сообщил в судебном заседании, суд находит убедительными и заслуживающими внимания. 

Таким образом, по итогам судебного разбирательства причинно-следственная связь между действиями К.А.В. и причинением телесных повреждений М.А.В. судомне установлена. 

Согласно положениям ст.ст.1.5., 24.5 КоАП РФ и позиции Верховного Суда РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношенииК.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья В.А.Шувалов