Дело №2- 2932/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Агзамовой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «МетЛайф» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО СК «МетЛайф» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика: часть страховой премии- 88 703, 34 рубля, компенсацию морального вреда- 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг- 1 800 и 2 180 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что 18 августа 2018 года между истцом и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 746 975, 53 рублей сроком на 60 месяцев под 10,80% годовых. Одновременно с подписанием кредитного договор оформлен страховой сертификат №№ страховая премия составила 93 371, 94 рубль, включена в сумму кредита, срок страхования совпадает со сроком кредита. Договор страхования оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 20 ноября 2018 года кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Истец обратился к ответчику с требованием возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, требование оставлено без удовлетворения. Неиспользованная часть премии пропорционально не истекшему сроку страхования составила 88 703, 34 рубля. В связи с отказом удовлетворения требований потребителя полагает подлежащими взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО СК «МетЛайф», представители третьих лиц ООО «Альфа-Сервис», АО «Тойота Банк» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте и его проведения. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие; от представителя истца, представителя третьего лица ООО «Альфа-Сервис» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

На основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

Согласно ч.ч.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ч.ч.2 и 3 ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (часть 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (часть 3).

Судом установлено, что 18 августа 2018 года между истцом и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 746 975, 53 рублей сроком на 60 месяцев под 10,80% годовых.

Одновременно с подписанием кредитного договор оформлен страховой сертификат №№ – страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, страховая премия составила 93 371, 94 рубль, включена в сумму кредита, срок страхования совпадает со сроком кредита.

20 ноября 2018 года истец свои обязательства в рамках кредитного договора №№ исполнил досрочно, что подтверждается справкой АО «Тойота Банк» от 15 января 2019 года.

1 апреля 2019 года истец обратился в АО СК «МетЛайф» с претензией о возврате платы за неиспользованный период страхования, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец пользовался договором страхования в период с 18 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года, соответственно его требование о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного, с АО «Тойота Банк» в пользу истца подлежит взысканию страховая премия за неиспользованный период страхования в размере 88 703, 34 рубля, из расчета:

93 371, 94 рубль – ((93 371, 94 рубль/ 60 месяцев х 3 месяца). 

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 44 851, 67 рубль ((88 703, 34 рубля + 1 000 рублей) х 50%.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей и 2 180 рублей.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме 3 161, 10 рубль (2 861, 10 рубль - по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «МетЛайф» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «МетЛайф» в пользу ФИО1 сумму страховой премии за неиспользованный период страхования- 88 703, 34 рубля, компенсацию морального вреда- 1 000 рублей, штраф- 44 851, 67 рубль.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, расходов за нотариальные услуги- отказать.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «МетЛайф» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3 161, 10 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Р.Нурисламова