Дело № 2а-460/2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Салтыковой Н. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда, осуществляющему розыск должников ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 об оспаривании бездействия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда, осуществляющему розыск должников ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 находится на исполнении исполнительное производство № № от 05.04.2007 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по делу № №, предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 

<

данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1

Указывает, что должник требования исполнительного документа не исполняет, денежные средства в счет образовавшейся задолженности не выплачивает, судебного пристава-исполнителя о смене места работы и адреса места жительства не уведомляет, в случае его поступления на работу сразу увольняется, по указанному им месту жительства дверь не открывает, на телефонные звонки не отвечает, по вызовам судебного пристава не является.

Поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда исполнительские действия не позволили установить местонахождение должника, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято постановление, которым должник был объявлен в розыск, однако указывает, что копия постановления в ее адрес не направлялась, о принятии данного постановления ей стало известно из ответа, полученного по результатам рассмотрения ее ходатайства.

Ссылаясь на положения раздела 3 и п. 3.4 «Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП», утвержденных Письмом Директора ФССП России от 17.04.2014 года № 0014/10, указывает, что в июне 2018 года ее представителем судебному приставу ОСП Московского района, осуществляющему розыск должников, было подано ходатайство о совершении розыскных действий в отношении ФИО6, однако, до настоящего времени данное ходатайство не рассмотрено, ответ на него не дан, розыскные действия не произведены, какие-либо постановления о заведении розыскного дела в нарушение требований в ее адрес или адрес ее представителя судебным приставом не направлялись. Кому для исполнения было передано постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении должника в розыск ей не известно, данную информацию ей не предоставляют.

Имея все основания для организации и проведения розыска ФИО6, розыскные мероприятия, предусмотренные в п. 3.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск должников, не проводились, план розыскных мероприятий не составлялся и не выполнялся, в базу данных лиц, находящихся в розыске, должник не вносился. 

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района, осуществляющего розыск должников, является незаконным, нарушающим ее права и права несовершеннолетнего ребенка, гарантированные Конституции РФ, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе право на своевременное исполнение судебного решения. 

Начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда не обеспечил надлежащую организацию проведения розыска должника, проведения розыскных мероприятий, чем допустил незаконное бездействие.

Допущенное должностными лицами ОСП Московского района бездействие привело к затягиванию сроков исполнения судебного решения о взыскании денежных средств в ее пользу.

В обоснование своих исковых требований ссылается на ст. ст. 1, 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2, 4, 65 Федерального закона от 21.07.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 3.1, 3.3, 3.6 «Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП», утвержденных Письмом Директора ФССП России от 17.04.2014 года № 0014/10, ст. 218 КАС РФ.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, осуществляющего розыск должника, выразившееся в не организации надлежащим образом и в установленные сроки розыска должника, в не рассмотрении ходатайства о применении всего перечня розыскных мероприятий, не рассмотрении поданного ею ходатайства, не даче на него ответа в установленные законом сроки, не направлении в ее адрес постановления о заведении розыскного дела, не предоставлении для ознакомления розыскного дела. 

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в не обеспечении надлежащей организации проведения розыска должника, проведения розыскных мероприятий.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнила, что в июле 2018 года ими подавалось заявление об объявлении должника в розыск, о чем судебным приставом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления с разъяснением, что ранее должник уже был объявлен в розыск. Кроме того, обратились непосредственно к судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, с ходатайством о совершении розыскных действий, однако, с 15 июня 2018 года данное ходатайство рассмотрено не было, никаких розыскных мер не предпринято, место нахождения должника не установлено. Поскольку ранее было принято постановление о розыске, полагает, что оно передано осуществляющему розыск судебному приставу-исполнителю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда, осуществляющий розыск должников, ФИО2 в судебном административные исковые требования не признал. Пояснил, что данную должность занимает с января 2017 года. Постановление от 11.05.2018 года об объявлении розыска ФИО6, и необходимые к нему документы в розыскной отдел судебным приставом-исполнителем, исполняющим исполнительное производство в отношении ФИО6, не передавалось, постановление о розыске в журнале учета розыскных дел не регистрировалось, поэтому розыскное дело не было заведено. Исполнительное производство было приостановлено, исполнением данного исполнительного производства он никогда не занимался. Разыскное дело это материал ДСП, с которым не может знакомиться гражданин. В настоящее время заведено розыскное дело в отношении ФИО6 

Постановление, принятое 11.05.2018 год СПИ ФИО5, утверждено зам. начальника ФИО8, только 24.05.2018 года, документы приставу по розыску не передавались. Предполагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 самостоятельно решила найти должника, но ей не удалось это сделать, после чего она уволилась. Указывает, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и заместителя начальника ФИО8, выразившееся в не передаче комплекта документов судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, допущены должностными лицами, которые уже не работают в ОСП Московского района, в связи с чем, было принято решение об устранении нарушений. 

Указывает, что им самостоятельно найдено исполнительное производство, сделаны копии необходимых для заведения розыскного дела документов, заведено розыскное дело, разыскиваемый ФИО6 опрошен по факту неуплаты задолженности, направлены и получены ответы из регистрирующих органов. Данное исполнительное производство 15.01.2019 года было возобновлено старшим судебным приставом ОСМ Московского района ФИО4 и передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 по акту приема-передачи.

Указывает, что розыскное дело формируется после утверждения постановления об объявлении розыска старшим судебным приставом, и передаче данного постановления от судебного пристава-исполнителя к приставу, осуществляющему розыск должников, с необходимым перечнем документов, под роспись сопроводительным письмом. 

Методические рекомендации от 18.04.2014 № 0014/10, на которые ссылается административный истец, согласно приказу «для служебного пользования» давно отменены и не подлежат применению, а действующие в настоящее время методические рекомендации являются документами «Для служебного пользования» и отсутствуют в свободном доступе. Согласно ранее действующим методическим рекомендациям постановление об объявлении в розыск должника регистрируется в журнале учета розыскных дел после заведения розыскного дела. 

Кроме того, указывает, что ходатайство от 30.11.2018 года об ознакомлении с розыскным делом, на которое ссылается истец, им получено и в установленный законом срок направлено постановление от 04.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства, однако, ходатайство, указанное в иске, от 15.06.2018 ему не передавалось.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде (часть 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В том числе, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2486-О, по смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225), прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1006-О). Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В данном случае само по себе вынесение постановления о заведении разыскного дела от 17.01.2019 года в период рассмотрения дела в суде, не является основанием для прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, ч. 1 ст. 195 КАС РФ, исходя из характера административных исковых требований, в связи с чем оснований к удовлетворению заявления административного ответчика о прекращении производства по делу суд не усматривает. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство № №, возбужденное 05.04.2007 года на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> по делу № № в отношении должника ФИО6, предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1 Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17.07.2017 года по делу № 2а-2108/2017 установлено, что указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 (л.д. 64-72), впоследствии 15.01.2019 года передано по акту приема-передачи исполнительных производств старшему судебному приставу ФИО4 и в тот же день по акту приема-передачи исполнительных производств от 15.01.2019 года передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 107, 109).

Пунктом 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника. При этом, Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 года в ОСП Московского района г. Калининграда от представителя ФИО1 по доверенности – ФИО7 поступило ходатайство об объявлении в розыск должника ФИО6 

11.05.2018 года в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем ФИО5 в связи с невозможностью установления местонахождения должника вынесено постановление об исполнительном розыске, которым объявлен исполнительный розыск должника ФИО6, производство которого поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда, осуществляющему розыск, с указанием в постановлении о необходимости совершить розыск должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 12.05.2018 года указанное исполнительное производство № № было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. 

15.06.2018 года представителем административного истца ФИО7 подано ходатайство о совершении розыскных действий в отношении должника ФИО6 на имя судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск должников, ОСП Московского района г. Калининграда (л.д. 9), в котором она просила сообщить о заведении розыскного дела в отношении должника ФИО6 и выполнить ряд розыскных действий, указанных в данном ходатайстве. 

11.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 в ответ на указанное ходатайство вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с разъяснением взыскателю, что в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем ранее уже было принято постановлением о розыске должника. 

В соответствии с ч. 8 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

В данном случае, как следует из постановления об исполнительном розыске от 11.05.2018 года, исполнительный розыск был поручен судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, данную должность в указанный период в ОСП Московского района г. Калининграда занимает судебный пристав-исполнитель ФИО2, что не отрицалось в судебном заседании административным ответчиком. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника (ч. 9 ст. 65 ФЗ № 229). 

Однако как следует из административного иска, копия постановления от 11.05.2018 года об исполнительном розыске должника в адрес взыскателя не направлялось, о его принятии ей стало известно лишь по результатам рассмотрения ее ходатайства. Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Согласно пункта 2.6. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утв. ФССП России 17.04.2014 (Письмо ФССП России от 18.04.2014 N 0014/10 (ред. от 15.09.2014) постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска с приложением указанных документов регистрируется в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция).

Постановление о розыске не позднее дня, следующего за днем его утверждения, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, с приложением следующих документов: копии исполнительного документа; копии постановления о возбуждении исполнительного производства; копии заявления взыскателя об объявлении розыска (при необходимости такого заявления); справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества или ребенка.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении разыскного дела (приложение N 6) на основании которого в день его вынесения заводит разыскное дело (приложение N 7) и формирует его регистрационный номер (пункт 3.1. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утв. ФССП России 17.04.2014)).

Постановление о заведении разыскного дела в день его вынесения регистрируется судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в журнале учета (регистрации) разыскных дел (приложение N 8) под номером, присвоенным разыскному делу. Журнал учета (регистрации) разыскных дел оформляется в соответствии с пунктами 12.3.1 - 12.3.3 Инструкции.

Ведение журнала учета (регистрации) разыскных дел в структурном подразделении ФССП России или территориального органа ФССП России ежемесячно проверяется старшим судебным приставом либо его заместителем.

Допускается ведение журнала учета (регистрации) разыскных дел в электронном виде посредством АИС ФССП России. Электронный журнал учета (регистрации) разыскных дел ежемесячно выводится на бумажный носитель информации, заверяется подписью старшего судебного пристава либо его заместителем и формируется в журнал учета (регистрации) разыскных дел.

Ведение и оформление журнала учета (регистрации) разыскных дел, а также контроль за его ведением осуществляется в порядке, предусмотренном для ведения журнала на бумажном носителе (пункт 3.2. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утв. ФССП России 17.04.2014)).

Аналогичные положения предусмотрены Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в ФССП, утвержденными директором ФССП России-главным судебным приставом РФ, от 11.12.2015 года №001415-ДСП. 

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее – Инструкция) регистрация, контроль хода и результатов исполнения документов (рассмотрения обращений граждан), другие процедуры документооборота осуществляются в Службе с применением СЭД (п. 1.10).

Регистрация внутренних документов производится в разделе СЭД "Внутренние документы" по видам документов. При регистрации в электронную регистрационную карточку вносятся сведения об основных реквизитах документа (дата, адресат, заголовок (аннотация), исполнитель и другие), формируется его регистрационный номер, а также фиксируется его прохождение (п. 4.9.2). 

Документы, поступающие в Службу и образующиеся в результате ее деятельности по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, указанных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в том числе постановления должностных лиц Службы и другие), формируются в номенклатурные дела, которые оформляются и хранятся в подразделениях Службы с применением отдельных требований, предусмотренных для дел с документами постоянного срока хранения (далее - специальные номенклатурные дела).

Согласно пункта 11.25.2. Инструкции специальное номенклатурное дело в подразделении Службы заводится на основании одного из документов, поступивших в подразделение (созданных в подразделении), в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о розыске (заводится разыскное дело).

Журнал учета регистрации разыскных дел предусмотрен приложением № 57 к приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов"

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск должника, ФИО2, о том, что постановление об исполнительном розыске должника от 11.05.2018 года и иные документы в отношении ФИО6 ему не передавались, подтверждаются постановлением и.о. заместителя начальника отдела ФИО10 от 13.12.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя от 30.11.218 года, согласно которому было установлено, что документы, необходимые для заведения розыскного дела, судебному приставу, осуществляющему розыск, переданы не были, розыскное дело не заведено. В настоящее время судебному приставу, ведущему исполнительные производства в отношении должника ФИО6, даны указания для проведения полного комплекса мер по исполнительному производству.

Также установлено, что судебный пристав ФИО2 получил ходатайство ФИО1 в лице представителя ФИО7 об ознакомлении с разыскным делом от 30.11.2018 года, на которое дал ответ в форме постановления от 04.12.2018 года, направленный в адрес заявителя простой почтой, что не противоречит пункту 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (т. 1 л.д. 51-54).

Учитывая, что судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда, осуществляющего розыск должников ФИО2 не передавалось постановление об исполнительном розыске должника ФИО9, не имеется незаконного бездействия в части непредоставления ответа на ходатайство от 15.06.2018 года, кроме того, ответ на данное ходатайство в форме постановления принят судебным приставом-исполнителем ФИО5 от 11.07.2018 года (т. 1 л.д.8-9). 

Учитывая изложенные доказательства в их совокупности, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, осуществляющего розыск должников ФИО2 суд не усматривает, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, осуществляющего розыск должников, выразившегося в не организации надлежащим образом и в установленные сроки розыска должника, в не рассмотрении ходатайства о применении всего перечня розыскных мероприятий, не рассмотрении поданного истцом ходатайства, не даче на него ответа в установленные законом сроки, не направлении в адрес истца постановления о заведении розыскного дела, непредоставлении разыскного дела для ознакомления удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования относительно признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразившегося в необеспечении организации проведения розыска должника, проведения розыскных мероприятий, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", приставах старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

Как указано выше, постановление об исполнительном розыске должника ФИО9 принято 11.05.2018 года.

Данное постановление утверждено И.о. старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО10 11.05.2018 года.

Как следует из приведенных выше положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, Методических рекомендаций ведение журнала учета (регистрации) разыскных дел в структурном подразделении ФССП России или территориального органа ФССП России ежемесячно проверяется старшим судебным приставом либо его заместителем. 

Как установлено выше, после вынесения 11.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления о розыске должника, в нарушение положений ст. 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и вышеприведенных норм Инструкции и Методических рекомендаций, указанное постановление с приложением соответствующих документов не было передано приставу по розыску, соответственно, розыскное дело в отношении должника ФИО6 заведено не было.

При этом не представлено административным ответчиком сведений о регистрации данного постановления в установленном Инструкцией порядке, как и не представлено вообще журнала учета (регистрации) разыскных дел за 2018 год. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО10, как и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава утверждала постановление об исполнительном розыске от 11.05.2018 года, при наличии надлежащего контроля за регистрацией внутренних документов в форме постановлений о розыске и фиксации их прохождения в ОСП Московского района г. Калининграда, а также надлежащего и своевременного контроля за ведением журнала учета (регистрации) разыскных дел – ежемесячно - она имела возможность своевременного установления факта непередачи постановления от 11.05.2018 года приставу по розыску, вместе с тем данный факт не был установлен вследствие незаконного бездействия старших судебных приставов, замещающих должности начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда за период с 12.05.2018 года по 13.12.2018 года.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 года ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, в которой ФИО1 указывала в частности о несогласии с принятыми судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлениями от 11.05.2018 об отказе в удовлетворении ее ходатайств о наложении ареста на имущество должника, выходе по месту его работы исполнительному производству № № (л.д. 90).

И.о. зам. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО10 26.06.2018 года вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 19.06.2018 года (л.д. 62 т. 1), указав, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Однако И.о. старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО10 11.05.2018 года утвердила в рамках вышеназванного исполнительного производства постановление о производстве исполнительного розыска ФИО6., и при проверке исполнительного производства № № в целях ответа на жалобу в порядке подчиненности от 19.06.2018 года, при должном контроле могла убедиться в том, что с 11.05.2018 года до даты вынесения постановления от 26.06.2018 года в рамках данного исполнительного производства разыскное дело не было заведено, тогда как исполнительное производство с 12.05.2018 года приостановлено.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2018 года ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, в котором в частности заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава, осуществляющего розыск, по непринятию и неисполнению постановления об объявлении должника в розыск (т. 1 л.д.95-96).

В постановлении от 13.12.2018 года И.о начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО10 установила факт незаведения разыскного дела вследствие непередачи соответствующих документов осуществляющему розыск приставу. 

Однако и после 13.12.2018 года разыскное дело не было заведено. 

Только 15.01.2019 года, после подачи в суд административного иска, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № № от 05.04.2007 года в связи с прекращением обстоятельств приостановления (т.1 л.д. 108).

17.01.2019 года судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск должников в ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении ФИО6

Таким образом, в нарушение Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента вынесения постановления об исполнительном розыске от 11.05.2018 года до 17.01.2019 года разыскное дело в отношении должника ФИО6, не заводилось, соответственно исполнительно-разыскные действия, предусмотренные п. 10 ст. 65 ФЗ № 229, проведены не были, что подтверждается сводкой по исполнительному производству № №.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда (либо лицо, исполняющее его обязанности) вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона «О судебных приставах» в указанный выше период времени допустили незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц в части не обеспечения надлежащей организации проведения розыска должника по исполнительному производству № №, что повлекло длительное невозбуждение разыскного дела в отношении ФИО9, а поскольку исполнительное производство было приостановлено в связи с вынесением постановления об объявлении розыска – указанное повлекло неоправданное длительное приостановление исполнительного производства в период с 12.05.2018 года по 15.01.2019 года, чем нарушено право взыскателя ФИО1 на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в виде задолженности по выплате алиментов. 

Функциональная сторона организации должного контроля за порядком прохождения постановлений об исполнительном розыске между отделами ОСП Московского района г. Калининграда и своевременным заведением разыскных дел, учитывая многочисленные полномочия старшего судебного пристава (ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах"), подлежала определению данным должностным лицом самостоятельно с учетом необходимой обоснованности таких мероприятий, в частности, исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер к организации надлежащей работы подразделения судебных приставов в части обеспечения принятия мер по организации проведения розыска должника по исполнительному производству № № старшим судебным приставом не представлено, тогда как обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). 

При указанных обстоятельствах заявленные административные требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника ОСП - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в необеспечении надлежащей организации проведения розыска должника по исполнительному производству № №.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года (ч. 3 ст. 92, ч. 2 ст. 93 КАС РФ).

.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Салтыкова Н. В. 

Решение не вступило в законную силу 04.02.2019 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.