Дело № 2-1086/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 10 мая 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. 20.12.2017 с участием данного автомобиля под управлением О. произошло ДТП, в котором автомобилю были причинены повреждения. Виновником ДТП согласно Протоколу об административном правонарушении от 20.12.2017 является водитель ФИО3 На момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017 без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № от 29.01.2018 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 32169 руб. Согласно экспертному заключению от № 16.01.2018 стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 325058 руб. Со ссылкой на ст. ст. 1064, 15 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32169 руб., стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату ДТП в размере 325058 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходы на определение цены иска в размере 6500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6672 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. В нарушение ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не получает почтовую корреспонденцию и у суда отсутствуют основания полагать, что причина неполучения корреспонденции является уважительной. Учитывая, что судом были предприняты все меры к извещению ответчика, суд признает извещение ответчика ФИО3 надлежащим, и на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> 

20.12.2017 в 17 час. 35 мин. ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> по адресу: г. Киров, 

<

...> совершил наезд на автомашину 

<

данные изъяты> В нарушение п. 2.5, 2.5 ПДД ФИО3 не зафиксировал расположение транспортных средств после ДТП, следы относящиеся к ДТП, не сообщил о случившемся в полицию, после чего место ДТП оставил, участником которого он являлся. 

Якимов ВЛ. был согласен с совершенным правонарушением, что подтверждается его подписью в протоколе по делу об административном правонарушении.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭксПО» № от 29.01.2018 величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 32169 руб. 

Из экспертного заключения ООО «ЭксПО» от № 16.01.2018 следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 325058 руб. 

Согласно договоров на проведение независимой технической экспертизы, кассовых чеков, актов сдачи-приемки выполненных работ ФИО1 понесла убытки по оплате услуг эксперта ООО «ЭксПО» на общую сумму 6500 руб.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, как виновника в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные суммы в размере 32169 руб. (утрата товарной стоимости) и 325058 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), а также убытки по проведению экспертизы в размере 6500 руб., которые являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из квитанции-договора по возмездному оказанию услуг № от 26.01.2018 следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8500 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, учитывая характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., что соответствует принципу разумности и не является завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 6672 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб., поскольку данная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по конкретному делу (по факту ДТП от 20.12.2017).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 325058 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32169 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 6500 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6672 руб., а всего взыскать 379899 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное заочное решение составлено 17.05.2018