Судья Каинова Л.Н. дело №УК-22-1489-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 20 ноября 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ДУБКОВОЙ А.А.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 18 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2017 года.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором от 26 июня 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1, ст. 111 ч.2 п. «з», ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Осужденный обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что он в период отбывания наказания трудоустроен, положительно характеризуется, полностью погасил гражданский иск по приговору суда, непогашенные взыскания на него наложены необоснованно.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО1

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. 

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой инстанции в обжалуемом постановлении.

ФИО1 за время отбывания наказания имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, посещает психокоррекционные мероприятия, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел представленные данные о наложении на осужденного в период отбывания наказания 4 взысканий, а также данные о том, что осужденный не выполняет в полном объеме требования администрации исправительного учреждения, имеет действующие дисциплинарные взыскания за хранение запрещенных предметов.

Оснований сомневаться в объективности характеристики ФИО1 не имеется, поскольку она подтверждена руководителями подразделений колонии. Обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось судом.

С учетом изложенного и вопреки доводам осужденного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и достаточно полно мотивировал свои выводы в постановлении.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий