Дело 

<

данные изъяты> (33-47686/2025;)

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о выделе доли дома и земельного участка, сносе,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в котором, уточнив требования, просят выделить в натуре в их собственность (ФИО 1/3 доли, ФИО 2/3 доли) часть жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 127,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Бутынь, 

<

данные изъяты>, состоящее из помещения 

<

данные изъяты>: лит. А (жилая) площадью 24,1 кв.м, лит. а (веранда) площадью 12,6 кв.м, лит. а (веранда) площадью 4,0 кв.м, прекратив их право долевой собственности в отношении указанного домовладения; выделить в натуре в их собственность (ФИО 1/3 доли, ФИО 2/3 доли) часть земельного участка общей площадью 2 868 кв.м, по варианту 

<

данные изъяты> заключения экспертов, прекратив их право собственности в отношении земельного участка; признать строение, возведенное ФИО самовольным и обязать ее снести за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения разрешить ФИО, и ФИО снести строение с правом взыскания компенсации с ФИО; снять с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения о земельных участках при доме.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО (14/100 и 14/100), ФИО (14/100), ФИО (29/300), ФИО (58/300 и 29/300), ФИО (58/300) принадлежит жилой дом, площадью 127,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Бутынь, 

<

данные изъяты>. При доме имеется земельный участок общей площадью 2 871 кв.м, границы которого установлены решением суда, в площади 2 868 кв.м. В настоящее время между сособственниками имеется спор по порядку пользования земельным участком и порядком его раздела, порядок пользования домом сложился, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО, представитель истцов в судебном заседании, заявленные требования поддержали, просили произвести раздел по варианту 

<

данные изъяты>, предложенному экспертом.

Ответчики ФИО, ФИО, представитель ответчика ФИО в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, просили в иске отказать.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., постановлено:

«Исковые требования ФИО, ФИО – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 127,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Бутынь, 

<

данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 127,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Бутынь, 

<

данные изъяты>.

Изменить размер долей оставшихся собственников жилого дома, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 127,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Бутынь, 

<

данные изъяты>, на следующие: ФИО – 29/174, ФИО – 58/174 и 29/174, ФИО – 58/174.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Бутынь, 

<

данные изъяты>, выделив в собственность ФИО (2/3 доли) и ФИО (1/3 доли) часть жилого дома (автономный жилой блок) состоящий из: лит. А пом. 4 (жилая) – площадью 24,1 кв.м, лит. а пом. 2 (веранда) – площадью 12,6 кв.м, лит. а пом. 1 (веранда) – площадью 4,0 кв.м.

Произвести раздел земельного участка, площадью 2 871 кв.м, выделив ФИО (2/3 доли) и ФИО (1/3 доли) земельный участок общей площадью 1 206 кв.м по варианту 

<

данные изъяты> экспертного заключения, в координатах…….

Прекратить право общей долевой собственности ФИО и ФИО на земельный участок площадью 2 871 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Бутынь, 

<

данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, Сидоровский с/о, д. Бутынь, 

<

данные изъяты>, снять указанный земельный участок с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведений о нем.

Признать строение, возведенное ФИО, расположенное в части земельного участка, выделяемого ФИО и ФИО самовольной постройкой и обязать ФИО его снести в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО, ФИО о выделении земельного участка по иному варианту, снятии с кадастрового учета земельных участок ФИО, ФИО – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.».

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда в части, как незаконного и необоснованного.

В возражениях ФИО на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО (14/100 и 14/100), ФИО (14/100), ФИО (29/300), ФИО (58/300 и 29/300), ФИО (58/300) принадлежит жилой дом, площадью 127,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Бутынь, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 107-110).

Решением суда от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, удовлетворены частично исковые требования ФИО, ФИО к ФИО, Администрации Одинцовского городского округа об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и установлении границ земельного участка.

Установлены границы земельного участка при 

<

данные изъяты> площадью 2 781 кв.м..

В удовлетворение требований ФИО, ФИО к ФИО, Администрации Одинцовского городского округа об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Бутынь, 

<

данные изъяты> установлении границ земельного участка при 

<

данные изъяты> площадью 3 000 кв.м по варианту рис. 2 судебной экспертизы отказано (т. 1 л.д. 20-21).

Определением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в решении Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> внесены исправления, в части указания площади участка при 

<

данные изъяты> следует читать верно: «2 871 кв.м», вместо неверного: «2 781 кв.м».

Постановлением главы Сидоровской сельской администрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за домовладением 

<

данные изъяты> в д. Бутынь закреплен земельный участок площадью 0,30 га, из указанных земель передано в собственность ФИО – 0,05 га, ФИО – 0,05 га, ФИО – 0,05 га, ФИО – 0,05 га, ФИО – 0,05 га, ФИО – 0,05 га (т. 1 л.д. 67).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

данные изъяты>, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в равных долях, приняли 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного в д. Бутынь, 

<

данные изъяты>а 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 61).

Согласно сведениям ЕГРН ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Сидоровский с/о, д. Бутынь, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 71-72), а так же индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 85 кв.м, расположенного по указанному адресу, сведения о границах земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д. 74-77).

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Сидоровский с/о, д. Бутынь, 

<

данные изъяты>, сведения о границах земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д. 78-80).

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Сидоровский с/о, д. Бутынь, 

<

данные изъяты>, сведения о границах земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д. 15).

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Сидоровский с/о, д. Бутынь, 

<

данные изъяты>, сведения о границах земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д. 16).

По данным инвентаризационной карточки на спорный жилой дом, по состоянию на 

<

данные изъяты>, его собственниками являются ФИО (14/100 доли), ФИО (14/100 доли), ФИО (58/300 доли), ФИО (58/300 доли), ФИО (58/300 доли), ФИО (14/100 доли) (т. 2 л.д. 1-42).

При доме имелся земельный участок по фактическому пользованию площадью 1 836 кв.м.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и определением суда от 

<

данные изъяты> назначена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которых поручено штатным экспертам ООО «ЦЭКОД» (т. 1 л.д. 93-94, т. 2 л.д. 58-89).

Согласно выводам, изложенном в заключении эксперта (т. 1 л.д. 93-151), площадь жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу, составляет 127,7 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН, составлены поэтажный план (рис. 1 и рис. 2 заключения) и экспликация (таблица 

<

данные изъяты>). При разработке варианта раздела жилого дома, возведенная в подкровельном (чердачном) пространстве веранд (мансарда) лит. а4, площадью 9,8 кв.м, не входящая по сведениям ЕГРН в состав жилого дома, не учитывалась.

Разработать вариант выдела в натуре доле истцов (для совместного пользования) из спорного жилого дома, с образованием части жилого дома: автономного жилого блока, с учетом нормативно-технических требований и объемно-планировочного решения жилого дома возможно.

Часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании ФИО и ФИО общего имущества и сообщающихся между собой помещений с оставшейся частью жилого дома не имеет, является изолированной и обособленной, оборудована (отдельными) системами инженерных коммуникаций: электроснабжение (с отдельным электросчетчиком) и печного отопления.

По предлагаемому варианту предлагается образование двух его частей (рис. 3): часть жилого дома: автономного жилого блока, выделяемая в долевую собственности ФИО (2/3 доли) и ФИО (1/3 доли), состоящая из лит. А пом. 4 (жилая) – площадью 24,1 кв.м, лит. а пом. 2 (веранда) – площадью 12,6 кв.м, лит. а пом. 1 (веранда) – площадью 4,0 кв.м; часть жилого дома, сохраняющаяся в долевой собственности оставшихся сособственников (ФИО, ФИО, ФИО) подлежат перераспределению в соответствии с идеальными долями, а именно: доля ФИО – 29/174, доли ФИО – 58/174 и 29/174, доля ФИО – 58/174.

Для реализации предложенного варианта проведения строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома не требуется.

Выделяемая истцам по разработанному варианту часть жилого дома не соответствует общему размеру долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, так как суммарно на их долю приходится 34,2 кв.м общей (полезной) площади, а по разработанному варианту 24,1 кв.м, что на 10,1 кв.м меньше.

Указанное несоответствие выделяемой истцам доли жилого дома их долям в праве собственности может быть разрешено путем выплаты оставшимися собственниками денежной компенсации в размере 415 898 рублей: ФИО – 277 265 рублей, ФИО – 138 633 рубля.

Между оставшимися сособственниками, выплата указанной компенсации подлежит распределению пропорционально перераспределенным долям: ФИО – 63 316 рублей, ФИО – 207 949 рублей, ФИО – 138 633 рубля.

При выделении части жилого дома (автономного жилого блока) право собственности истцов на жилой дом кадастровым номером 

<

данные изъяты> подлежит прекращению.

По результатам исследования земельного участка при спорном жилом доме экспертами установлено, что в пользовании ФИО и ФИО находится земельный участок под частью жилого дома, находящейся в их фактическом пользовании, площадью 48 кв.м (по пояснениям ФИО и ФИО, сложившегося пользования земельным участком исследуемого домовладения не имеется и где находится их земельный участок и они не знают, а данное обстоятельство и послужило основанием их обращения в суд) – земельный участок выделен зеленым цветом;

в пользовании ФИО находится земельный участок площадью 635 кв.м – земельный участок выделен синим цветом;

в пользовании ФИО находится земельный участок площадью 577 кв.м, эксперты отмечают, что земельным участком, занятым жилым домом исследуемого домовладения, на который ФИО имеет долю в праве собственности, он не пользуется) – земельный участок выделен желтым цветом;

в пользовании ФИО находится земельный участок площадью 552 кв.м. – земельный участок выделен фиолетовым цветом;

в пользовании ФИО, не имеющей прав на земельный сток и жилой дом исследуемого домовладения, находится земельный участок площадью 144 кв.м. – земельный участок выделен коричневым цветом;

пользование земельным участком площадью 915 кв.м, состоящим из трех частей: площадью 100 кв.м, 259 кв.м и 556 кв.м, не установлено (ни кто из сторон не указал на пользование данным участком) – земельный участок выделен штриховкой черного цвета.

По результатам анализа материалов настоящего гражданского дела и в рамках поставленного судом вопроса 

<

данные изъяты>, экспертами разрабатывались варианты установления границ единого земельного участка ФИО и ФИО (в долевом отношении соответствующем размерам площадей принадлежащих им земельным участкам: 2/3 доли и 1/3 доля соответственно) одним массивом, при этом площадь данного земельного участка была уменьшена пропорционально фактическому размеру его земельного участка исследуемого домовладения, что составляет 1 435 кв.м.

При разработке данных вариантов экспертами также указывались границы оставшейся части земельного участка исследуемого домовладения - единого массива земельных участков ФИО, ФИО и ФИО, при этом площадь данного массива земельных участков уменьшена пропорционально фактическому размеру его земельного участка исследуемого домовладения и составляет 1 436 кв.м.

Учитывая изложенное, экспертами разработаны следующие варианты установления границ единого земельного участка ФИО и ФИО обшей площадью 1 435 кв.м, расположенного при спорном домовладении:

вариант 

<

данные изъяты>, разработанный с учетом предложений ФИО и ФИО (рис. 5). По указанному варианту границы земельного участка истцов устанавливаются единым массивом, площадью 1 435 кв.м, внутренняя граница земельного участка истцов установлена посередине питьевого колодца. Для реализации указанного варианта необходимо демонтировать строения и ограждения (заборы), расположенные в устанавливаемых границах. Для реализации указанного варианта необходимо исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

вариант 

<

данные изъяты>, разработанный экспертами. По указанному варианту предусмотрено установление границ земельного участка истцов устанавливаются единым массивом, площадью 1 435 кв.м, внутренняя граница земельного участка истцов установлена посередине питьевого колодца. Для реализации указанного варианта необходимо демонтировать строения и ограждения (заборы), расположенные в устанавливаемых границах. Для реализации указанного варианта необходимо исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (рис. 6).

Эксперты отмечают, что ответчиками каких-либо вариантов по установлению границ земельного участка истцов единым массивом, предложено не было.

Учитывая условия, указанные в вопросе суда 

<

данные изъяты>, определения от 

<

данные изъяты>, эксперты отмечают, что на сумарный размер долей ФИО (14/100 долей и 14/100 долей в праве) и ФИО (14/100 долей в праве) на жилой дом с кадастровым номером 50:20:0070807:236, из общей площади земельного участка исследуемого домовладения (2 871 кв.м), приходится 1 206 кв.м.

Учитывая изложенное, экспертами разработаны следующие дополнительные варианты установления границ единого земельного участка ФИО и ФИО общей площадью 1206 кв.м:

вариант 

<

данные изъяты>, разработан с учетом ранее представленного в «Заключении эксперта варианта 

<

данные изъяты> - рис.2;

вариант 

<

данные изъяты> разработан с учетом ранее представленного в «Заключении эксперта варианта 

<

данные изъяты> - рис.3;

вариант 

<

данные изъяты>, предполагает формирование многоконтурного земельного участка истцов с максимально возможным учетом фактического пользования ответчиков - рис.4;

вариант 

<

данные изъяты>, разработан с учетом предложений ФИО - рис.5;

вариант 

<

данные изъяты>, разработан с учетом предложений ФИО (для возможности заключения мирового соглашения) - рис. 6.

По разработанным Дополнительным вариантам предполагается образование двух земельных участков из земельного участка исследуемого домовладения, обшей площадью 2 871 кв.м:

земельного участка площадью 1 206 кв.м, выделяемого в общую долевую собственность ФИО и ФИО, при этом, размеры их долей в праве собственности перераспределяются в соответствии с идеальными долями и приводятся к «единице», а именно: доля ФИО - 2/3; доля ФИО -1/3;

земельного участка площадью 1 665 кв.м., выделяемого в общую долевую собственность ФИО, ФИО и ФИО, при этом, размеры их долей в праве собственности перераспределяются в соответствии с и приводятся к «единице», а именно: доля ФИО - 29/174; доли ФИО – 58/174 и 29/174; доля ФИО – 58/174.

Для реализации указанного варианта необходимо исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 50:20:0070511:157, с кадастровым номером 50:20:0070511:160., а так же демонтировать строения и ограждения (заборы), расположенные в устанавливаемых границах земельного участка, выделяемого истцам.

Судом первой инстанции принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять им, заключения полученному по результатам назначенной судом экспертизы и дополнительной экспертизы, где суждения являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что требования истцов о разделе жилого дома подлежат удовлетворению в части, по варианту судебной экспертизы, согласно которой, в собственность ФИО (2/3 доли) и ФИО (1/3 доли) необходимо выделить часть жилого дома (автономный жилой блок) состоящий из: лит. А пом. 4 (жилая) – площадью 24,1 кв.м, лит. а пом. 2 (веранда) – площадью 12,6 кв.м, лит. а пом. 1 (веранда) – площадью 4,0 кв.м; произвести раздел земельного участка по варианту 

<

данные изъяты> проведенной экспертизы.

При этом право собственности истцов на спорный жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Бутынь, 

<

данные изъяты> земельный участок при нем подлежит прекращению.

Оснований для раздела земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, Сидоровский с/о, д. Бутынь, 

<

данные изъяты>, по иным вариантам суд первой инстанции не усмотрел, поскольку выделяемая площадь земельного участка не соответствует доле в праве собственности на жилой дом.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Относительно требований истцов о признании строения возведенного ФИО самовольной постройкой и ее сносе, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку спорные строения возведены на земельном участке, расположенном при 

<

данные изъяты> д. Бутынь, ФИО, при этом материалами дела подтверждается, что она сособственником доли спорного жилого дома и земельного участка не является.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции относительно разрешения требований о разделе дома и земельного участка, не может согласиться с выводами об отказе в удовлетворении остальной части требований, а именно, о взыскании компенсации за превышение доли истцов в вправе общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 

<

данные изъяты> N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Как следует из заключения дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которых поручено штатным экспертам ООО «ЦЭКОД», часть жилого дома, выделяемая истцам не соответствует общему размеру долей указанных сособственников в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, так как на их суммарную долю приходится 34,2кв.м., а по данному варианту выделяется часть жилого дома общей площадью 24,1кв.м., в связи с чем имеющееся несоответствие составляет 10,1кв.м., в связи с чем несоответствие может быть разрешено путем выплаты компенсации оставшимися сособственниками в общей сумме 415 898рублей, а именно, ФИО 277 265рублей, ФИО 138 633рубля.

Между оставшимися сособственниками, выплата денежной компенсации в размере 415 898рублей распределяется следующим образом: ФИО выплачивает 69 316рублей; ФИО 207 949рублей; ФИО 138 633рубля.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом произведен раздел дома между участниками права общей долевой собственности, поскольку требования о выплате компенсации в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся к прекращению права общей долевой собственности истцов, что и постановлено судом, поскольку экспертом при проведении по делу судебной экспертизы установлено несоответствие общему размеру долей указанных сособственников в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, денежная компенсация за такое несоответствие возлагается на участников общей долевой собственности, чьи доли в праве превышают размер идеальных долей, т.е. на ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию за превышение доли в праве в сумме 69 316рублей; с ФИО в пользу ФИО компенсацию за превышение доли в праве в сумме 207 949рублей; с ФИО в пользу ФИО компенсацию за превышение доли в праве в сумме 138 633 рубля.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном разделе дома и земельного участка отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы раздел земельного участка по разработанным экспертом вариантам должен осуществляться в соответствии с идеальными долями в праве собственности истцов на этот объект недвижимого имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для раздела земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, Сидоровский с/о, д. Бутынь, 

<

данные изъяты>, по варианта 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку выделяемая площадь земельного участка не соответствует доле в праве собственности на жилой дом. По варианту 

<

данные изъяты> заключения также не имеется, поскольку указанные вариант не предполагает формирования земельного участка при доме, в котором у истцов есть доля в праве собственности. Вариант 

<

данные изъяты>, приводит к необходимости демонтажа значительной части внутреннего ограждения, что учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования истцами земельным участком. Варианты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не учитывают сложившегося порядка пользования спорным земельным участком ответчика ФИО

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного стороной истцов не представлено.

При этом исходя из выводов проведённой по делу судебной экспертизы, решением суда от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, удовлетворены частично исковые требования ФИО, ФИО к ФИО, Администрации Одинцовского городского округа об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и установлении границ земельного участка. Установлены границы земельного участка при 

<

данные изъяты> площадью 2 781 кв.м..

Следовательно, экспертом верно, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, определено, что на суммарный размер долей истцов и ФИО на жилой дом из общей площади земельного участка исследуемого домовладения (2871кв.м.), приходится 1206кв.м..

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца в указанной части по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части разрешения требований о выделе доли дома.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию за превышение доли в праве в сумме 69 316рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию за превышение доли в праве в сумме 207 949рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию за превышение доли в праве в сумме 138 633 рубля.

В остальной части решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026