Дело № 1-32/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 15 июля 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А., 

защитника Гордиенко Н.Г., представившей удостоверение № и ордер 051636 от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 29.10.2019 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, административное наказание не снято и не погашено в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 не сдал удостоверение тракториста-машиниста серии 

<

адрес> категории «ВСЕ», выданное на его имя ДД.ММ.ГГГГ, в отдел государственного надзора по Даниловскому району Волгоградской области в установленном законом порядке.

12.05.2020, в 01 час 00 минут, ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея права управления транспортными средствами, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВА3 21074, имеющим государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> Волгоградской области, где напротив домовладения № был остановлен государственным инспектором БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 и инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО3

При проверке документов ФИО2 у государственного инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 возникли достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. В связи чем государственным инспектором БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 11 минут, отказался, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО2 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Панфилов А.А., защитник Гордиенко Н.Г. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по статье 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянные регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.41), на учетах у врача психиатра и психиатра-нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не значится (т.1 л.д.46), ранее не судим. 

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, преступление он совершил впервые, его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели уголовного наказания, в том числе состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: конверт, внутри которого находится DVD - R диск с видео записью, изъятой в ходе составления протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: подпись. Семернин С.В.