Судья Политов А.В. 44у-305-2017

Судебная коллегия: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3 – докладчик 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 25 декабря 2017 года 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В., 

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А.

ФИО4,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу заявителя М. о пересмотре приговора Карагайского районного суда Пермского края от 10 октября 2016 года, которым

ФИО5, дата рождения, уроженец ****, судимый:

14 мая 2014 года Ильинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам ограничения свободы;

24 ноября 2014 года Карагайским районным судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 мая 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с ФИО5 солидарно в доход федерального бюджета Российской Федерации причиненный ущерб в размере 60220 рублей.

Постановлено в счет погашения штрафа и взыскания гражданского иска обратить взыскание на арестованное имущество ФИО5: сотовый телефон «MOTOROLA», денежные средства в сумме 650 рублей, автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком **.

Этим же приговором осуждены ФИО6, ФИО7.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО5, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об обоснованности жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на общую сумму 173580 рублей. Преступление совершено с 8 по 14 июля 2016 года на территории Карагайского участкового лесничества Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заявитель М. считает приговор суда в части обращения взыскания на автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком ** незаконным и необоснованным, поскольку он принадлежит ей, в связи с чем обращение взыскания на имущество, не принадлежащее виновному лицу, не может являться правомерным.

Заявитель ссылается на то, что указанный автомобиль передала ФИО5 в июне 2016 года с последующим правом выкупа с условием о задатке в размере 10000 рублей. Оставшуюся часть суммы ФИО5 должен был оплатить до середины июля 2016 года. Договор о продаже автомобиля решено было заключить после оплаты осужденным всей суммы денежных средств. Указанные сведения она сообщала следователю. Ей не было известно о том, что на автомобиль наложен арест. В ходе судебного разбирательства не выявлено фактов, свидетельствующих о том, что автомобиль приобретен на средства, полученные в результате преступных действий ФИО5 Считает, что ее права как собственника автомобиля нарушены. Просит приговор суда в части обращения взыскания на автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком ** изменить, снять арест с данного автомобиля.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов дела, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Обоснованность осуждения и квалификация содеянного по ч. 3 ст. 260 УК РФ сомнения не вызывает. 

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и обоснованы. 

Вид исправительного учреждения ФИО5 назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем президиум находит судебное решение подлежащим отмене в части разрешения вопроса о судьбе ареста на автомобиль.

Согласно требованиям ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий производится и допускается наложение ареста только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

При этом по смыслу закона взыскание не может быть обращено на имущество, не принадлежащее гражданину на праве собственности. 

Между тем, постановленный в отношении ФИО5 приговор в части обращения взыскания на автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком ** в счет возмещения причиненного ущерба указанным требованиям не отвечает.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что по ходатайству следователя постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 8 августа 2016 года наложен арест на автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком **.

М., допрошенная в ходе предварительного следствия 25 августа 2016 года, сообщила, что указанный автомобиль передала ФИО5 в июне 2016 года с последующим правом выкупа с условием о задатке в размере 10000 рублей. Договор о продаже автомобиля решено было заключить после оплаты осужденным всей суммы денежных средств.

К кассационной жалобе приложены документы, свидетельствующие о том, что до настоящего времени автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком ** зарегистрирован на М. как собственника, а не на осужденного.

Вместе с тем М. в ходе предварительного следствия к участию в уголовном деле ни в качестве гражданского ответчика, ни в качестве обвиняемой либо подозреваемой не привлекалась, доказательств того, что она является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденного перед гражданским истцом, материалы уголовного дела не содержат. 

Обращая взыскание на автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком **, зарегистрированный на М., суд первой инстанции не выяснил и достоверно не установил, кто является собственником указанного автомобиля, для выяснения этих обстоятельств заявителя к участию в деле не привлек, тем самым лишил ее возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, президиум считает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор суда в части обращения взыскания на автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком ** подлежит отмене, данный вопрос – передаче на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу заявителя ФИО8 удовлетворить частично.

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 10 октября 2016 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 декабря 2016 года в отношении ФИО5 в части обращения взыскания на автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком ** отменить.

Передать вопрос об обращении взыскания на автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком ** в счет исполнения приговора в части гражданского иска на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий