Гр. дело № 2-3672/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н. В., с участием представителя истца ФИО2, третьего лица – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи (ареста) и изъятия имущества, 

установил:

ФИО8 с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к ФИО9, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 05 июня 2018 года по исполнительному производству № ----- от 22 мая 2018 года принадлежащих ФИО8 стола обеденного раздвижного, деревянного, коричневого цвета в количестве 1 шт., стульев деревянных, коричневого цвета в количестве 4 шт., кухонного гарнитура, состоящего из шкафов, цвет корпуса оранжево-серый, в количестве 1 шт., указав в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР ФИО7 на исполнении находится исполнительное производство №-----, возбужденное 22 мая 2018г. на основании судебного приказа №----- от 15 сентября 2017г. о взыскании с ФИО9 в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере ------ 05 июня 2018г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: адрес. В частности, арест был наложен на следующее имущество: стол обеденный раздвижной, деревянный, коричневого цвета в количестве 1 штуки, предварительная оценка - ------ рублей; стулья деревянные коричневого цвета в количестве 4 штук, предварительная оценка - ------ рублей; кухонный гарнитур, состоящий из шкафов, цвет корпуса оранжево-серый, в количестве 1 штуки, предварительная оценка - ------ рублей; духовка электрическая ------ чёрного цвета в количестве 1 штуки, предварительная оценка - ------ рублей; плита газовая с 4-мя конфорками ------ в количестве 1 штуки, предварительная оценка - ------; машина стиральная ------ белого цвета в количестве 1 штуки, предварительная оценка - ------ рублей; пылесос ------ чёрно-бордового цвета в количестве 1 штуки, предварительная оценка - ------ рублей. Между тем, собственником вышеуказанного имущества является ФИО8 Арест имущества нарушает права ФИО8 как собственника и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом в полном объеме. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что судебным приставом-исполнителем на основании заявления ФИО9 в досудебном порядке из акта описи-ареста исключено имущество: машина стиральная ------, духовка электрическая ------, плита газовая (варочная панель) на 4 конфорки ------.

Истец ФИО8, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца ФИО2 заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения к иску. 

Ответчик ФИО9 извещена о месте и времени судебного заседания в соответствии с правилами гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ и с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений, установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п), по месту регистрации, ей была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, но на судебное заседание не явилась. При данных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признавая неявку ответчика неуважительной, рассматривает ее неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ), в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, письменный отзыв, из которого следует, что решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена и составляет ------ В удовлетворении искового заявления ФИО8 просит отказать. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО7 в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что истцом не представлено убедительного, неоспоримого доказательства о принадлежности только ему описанного имущества, как и не представлено неоспоримых доказательств о возможности индивидуально определить все указанные вещи, дополнив, что абсолютная идентификация данного имущества действительно затруднительна. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Положения ст. 305 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ предоставляют законному владельцу имущества право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанными выше положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является должником по исполнительному производству № ----- от 22 мая 2018 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары на основании судебного приказа №----- от 15 сентября 2017г. о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере ------ 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на основании постановления от 05 июня 2018 года в рамках исполнительного производства ----- от 22 мая 2018 года наложен арест на стол обеденный раздвижной, деревянный, коричневого цвета в количестве 1 штуки, стулья деревянные коричневого цвета в количестве 4 штук, кухонный гарнитур, состоящий из шкафов, цвет корпуса оранжево-серый, в количестве 1 штуки, духовку электрическую ------ чёрного цвета в количестве 1 штуки, плиту газовую с 4-мя конфорками ------ в количестве 1 штуки. Имущество оценено на общую сумму ------ Согласно указанному акту, место хранения имущества устанавливается по адресу: адрес. Установленный режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования. Имущество принял на ответственное хранение ФИО1 Кроме того, актом описи (ареста) и изъятия имущества от 5 июня 2018 года наложен арест на машину стиральную ------ белого цвета в количестве 1 штуки, пылесос ------ чёрно-бордового цвета – 1 штука. На основании заявления ФИО9 исключены из акта описи (ареста) и изъятия имущества машина стиральная, духовка электрическая, плита газовая.

Истец ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста стола обеденного раздвижного, стульев деревянных, в количестве 4 шт., кухонного гарнитура, указав, что арестованное имущество является ее собственностью. 

В силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучение изложенных истцом доводов показало, что 10 января 2014 г. между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3. (Продавец) продает ФИО8 (Покупатель), а Покупатель приобретает в собственность кухонный гарнитур (корпус: ламинированная плита цвет серый площадью ------ кв.м., фасад из пластика ------, столешница ------», стекло с фотопринтом) в количестве 1 штуки, стол ------ в количестве 1 штуки, стулья ------ в количестве 4 штук на общую сумму ------ Согласно п. 3.1 договора указанная сумма на момент заключения договора полностью оплачена Покупателем. 

Указанный договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным, подтверждает передачу ФИО6 стола обеденного раздвижного, деревянного, коричневого цвета в количестве 1 шт., стульев деревянных, коричневого цвета в количестве 4 шт., кухонного гарнитура, состоящего из шкафов, цвет корпуса оранжево-серый, в количестве 1 шт. – истцу ФИО8

Согласно выписке из лицевого счета от 05 июня 2018г., выданной ООО «Новоюжный», ФИО8 зарегистрирована по адресу: адрес с 06 августа 2007г. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что между ним и его племянницей ФИО8 заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стола, стульев, на которые впоследствии судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Указанное имущество принадлежит ФИО8

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании указал, что арестованное имущество, об освобождении которого требует истец, имеет схожие признаки с эскизами мебели к указанным выше договорам между сторонами. Абсолютно полная идентификация данного имущества затруднительна. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у истца права собственности на спорное имущество. Доказательств принадлежности указанного имущества должнику ФИО9 в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, наложение ареста по исполнительному производству №----- от 22 мая 2018 года в отношении должника ФИО9 на имущество, принадлежащее ФИО8, является нарушением ее прав, как собственника, и такое нарушение подлежит устранению. 

Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Оснований для лишения ФИО8 принадлежащего ей имущества не имеется.

С учетом изложенных положений норм права, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истцом, не являющимся должником, доказано, что он является собственником арестованного имущества. Доказательств, опровергающих доводы истца о принадлежности ему спорного имущества, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО8 к ФИО9, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи (ареста) и изъятия имущества.

Освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 05 июня 2018 года по исполнительному производству № ----- от 22 мая 2018 года принадлежащие ФИО8 стол обеденный раздвижной, деревянный, коричневого цвета в количестве 1 шт., стулья деревянные, коричневого цвета в количестве 4 шт., кухонный гарнитур, состоящий из шкафов, цвет корпуса оранжево-серый, в количестве 1 шт.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.